Вирок № 15563647, 04.05.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-103/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

                                         секретаря Загоруйко О.В.

                     з участю: прокурора Нагребецького С.С.

                                         захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_3 в середині літа 2010 року на території домогосподарства, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, за хлівом у кущах виявив 2 рослини коноплі, які зірвав та переніс до зазначеного будинку, де їх висушив, подрібнив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

          28 січня 2011 року біля 17 години 40 хвилин під час огляду будинку №56 по вул. Шкільній в с. Веснянка Старокостянтинівського району, де проживає ОСОБА_3, працівники міліції виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 20,59 г.

          27 січня 2011 року близько 20 години ОСОБА_3 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 в усній формі та на власному прикладі запропонував ОСОБА_4 вжити наркотичний засіб –канабіс шляхом паління за допомогою саморобного пристрою, тим самим схилив останнього до вживання канабісу. З цією метою ОСОБА_3 дістав із шафи паперовий згорток з канабісом та саморобний пристрій, наповнив його канабісом, після чого вони вдвох вжили вищезазначений наркотичний засіб шляхом паління і вдихання диму.

          Крім того, 28 січня 2011 року близько 17 години у вищезазначеному будинку ОСОБА_3 в усній формі повторно запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вжити наркотичний засіб –канабіс, тим самим схиливши їх до вживання канабісу. З цією метою ОСОБА_3 приніс до кухні паперовий згорток з канабісом та саморобний пристрій, наповнив його канабісом, після чого вони втрьох вжили вищезазначений наркотичний засіб шляхом паління і вдихання диму.

          В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів не визнав, пояснивши, що він лише виготовив пристрій для паління коноплі на прохання ОСОБА_4, а виявлений та вилучений працівниками міліції згорток із наркотичним засобом йому не належить, оскільки його принесли з собою або ОСОБА_4 або ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3 не заперечив, що вживав марихуану двічі з ОСОБА_4 та один раз з ОСОБА_5 шляхом паління за допомогою зробленого ним саморобного пристрою, однак він не схиляв останніх до вживання марихуани, а вони самі прийшли до нього з метою вжити наркотичну речовину, яку принесли із собою. Те, що на досудовому слідстві він визнавав свою вину пояснив тим, що коли до хати зайшли працівники міліції, ОСОБА_4 попросив його, щоб він узяв вину на себе. Крім того, слідчий застосовував до нього фізичне насильство.

          Незважаючи на те, що в суді підсудний не визнав своєї вини, об»активно його вина у вчинені злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених судом доказів, а саме:

          - протоколом огляду місця події від 28 січня 2011 року, на який давав дозвіл ОСОБА_3, згідно якого на столі в приміщенні кухні будинку №56 по вул. Шкільній в с. Веснянка Старокостянтинівського району виявлено та вилучено паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, саморобний пристрій для вживання наркотичної речовини шляхом паління, фрагмент фольги із отворами та нагаром темного кольору (а.с.6-9);

          - показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були понятими при проведенні огляду будинку ОСОБА_3, та які підтвердили дані, зафіксовані у протоколі огляду місця події від 28 січня 2011 року, та показали, кожен окремо, що під час проведення огляду будинку на запитання працівника міліції про належність виявленої сухої речовини та саморобного пристрою, ОСОБА_3 відповів, що конопля та пристрій для куріння належать йому;

          - показаннями допитаних в якості свідків працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які безпосередньо виявили у будинку підсудного наркотичні засоби та пристрій для паління, та які показали, що під час огляду будинку 28 січня 2011 року в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підсудний ОСОБА_3 вказав, що наркотичні засоби та пристрій для куріння належать йому. При цьому ОСОБА_9 також вказав, що з моменту виявлення наркотичних засобів в будинку, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 були постійно у полі його зору і ніхто з них між собою не спілкувався;

          - протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11 лютого 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав місце за хлівом в бур»янах на території свого господарства, де він знайшов дві рослини коноплі, місце в хаті на плиті, де він висушив коноплю, а також місце, де він зберігав висушену подрібнену коноплю та саморобний пристрій для її вживання, місце, де він вживав коноплю разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.39-45);

          - висновком судово-хімічної експертизи № 146 від 07.02.2011 року, згідно якого виявлена та вилучена у будинку ОСОБА_3 речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у паперовому згортку, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 20,39 г, а виявлені у будинку ОСОБА_3 фрагмент фольги та два фрагменти пляшок містять нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу –екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,008 г та 0,013 г (а.с. 51);

          - протоколом огляду речових доказів від 11 лютого 2011 року;

          - показаннями свідка ОСОБА_4, який підтвердив свої покази, дані на досудовому слідстві та показав, що 27 січня 2011 року біля 20 години під час розмови з ОСОБА_3, останній запропонував йому піти до нього додому покурити коноплі, на що він погодився. В будинку він бачив, як ОСОБА_3 дістав з шафи пристрій для паління та паперовий згорток, у якому була подрібнена речовина, налаштував його для паління та зробив затяжку. Після цього ОСОБА_3 запропонував йому затягнутись димом з конопель, він погодився через цікавість і зробив одну затяжку. На другий день під вечір він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в будинку останнього пили пиво. В цей час ОСОБА_3 запропонував їм покурити коноплі і відразу пішов в іншу кімнату, звідки приніс пристрій для паління та згорток з коноплею, налаштував пристрій і зробив затяжку. Після цього знову запропонував їм, й вони з ОСОБА_5 зробили по одній затяжці. Вказав, що він не приносив з собою марихуани та не просив ОСОБА_3 зробити пристрій для її вживання, ніколи раніше не вживав марихуану і якби ОСОБА_3 йому не запропонував, то ніколи б і не спробував. Також вказав, що коли прийшли працівники міліції, то ОСОБА_3 сам сказав, що марихуана та пристрій для паління належать йому;

          - показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив свої покази, дані на досудовому слідстві та показав, що 28 січня 2011 року приїхав в гості до ОСОБА_4 і разом з ним пішли до ОСОБА_3, де в його будинку пили пиво. В цей час ОСОБА_3 запропонував їм покурити конопель, пішов в іншу кімнату, звідки приніс пристрій та паперовий згорток з коноплею, налаштував пристрій та затягнувся, після чого запропонував і їм зробити те саме, на що вони по черзі зробили по одній затяжці димом. Вказав, що він не приносив з собою марихуани, ніколи раніше не вживав марихуану і якби ОСОБА_3 йому не запропонував, то ніколи б і не спробував. Також підтвердив покази ОСОБА_4, вказавши, що коли прийшли працівники міліції, то ОСОБА_3 сам сказав, що марихуана та пристрій для паління належать йому;

          - протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 11 лютого 2011 року, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили, що саме на прикладі ОСОБА_3 та за його пропозицією ОСОБА_5 спробував коноплю шляхом паління (а.с.35-36);

          - протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 11 лютого 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили, що саме на прикладі, який показав ОСОБА_3, та за пропозицією останнього, ОСОБА_4 двічі спробував коноплю шляхом паління (а.с. 37-38).

Разом з тим, суд не бере до уваги покази підсудного ОСОБА_3, які він давав в процесі судового розгляду в тій частині, що виявлена конопля не належить йому та що він не схиляв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вживання коноплі, а вони свідомо прийшли до нього вжити коноплю, яку принесли з собою, оскільки вони є непослідовними, суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Такі покази підсудного суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Суд також не приймає до уваги твердження підсудного, що в процесі досудового слідства на нього чинили тиск працівники міліції та ОСОБА_4, внаслідок чого він себе оговорив, оскільки в матеріалах справи не встановлено доказів, того що він звертався із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за досудовим слідством чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників міліції, а тому такі твердження викликають об’єктивний сумнів. Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, слідчий Іщенко С.В. показав, що під час досудового слідства по даній справі ОСОБА_3 добровільно давав усі покази, приймав участь у всіх слідчих діях, зізнавався у вчиненні інкримінованих йому злочинів, послідовно розповідав про обставини вчинення злочинів, в тому числі і в присутності захисника під час допиту його як обвинуваченого. Окрім того, ОСОБА_3 під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з участю захисника жодних зауважень і клопотань до матеріалів, зібраних під час досудового слідства не висловлював.

По справі не встановлено жодного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_3 заборонених законодавством методів слідства, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

А тому суд приходить до переконання, що покази підсудного, які він давав в процесі досудового слідства, в яких зізнавався у вчиненні злочину щодо виготовлення та зберігання канабісу, а також щодо схиляння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вживання канабісу, були отриманні з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

          Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а також у схилянні до вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно та щодо двох осіб є доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 315 КК України.

          Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується також за ч.2 ст. 307 КК України в тому, що 27 та 28 січня 2011 року у власному будинку повторно збув ОСОБА_4 (двічі) та ОСОБА_5 (один раз) шляхом спільного паління через саморобний пристрій частину канабісу, яку перед цим незаконно виготовив та зберігав для власного вживання.

          Однак, в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

          В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_3 виготовив та зберігав канабіс без мети збуту, для особистого вживання, а пізніше шляхом пропозиції з метою викликання у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бажання вжити канабіс, пригощав останніх, коли вони перебували у нього вдома, шляхом спільного паління та почергового вдихання диму з одного саморобного пристрою.

          Зазначене свідчить, що таким чином ОСОБА_3 вчинив не збут наркотичних засобів, бо не здійснював фізичної передачі ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 хоча би якогось наркотичного засобу, а лише здійснив схиляння останніх до вживання наркотичного засобу з урахуванням того, що вони обопільно з одного пристрою палили марихуану шляхом почергового вдихання диму за пропозицією ОСОБА_3, що повністю охоплюється складом злочину, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України.

          Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується також за ч.2 ст. 317 КК України, зокрема в організації місця для незаконного вживання наркотичних засобів та надання свого приміщення з цією метою, вчиненим повторно.

          Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на організацію місця для незаконного вживання наркотичних засобів та надання свого приміщення з цією метою. Жодних зусиль та дій для організації такого місця підсудний не прикладав. Місце, де він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали канабіс не було для цього спеціально створеним, а являло собою кімнату та кухню житлового будинку, де проживає підсудний. Не вважається місцем для незаконного вживання наркотичних засобів приміщення, де проживає сім»я, члени якої вживають наркотичні засоби.

          З огляду на викладене, за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 317 КК України ОСОБА_3 слід виправдати.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи не встановлено. При цьому суд не визнає вказану в обвинуваченні обставину, а саме щире каяття, такою, що пом»якшує покарання підсудному, оскільки свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів він не визнав та не розкаявся.

          Обставин, що обтяжує покарання підсудному не встановлено.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_3 обставину, що обтяжує покарання –вчинення злочину повторно, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.315 КК України.          

Суд також враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, молодий вік підсудного, а також те, що він має незакінчену середню освіту, ніде не працює і не навчається, не одружений, є сиротою та проживає один, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, суд враховує відсутність в діях ОСОБА_3 будь-яких корисливих мотивів.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, дослідивши дані про особу підсудного, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 не є тією суспільно-небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно підсудного слід встановити ряд обмежень, передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази: саморобний пристрій для куріння марихуани з її нашаруванням масою 0,013 г, фрагмент фольги з нашаруванням марихуани масою 0,008 г, паперовий згорток з марихуаною масою 20,39 г підлягають знищенню.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

                    з а с у д и в:

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 315 КК України, призначивши покарання:

-          за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

-          за ч.2 ст. 315 КК України у виді позбавлення волі на строк п»ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді п»яти років позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з»являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

          За ч.2 ст. 307 та ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_3 виправдати.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області 361 грн. 20 коп. судових витрат на розрахунковий рахунок №31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу «за дослідження 7».

Речові докази: саморобний пристрій для куріння марихуани з її нашаруванням масою 0,013 г, фрагмент фольги з нашаруванням марихуани масою 0,008 г, паперовий згорток з марихуаною масою 20,39 г –знищити.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: