Ухвала суду № 15563633, 19.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"19" травня 2011 р.Справа №8/ 20/8/5639 за заявою відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”, м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639

за первісним позовом приватного підприємства “Український бізнес клуб”, м. Камянець-Подільський

до відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”, м. Київ

про стягнення 680767,3 грн.

та за зустрічним позовом (вх. № 01-08/1781 від 15.07.2010р.) відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”, м. Київ

до приватного підприємства “Український бізнес клуб”, м. Камянець-Подільський

про визнання недійсними договорів оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”: Трачук О.І. в.о. голови правління; ОСОБА_1. за довіреністю від 06.05.2008р.;

приватного підприємства “Український бізнес клуб”: не зявився.

До суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” від 26.04.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639, у якій заявник просить скасувати дане рішення. Заявник, зокрема, вказує на те, що позивач у відповідності з чинним законодавством провів ремонтні роботи в орендованих приміщеннях (власником яких є відповідач), вартість яких просив стягнути з відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки.” При цьому, одним з суттєвих доказів виступав акт введення в експлуатацію об'єкта реконструкції за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 38, затверджений рішенням виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 2456 від 07.12.2006р. Однак, рішенням виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 423 від 24.03.2011р. рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 2456 від 07.12.2006р. визнано таким, що втратило чинність. Таким чином, заявник робить висновок, що на даний час відсутній офіційний документ, що підтверджував введення в експлуатацію обєкта після будь-яких ремонтних робіт, їх відповідність будівельним нормам в приміщеннях за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 38, тому заявник просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р.

Представники заявника у судовому засіданні підтримали заяву відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” від 26.04.2011р. Крім того, в обгрунтування необхідності скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639 заявник посилається також на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.03.2011р., експертний висновок від 05.05.2011р., лист приватного підприємства “Український бізнес клуб” від 27.09.2006р., постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2011р., заяву ОСОБА_2. від 17.01.2011р.

Представник приватного підприємства “Український бізнес клуб” у своєму клопотанні від 10.05.2011р. просить суд зупинити провадження у справі № 8/20/8/5639 за заявою відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”, м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639 до вирішення повязаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, посилаючись на те, що рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 423 від 24.03.2011р. оскаржено до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Зважаючи на те, що позовне провадження з розгляду справи № 8/20/8/5639 завершено, а ГПК України (в тому числі і ст.79 ГПК України) не передбачено можливості зупинення розгляду заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання приватного підприємства “Український бізнес клуб” від 10.05.2011р., тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, представник приватного підприємства “Український бізнес клуб” у своєму клопотанні від 16.05.2011р. просить суд відкласти розгляд заяви відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639 у звязку з хворобою директора підприємства Сірацького В.Л. У вказаному клопотанні суд відмовляє з огляду на те, що надання повноважень на представництво сторони в процесі не обмежено певним колом осіб і приватне підприємство “Український бізнес клуб” (належним чином повідомлене про час та місце судового розгляду) не було позбавлене можливості направити в судове засідання 19.05.2011р. свого представника. При цьому судом враховано, що відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника, посилаючись на ст.ст.66, 67 ГПК України, подав клопотання від 18.05.2011р. про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2010р. у справі № 8/20/8/5639. У задоволенні даного клопотання суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, виходячи з положень ст.66 ГПК України, заходи до забезпечення позову вживаються з метою забезпечення виконання рішення суду і вжиття таких заходів за жодних обставин не може мати наслідком перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало чинності та підлягає обовязковому виконанню в силу положень ст.115 ГПК України.

При перегляді за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639 (за заявою відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”), досліджуючи зміст означеної заяви та матеріали справи, оцінюючи доводи представника заявника, судом береться до уваги наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639, яке набрало чинності, зокрема, вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” (м. Київ, вул. Олексіївська, 3, ідентифікаційний код 00217107) на користь приватного підприємства “Український бізнес клуб” (м. Камянець-Подільський, вул. Леваневського, 12 А, ідентифікаційний код 14150861) 661336,4 грн., 6613,36 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 114,63 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1418,65 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи. Видано наказ. З-поміж іншого, у рішенні господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639 міститься посилання на наявність у матеріалах справи рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №2456 від 07.12.2006р. "Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією приміщення по Хмельницькому шосе, 38 під цех з виготовлення печива".

Судом встановлено, що рішенням виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 423 від 24.03.2011р. рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 2456 від 07.12.2006р. визнано таким, що втратило чинність.

У відповідності з ч.1, п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено судом, заявник в обгрунтування своєї заяви послався на те, що рішенням виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 423 від 24.03.2011р. рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 2456 від 07.12.2006р. визнано таким, що втратило чинність, тому на даний час відсутній офіційний документ, що підтверджував введення в експлуатацію обєкта після будь-яких ремонтних робіт, їх відповідність будівельним нормам в приміщеннях за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 38, робить висновок заявник.

Згідно з пунктами 1, 1.1. роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Оскільки на час розгляду справи № 8/20/8/5639 рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 423 від 24.03.2011р. було відсутнє, а рішення виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 2456 від 07.12.2006р. на час розгляду справи № 8/20/8/5639 було чинним, незалежно від ступеню істотності для справи наведених заявником обставин, зазначені відкритим акціонерним товариством “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” у заяві від 26.04.2011р. обставини не є нововиявленими обставинами, які могли би слугувати підставою для зміни чи скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639. Крім того, судом враховано, що обставини, що засвідчуються листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.03.2011р., експертним висновком від 05.05.2011р., листом приватного підприємства “Український бізнес клуб” від 27.09.2006р., постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2011р., заявою ОСОБА_2. від 17.01.2011р., також не є нововиявленими обставинами, виходячи зі змісту вищенаведених положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1, 1.1. роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

З огляду на викладене, у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” від 26.04.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639 слід відмовити, рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 79, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань приватного підприємства “Український бізнес клуб” від 10.05.2011р. та від 16.05.2011р. відмовити.

У задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” від 18.05.2011р. про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2010р. у справі № 8/20/8/5639 відмовити.

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” від 26.04.2011р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010 р. у справі № 8/20/8/5639 відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639 залишити без змін.

СуддяМ.В. Смаровоз

Віддруковано 3 прим.: 1 до справи; 2- позивачу; 3 відповідачу.