Рішення № 15563237, 05.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

j

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2011 р.Справа № 20/5025/429/11 За позовом комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецький районний центр фізичного здоровя», м. Дунаївці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 9531 грн. заборгованості Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_2 за довіреністю № 7 від 28.03.2011р.

відповідача : не зявився

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 9531 грн. коштів отриманих без достатніх правових підстав. В обґрунтування позовних вимог посилається на акт перевірки КРУ № 6-35/14 від 23.04.2009 року, яким встановлено факт перерахування коштів відповідачу без достатніх правових підстав та на ст. 1212 ЦК України.

Відповідач своїм правом щодо участі в судовому засіданні відповідно до ст. 22 ГПК України не скористався, в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не подав., тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів встановлено.

18 червня 2008 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 3.

Відповідно до розділу 1 Договору, Дунаєвецький районний центр фізичного здоровя доручає, а п/п ОСОБА_1 приймає на себе виконання робіт, вказаних в погодженому обома сторонами кошторисі (договірна ціна), що додається і є невідємною частиною даного договору, по капітальному ремонту даху спортивного залу в м. Дунаївці.

Вартість робіт, згідно розділу 2 Договору, складає 75181,20 грн.

Відповідно до розділу 4 Договору, замовник перераховує кошти в розмірі 100% на рахунок виконавця, після підписання акту виконаних робіт.

Згідно з акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року від 18.06.208 року, капітальний ремонт даху спортивного залу, виконано робіт на суму 75181,20 грн.

За виконані підрядні роботи позивач провів розрахунок повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 77 від 24.06.2008 року.

23.04.2009 року контрольно-ревізійним відділом в Дунаєвнецькому районі проведено документальну ревізію бюджету, дотримання вимог бюджетного законодавства та фінансово-господарської діяльності Дунаєвецького районного центру фізичного здоровя за період з 01.01.2008 року по 01.03.2009 року, про що складено акт № 6-35/14 від 23.04.2009 року.

Актом КРУ встановлено, що в порушення Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»№ 727/98 від 03.07.1998 року, в акт приймання виконаних робіт за червень 2008 року на капітальний ремонт даху спортивного залу в м. Дунаївці по вул. Д. Жлоби, 2, включено податок на додану вартість 20% в загальній сумі 30750,00 грн., в тому числі за матеріали, які передав замовник в сумі 18219,00 грн. Так як згідно свідоцтва про сплату єдиного податку п/п ОСОБА_1 відповідно не є платником податку на додану вартість, включення ПДВ 20% в акт приймання виконаних підрядних робіт призвело до завищення вартості робіт на суму 12531,00 грн.

Відповідно до гарантійного листа приватного підприємця ОСОБА_1 від 18.05.2009 року, останній зобовязався повернути позивачу кошти в розмірі 12531,00 грн. до кінця серпня 2009 року.

Згідно з гарантійним листом приватного підприємця ОСОБА_1 від 12.05.2010 року, підприємець зобовязався повернути зайво отримані кошти до кінця жовтня 2010 року.

На виконання даних гарантійних листів відповідач частково повернув кошти в сумі 3000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 03.08.2009 року та від 01.09.2010 року.

Залишок заборгованості станом на час звернення позивача з позовом до суду складає 9531,00 грн., які позивач просить стягнути на свою користь.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності судом враховується наступне.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», субєкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на додану вартість.

Згідно з довідкою наданою на запит суду ДПІ у м. Хмельницькому, приватний підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) у 2008 році перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту прийняття підрядних робіт від 18.06.2008 року у вартість виконаних робіт приватним підприємцем було безпідставно включено ПДВ в розмірі 30750 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 12331 грн., оскільки п/п ОСОБА_1 станом на час виконання робіт та прийняття робіт замовником згідно акту був звільнений від нарахування та сплати податку на додану вартість.

Даний факт підтверджується як наявними в матеріалах справи доказами (договір підряду, акт виконаних робіт від 18.06.2008 року, платіжне доручення № 77 від 24.06.2008 року, довідка ДПІ у м. Хмельницькому) так і актом перевірки КРУ № 6-35/14 від 23.04.2009 року.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обовязок повернути безпідставно отримане майно (у т.ч. й грошові кошти) є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності, тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається.

Для виникнення зобовязання з безпідставного збагачення необхідна наявність таких умов:

·збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем) з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого),

·відсутність правової підстави для збагачення або збагачення за підставою, яка згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку наявні всі умови, що передбачені вимогами ст. 1212 ЦК України, оскільки

Враховуючи викладене, вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню .

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецький районний центр фізичного здоровя», м. Дунаївці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 9531 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_2) на користь комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецький районний центр фізичного здоровя»(м. Дунаївці, вул. Д. Жлоби, 2, рах. № 35417002003987 в ГУДКУ в Хмельницькій області МФО 815013 код 35523020) 9531,00 грн. (девять тисяч пятсот тридцять одну гривню 00 коп.) боргу, 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат на оплату державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С. В. Гладій

Рішення складено та підписано в повному обсязі 10.05.2011р.