Рішення № 15563140, 06.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" травня 2011 р.Справа № 13/5025/516/11 за позовом Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.

Хмельницький

про стягнення суми 376,65 грн., з якої 360,96 грн. основного боргу, 11,82 грн.

інфляційних збитків та 3,87 грн. 3% річних

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 по довіреності № 138 від 24.01.2011р.

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму 376,65 грн., з якої 360,96 грн. основного боргу за наданні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів у відповідності до укладеного між сторонами договору № 3788/3801 від 22.04.2009р., а також 11,82 грн. інфляційних збитків та 3,87 грн. 3% річних, нарахованих у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

До дня судового засідання 28.04.2011р. в адресу суду, на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2011р., відділом державної реєстрації Хмельницької міської ради надіслано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ОСОБА_1 як приватного підприємця.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, проте до дня засідання суду з поштового відділення повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 25.03.2011р. разом із довідкою про те, що повернуто у зв’язку із закінченням терміну зберігання, ухвалу про відкладення розгляду справи від 15.04.2011р. в адресу відповідача було надіслано також рекомендованим листом, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції від 21.04.2011р., який знаходиться в матеріалах справи, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об’ємі, оскільки вважає її підтвердженими належними доказами та обґрунтованими нормами чинного законодавства.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

22.04.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів № 3788/3801.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору, споживач (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) взяв на себе зобов’язання надати йому послуги по вивезенню твердих побутових відходів, накопичених на об’єктах споживача (відповідача) на умовах цього договору.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 та 2.3 вказаного договору, загальний обсяг перевезень відходів (на місяць) згідно норм накопичення для споживачів всіх форм власності та приватних підприємців (крім бюджетних установ) складає 2,01 м3. Тариф на вивіз 1 м3 затверджений органами місцевого самоврядування на дату укладення договору 22,45 грн. (в т.ч. ПДВ 3,74 грн.). Середньомісячна вартість послуг становить 45,12 грн. (в т.ч. ПДВ 7,52 грн.).

Згідно п. 3.1 зазначеного договору, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плату за послуги по вивезенню твердих побутових відходів споживач (відповідач) вносить на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) не пізніше 5-го числа наступного за розрахунковим місяця.

На виконання умов договору позивачем надавались відповідачу послуги по вивезенню сміття та відповідно виставлялись до сплати рахунки № 3801 від 14.06.2010р., 14.07.2010р., 13.08.2010р., 14.09.2010р., 14.10.2010р., 14.11.2010р., 14.12.2010р. та 14.01.20111р., проте відповідач своїх договірних зобов’язань щодо проведення розрахунків за надані йому послуги належним чином не виконав.

Таким чином, станом на 01.03.2011р. у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 360,96 грн. за надані йому послуги в період з 01.06.2010р. по 31.01.2011р.

За прострочення відповідачем грошового зобов’язання у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 11,82 грн. інфляційних збитків за період з липня місяця 2010р. по січень місяць 2011р. включно та 3,87 грн. 3% річних за період з 06.07.2010р. по 28.02.2011р.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 вказаного кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд - в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” м. Хмельницький, вул. Толстого, 1 (ідентифікаційний код 03356565) суму 360,96 (триста шістдесят гривень 96 коп.) основного боргу, 11,82 (одинадцять гривень 82 коп.) інфляційних збитків, 3,87 (три гривні 87 коп.) 3% річних, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Оскільки в судовому засіданні 06.05.2011р. оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 11.05.2011р.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя                                                                      О.І. Матущак