Рішення № 15562619, 17.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 Справа № 5024/813/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Унісон-плюс", м.Херсон

до Приватного підприємства "Техмаркет", м.Херсон

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 11.05.2011р. (у справі)

від відповідача: Кулік В.І. - директор, паспорт НОМЕР_1, виданий Комсом. РВ ХМУ УМВС України в Херсон. обл.

Сутність справи: Позивач (приватне підприємство "Унісон-плюс", м.Херсон, код ЄДРПОУ 36504873) звернувся до відповідача ( приватне підприємство "Техмаркет", м.Херсон, код ЄДРПОУ 33014848) з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на гараж-котельну (опалювальну з підсобними приміщеннями) літ."З", "П", площею 87,1 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 0,0064га за адресою: м.Херсон, вул.Радянська, 46. Позивач просить також витребувати (вилучити) зазначений об'єкт нерухомості з володіння відповідача.

Обгрунтовуючи позов, посилається на існування між сторонами договірних відносин, на підставі яких відповідач передав позивачу функції замовника з організації завершення реконструкції гаражів під опалювальну та введення останьої до експлуатації з оформленням на ПП "Унісон-Плюс" права власності на цей об'єкт. За відступлення прав замовника позивач сплатив відповідачу 27000грн.

На підставі укладеного договору доручення від 23.09.2009р. позивач уповноважив відповідача вчиняти від його імені юридичні дії, пов'язані з представництвом щодо організації реконструкції гаражів в опалювальну з подальшим введенням її в експлуатацію з наданням права укладення угод з іншими суб'єктами господарювання на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта.

За існуючою між сторонами домовленістю позивач сплатив відповідачу 35072грн. 40коп. витрат, пов'язаних з організацією реконструкції, а 10000грн. вартості винагороди повіреного зобов'язався сплатити після передачі акту готовності об'єкта до експлуатації та сертифікату відповідності.

Натомість у квітні 2011р. позивачу стало відомо, що право власності на новостворений об'єкт опалювальної без його відома оформлено на відповідача.

Позов обгрунтовано правовими нормами статей 387,392, 876, 1000 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач у наданому господарському суду письмовому відзиві, не заперечуючи факту існування договірних відносин, згідно з якими він одержав передані позивачем функції замовника та представництва за дорученням інтересів позивача, пов'язаних з виконанням будівельних робіт та введенням об'єкта в експлуатацію, одержання компенсації витрат у сумі 35072грн. 40коп., звертає увагу суда на невиконання ПП "Унісон-Плюс" договірних зобов'язань в частині оплати 10000грн. винагороди повіреного.

З посиланням на приписи ч.1 ст.594 ЦК України вважає, що невиконання позивачем у встановлений строк зобов'язання по оплаті речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків надає йому право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Таким чином, до моменту оплати винагороди у сумі 10000грн., підстави для передачі майна відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору від 25.08.2009р. відповідач передав позивачу функції замовника з організації завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по вул.Радянській, 46 у м.Херсоні та функції замовника з організації реконструкції гаражів (літ. "З", "П" за планом БТІ), розташованих на орендованій ПП "Техмаркет" земельній ділянці площею 0,0064га по вул.Радянська, 46 під опалювальну для обслуговування адміністративної та житлової будівлі. (а.с.10-14)

У пунктах 1.3 та 3.2 договору сторони встановили, що з моменту підписання зазначеного договору до позивача переходять всі права і обов'язки замовника на капітальне будівництво об'єктів, у тому числі здачі об'єктів до експлуатації; позивач є власником об'єктів будівництва або результатів інших будівельних робіт та після підписання актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією) об'єктів за свій рахунок у встановленому чинним законодавством порядку здійснює оформлення на своє ім'я, як замовника, права власності на об'єкти будівництва.

На підставі складеного між сторонами 10.09.2009р. акту приймання-передачі (додаток №1 до договору від 25.08.2009р.) відповідач на виконання п.1.1 договору передав, а позивач прийняв проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду; проект опалювальної з підсобними приміщеннями; договір оренди земельної ділянки від 30.09.2008р., рішення Херсонської міської ради №454 від 18.08.2009р.; дозвільні документи та рішення господарського суду по справі №2/241-ПН-07. (а.с.14)

За передачу прав замовника з організації завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку та опалювальної на підставі додатку №2 до договору позивач зобов'язався сплатити відповідачу 27000грн. (а.с.15)

Факт одержання зазначеної суми підтверджується виданою ПП "Техмаркет" квитанцією №48 до прибуткового касового ордеру від 02.12.2009р. ( а.с.16)

Враховуючи той факт, що на дату укладення договору від 25.08.2009р. про передачу функцій замовника відповідачем було розпочато оформлення документів на реконструкцію гаражів під опалювальну, між сторонами 23.09.2009р. був також укладений договір доручення, відповідно до умов якого позивач (довіритель) уповноважив відповідача (повірений) вчиняти від його імені юридичні дії, пов'язані з представництвом інтересів перед юридичними та фізичними особами, установами та організаціями щодо вирішення питань, пов'язаних із здійсненням реконструкції гаражів під опалювальну для обслуговування адміністративної та житлової будівлі, що знаходяться по вул.Радянській, 46 у м.Херсоні. (а.с.17-18)

На виконання представницьких функцій позивач видав відповідачу довіреність від 23.09.2009р. та 15.11.2010р. (а.с.18-19)

У пунктах 1.2, 1.4, 2.1.4, 2.1.5 договору від 23.09.2009р. сторони досягли домовленості, що за виконання передбачених договором обов'язків довіритель зобов'язується відшкодувати повіреному усі пов'язані з цим виконанням витрати, а також виплатити винагороду в розмірі 10000грн.; все отримане повіреним під час виконання цього договору є власністю довірителя; всі права та обов'язки за договорами, укладеними повіреним від імені довірителя, виникають безпосередньо у довірителя; повірений у 10-ти денний строк після введення об'єкту в експлуатацію передає довірителю все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Згідно листа повіреного (відповідач) б/н від 24.11.2010р. (а.с.20) довіритель (позивач) був повідомлений про закінчення будівельних робіт з реконструкції гаражів під опалювальну, підписання акту готовності об'єкта до експлуатації та отримання сертифікату відповідності ХС 000582 від 17.11.2010р. У цьому ж листі звернувся з вимогою про відшкодування понесених з організацією робіт витрат в сумі 35072грн. 40коп. та виплати винагороди повіреного в розмірі 10000грн. (а.с.20)

02.12.2009р. позивач сплатив відповідачу 35072грн. 40коп., що підтверджується квитанцією №48 від 02.12.2009р. до прибуткового касового ордеру (а.с.16), повідомивши листом від 06.12.2010р. відповідача про те, що винагорода буде виплачена після передачі оригіналів документів та підписання між сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. (а.с.21)

Факт погодження відповідачу здійснення реконструкції гаражів літ."З", "П" за планом Херсонського ДБТІ на орендованій земельній ділянці під опалювальну, узгодження документації, прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації підтверджено наданими в матеріали справи належними доказами у розумінні приписів ст.ст.32, 33, 34 ГПК України, а саме: рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №454 від 18.08.2009р.; актом перенесення в натуру меж земельної ділянки ПП "Техмаркет" під опалювальну (реконструкція існуючих гаражів від 26.09.2008р.); містобудівними умовами і обмеженнями по реконструкції власних гаражів під опалювальну; дозволом на виконання будівельних робіт від 20.08.2010р. №463/2010; архітектурно-технічним паспортом об'єкта архітектури №55; актом готовності об'єкта до експлуатації; сертифікатом відповідності №ХС 000582 (а.с.23-46).

Таким чином, факт повного виконання повіреним зобов'язань по реконструкції гаражів під опалювальну з введенням її до експлуатації повністю підтверджується наданими у справу належними доказами.

Позивач, в свою чергу, сплатив відповідачу 35072грн. 40коп. збитків, пов'язаних з вирішенням організаційних питань, одержанням дозволів та інше.

В порушення умов договору, відповідач відмовився передати позивачу оригінали документів, а оформив право власності на закінчений будівництвом об'єкт реконструкції на себе, що підтверджується виданим Херсонською міською радою свідоцтвом про право власності від 24.01.2011р. та витягом про державну реєстрацію права власності від 30.01.2011р. №28828736 (а.с.47-48).

Порушення повіреним умов договорів та безпідставна, всупереч досягнутим домовленостям, реєстрація на ПП "Техмаркет" речового права на об'єкт, який йому не належав, були підставою для звернення з позовом, вирішення якого є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі, врахувавши наступне.

Відповідно до статей 525 та 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами статті 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

З наданих у справу належних доказів встановлено, що на підставі договору від 25.08.2009р. до позивача перейшли функції замовника (права та обов'язки) з організації реконструкції гаражів під опалювальну з введенням останьої до експлуатації.

У пункті 3.2 зазначеного договору встановлено, що ПП "Унісон-Плюс" є власником результатів будівельних робіт і після завершення будівництва здійснює оформлення права власності на новостворене майно на своє ум'я. Зазначений пункт також кореспондує з пунктом 1.4 договору доручення від 23.09.2009р., яким також передбачено право власності позивача як довірителя на все отримане повіреним в ході виконання даного договору.

Виходячи з правового змісту ст.1000 ЦК України договір доручення є підставою виникнення відносин представництва, його предметом є надання нематеріальних посередницьких послуг. Отже, повірений створює права й обов'язки по договору не у відношенні себе, а у відношенні довірителя, з чого слідує, що майнові результати, отримані внаслідок здійснення повіреним дій на виконання договору доручення є власністю довірителя.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, позивач є власником завершеного будівництва реконструйованого об'єкта опалювальної, а відповідач в порушення існуючих договірних домовленостей, без правових підстав здійснив оформлення права власності на цей об'єкт на своє ім'я.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа цим майном.

Статтею 392 цього Кодексу встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Факт оформлення та реєстрації права власності на опалювальну на ім'я відповідача свідчить про невизнання ним відповідного права за позивачем, з огляду на що правомірною є вимога про визнання права власності на спірний об'єкт за його законним власником, яким є ПП "Унісон-Плюс".

Крім того, суд зауважує на тому, що згідно з п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються як безпідставні, такі, що не грунтуються на нормах чинного законодавства та фактичних доказах, поданих до матеріалів справи.

Як зазначено вище, відповідач як за умовами укладених договорів, так і з врахуванням вищенаведених норм матеріального права надавав позивачу нематеріальні посередницькі послуги, створюючи права і обов'язки матеріального характеру для довірителя. Отже, його законним правом як повіреного є вимога про виплату винагороди. Невиконання позивачем договірних зобов'язань в частині виплати відповідачу як повіреному винагороди є підставою для вирішення стягнення її суми шляхом подачі відповідного позову і не надає останьому права на привласнення створеного ним шляхом вчинення доручених дій майнового об'єкта.

Витрати по оплаті державного мита в сумі 835грн., а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до вирішення в господарському суді.

Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету України 85грн. надмірно сплаченого мита.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за приватним підприємством "Унісон-Плюс", 73000, м.Херсон, пров.Янтарний, 1, код ЄДРПОУ 36504873, право власності на гараж-котельну (опалювальну з підсобними приміщеннями) літ."З", "П", площею 87,1 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 0,0064га за адресою: м.Херсон, вул.Радянська, 46.

Витребувати у приватного підприємства "Техномаркет", 73000, м.Херсон, вул.К.Маркса, 28/30, кв.14, код ЄДРПОУ 33014848, на користь приватного підприємства "Унісон-Плюс", 73000, м.Херсон, пров.Янтарний, 1, код ЄДРПОУ 36504873, гараж-котельну (опалювальну з підсобними приміщеннями) літ."З", "П", площею 87,1 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 0,0064га за адресою: м.Херсон, вул.Радянська, 46.

2. Стягнути з приватного підприємства "Техномаркет", 73000, м.Херсон, вул.К.Маркса, 28/30, кв.14, код ЄДРПОУ 33014848, р.рахунок 26004029801366 ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651, на користь приватного підприємства "Унісон-Плюс", 73000, м.Херсон, пров.Янтарний, 1, код ЄДРПОУ 36504873, р.рахунок 26006187884 "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, 835грн. витрат по оплаті державного мита та 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати приватному підприємству "Унісон-Плюс", 73000, м.Херсон, пров.Янтарний, 1, код ЄДРПОУ 36504873, р.рахунок 26006187884 "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, довідку на повернення з Державного бюджету України 85грн. надмірно сплаченого державного мита.

Наказ і довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

19.05.2011р.