Рішення № 15562449, 13.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 Справа № 5024/370/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Литовській Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг,

до відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м. Каховка Херсонської області,

про стягнення пені в сумі 33622 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 53-02/105 від 20.12.2010 р.;

від відповідача: Дулепов А.В., начальник юр. відділу, дов. від 02.02.2011 р.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (відповідач) пені в сумі 33622грн. 88 коп. за прострочення поставки продукції, відповідно до умов договору поставки № 618 від 27.05.2010 р. та додаткової угоди.

Позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, обґрунтовуючи їх порушенням відповідачем договірних зобовязань щодо строків поставки товару, яка відбувалась за заявкою позивача, надісланою на адресу відповідача 27.05.2010 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що поставка відбувалась за строками узгодженими сторонами в специфікації до договору - ІІ квартал 2010 р., які змінені сторонами 04.11.2010 р. шляхом укладення додаткової угоди № 1 до договору №618 від 27.05.2010 р., а саме зазначено, що строк поставки товару - 2-4 квартал 2010 р. протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця з правом дострокової поставки. Як зазначає відповідач, товар був поставлений позивачу 18.11.2010 р. (а.с. 33). Крім того, відповідач у доповненні до відзиву від 13.04.2011 р. за вих. № 04/1007 заперечує факт отримання від позивача письмової заявки щодо поставки випрямлячів зварювальних КИУ-501 в кількості 3 шт. (а.с. 72).

Судом задоволене клопотання позивача про зміну сторони Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" у правовідношенні на підставі ст. 25 ГПК України її правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (а.с. 78-82).

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають як права (брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду і т.п.), так і обовязки (зокрема, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи).

В силу статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники та інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до розділу V ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Питання про належність доказів вирішується судом. Належними визнаються докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування. Письмовими доказами, в розумінні статті 36 ГПК України, є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі, який дає змогу встановити достовірність документу.

Ухвалами господарського суду від 24.03.2011р., 31.03.2011 р. та 14.04.2011 р. розгляд справи відкладався в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів. Справу розглянуто понад двохмісячний строк, який продовжено ухвалою суду від 14.04.2011 р. на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України за заявою позивача (а.с. 87). В судовому засіданні після закінчення розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення з роз'ясненням процедури оскарження рішення та набрання ним законної сили, повідомлено про дату підготовки повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд -

в с т а н о в и в:

27 травня 2010 року між відкритим акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (покупець) та відкритим акціонерним товариством "Каховський завод електрозварювального устаткування" (постачальник) був укладений договір поставки № 618, згідно з яким постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.3 Договору товар по даному договору поставляється в строки, зазначені в специфікації. Поставка товару може здійснюватися за письмовими заявками покупця (п. 3.4). Письмова заявка направляється покупцем за допомогою поштового зв'язку на адресу постачальника або засобами факсимільного зв'язку за номером, що зазначений в реквізитах постачальника (п. 3.5). Заявка також може бути надана покупцем через представника постачальника. При цьому, на підтвердження прийняття заявки, посадова особа постачальника зазначає свою посаду, прізвище, по-батькові та ставить підпис з печаткою постачальника на примірнику заявки покупця (п. 3.7).

Розділом 4 Договору передбачено, що ціна за одиницю товару зазначається сторонами в специфікації (п. 4.1). Загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, який підлягає поставці у відповідності до специфікації до договору. Сума даного договору на момент його укладення, складає 47025 грн., в т.ч. ПДВ 7837 грн. 50 коп. (п. 4.2). Оплата проводиться в порядку та строки, зазначені в специфікації (п.4.4).

Відповідальність постачальника у випадку порушення строків поставки товару встановлена в п.6.2 Договору як сплата покупцю пені у розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару, за кожен день прострочки.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по договору (п.9.1).

Додатком № 1 до договору є специфікація №1, згідно з якою постачальник (відповідач) зобов'язується поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити випрямлячі зварювальні КИУ-501 у кількості 3 шт., вартістю 47025 грн. (а.с. 12). За умовами п. 4 даної специфікації строк поставки товару - 2 квартал 2010 р., протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця з правом дострокової поставки. Порядок оплати товару: по факту відвантаження, при умовах пред'явлення постачальником рахунків та видаткових накладних (п.5).

Позивачем, згідно п.п. 3.4, 3.5 Договору та п. 4 специфікації, 27.05.2010 р. надіслано на адресу відповідача письмову заявку за вих. № 53-15/839 про поставку останнім випрямлячів зварювальних КИУ-501 в кількості 3 шт. (а.с. 14) цінним листом з описом вкладення (а.с. 90).

В свою чергу, відповідач листами від 21.06.2010 р. за вих. № 36/167, від 20.07.2010 р. за вих. № 36/129 та від 29.09.2010 р. за вих. № 36/136 повідомив позивача про те, що у зв'язку з затримкою імпортних комплектуючих поставка зварювальних випрямлячів КИУ-501 в кількості 3 шт. буде здійснена пізніше (а.с. 17-19).

04 листопада між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 618 від 27.05.2010 р., якою змінено п. 4 специфікації № 1 договору, а саме: строк поставки товару - 2-4 квартал 2010 р. на протязі 30-ти календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця з правом дострокової поставки.

21.10.2010 р. позивачем отримано факс, в якому відповідач повідомляє про готовність до відвантаження товару. Листом від 12.11.2010 р. за вих. №36/173 відповідач повідомив позивача про знаходження товару на складі готової продукції (а.с. 91).

Відповідно до умов договору позивач свої зобов'язання виконав належним чином, здійснивши оплату, відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000366 від 10.11.2010 р. за ВДУ-506К (КИУ-501) в кількості 3 шт. на загальну суму 47025 грн. з ПДВ (а.с. 20) в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 16412 від 17.11.2010 р. (а.с. 13).

Відповідачем товар, передбачений договором поставки №618 від 27.05.2010 р. поставлено позивачу 18.11.2010 р., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000239 від 18.11.2010 р. та прибутковим ордером № 313 від 18.11.2010 р. (а.с. 15-16).

Позивачем на адресу відповідача 17.12.2010 року за вих. № 53-02/4423 надіслано вимогу у семиденний строк перерахувати суму пені за прострочення поставки товару відповідно до специфікації № 1 до договору № 618 від 27.05.2010 р. в розмірі 33622 грн. 88 коп. (а.с. 21-23, 25-26). Претензія, отримана відповідачем 23.12.2010 р. (а.с. 24), залишена ним без відповіді.

Позовні вимоги про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" 33622 грн. 88 коп. пені за порушення строків поставки товару стали предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею509 ЦК України зобов'язання визначається як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

За визначенням частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою. За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойка (штраф, пеня) - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст. 551 ЦК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення строків з поставки товару, на підставі п. 6.2. Договору позивачем відповідачеві нарахована пеня в розмірі 0,5 % від вартості непоставленого товару, за кожний день прострочки в сумі 33622 грн. 88 коп.

Доказами, наданими позивачем (а.с. 90, 91), зокрема, описом вкладення у цінний лист зі штампом відділення поштового звязку - 27.05.10, підтверджено надсилання відповідачу письмової заявки від 27.05.2010 р. за вих. №53-15/839 про поставку останнім випрямлячів зварювальних КИУ-501 в кількості 3 шт. відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Договору та п. 4 Специфікації.

Нормативами Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" передбачено строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, відповідач зобовязання з поставки товару повинен був виконати до 05.07.2010 р., відповідно строку, передбаченого у Додатку №1 до договору - специфікація №1. Порушення відповідачем строків здійснення поставки за заявкою покупця від 27.05.2010 р. підтверджено листами останнього (а.с. 17-19, 91).

Посилання відповідача на не підтвердження ним заявки покупця через її неотримання та, в звязку з цим нечинністю останньої, судом до уваги не беруться, оскільки умовами договору не передбачено нечинність заявки покупця через її не підтвердження постачальником. Відсутність реєстрації заявки покупця в журналі реєстрації вхідної кореспонденції відповідача не підтверджує факту її не отримання останнім від підприємства поштового звязку.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Подані відповідачем документи (а.с. 51-60) підтверджують його важке фінансове становище, але не факт вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання.

Щодо внесення змін додатковою угодою №1 від 04.11.2010 р. до п.4 специфікації №1 договору поставки №618 від 27.05.2010 р. про зміну строків поставки товару "2-4 квартал 2010р. протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця з правом дострокової поставки", укладення якої у визначеному законом порядку позивачем заперечується (а.с. 64), суд зазначає наступне.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Отже, зміни, узгоджені сторонами, внесені додатковою угодою в строки здійснення поставки за договором №618 від 27.05.2010 р., регулюють обовязки постачальника щодо дотримання строків поставки після її підписання - з 04.11.2010 р., що відповідачем не заперечується (а.с. 49). Додаткова угода не містить положень щодо розповсюдження її умов на письмові заявки покупця, надіслані до її підписання.

Враховуючи наведені норми права та встановлений факт порушення відповідачем своїх зобовязань щодо дотримання строків поставки товару, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені та, перевіривши розрахунок позивача відповідно до періоду стягнення неустойки, задовольняє ці вимоги у сумі 32212 грн. 13коп. Пеня в сумі 1410грн. 75коп. заявлена позивачем до стягнення безпідставно.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", ідентифікаційний код - 00213993, адреса: буд. 109, вул. Пушкіна, м. Каховка, Херсонська область, п/рахунок - № 26008301750493 у філії відділення ПАТ "Промінвестбанк" м. Херсон, МФО - 352286 на користь публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", ідентифікаційний код - 00191307, адреса: буд. 1а, вул. Симбірцева, м. Кривий Ріг, п/рахунок - № 26006050001915 в ПАО КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО - 305299, 32212 грн. 13 коп. пені, 322 грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 226 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1410 грн. 75 коп. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Т.А. Остапенко

Повне рішення складено 17.05.2011 р.