Рішення № 15562423, 17.05.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р.Справа № 2/30/5022-427/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (пошт. адреса: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800; 46013, м. Тернопіль, пр. С.Бандери, 38)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дутар" вул.Лозовецька, 28, м.Тернопіль, 46001

про стягнення 9 459 грн. 58 коп. заборгованості та штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №178-О від 25.01.2011р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 9 459 грн. 58 коп., із них: 2499грн. 98 коп. - заборгованість по кредиту, станом на 14.10.2010р., наданому відповідачеві згідно Додатку № 7 "Регламенту надання мінімального банкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок" від 25.04.2006р. до договору банківського рахунку №TEOUTК від 04.11.2005р.; 3624грн. 01коп. сума несплачених відсотків, нарахованих за період з 25.04.2006р. по 14.10.2010р.; 3336грн. 78 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором за період з 08.05.2007р. по 14.10.2010р.

Відповідач відзив на позов не представив. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) Згідно витягу з ЄДРПОУ головного управління статистики №31-1982 від 12.04.2011р., станом на 12.04.2011р. місцезнаходження відповідача м. Тернопіль, вул. Лозовецька, буд. 28.

На дану адресу суд направляв ухвали від 25.03.2011р., від 12.04.2011р. та від 21.04.2011р., які поштою відповідачеві не вручені в звязку з тим, що за зазначеною адресою не значиться.

Вищезазначене підтверджує, що ухвали відповідачеві були відправлені за реєстрацією його місцезнаходження та вони не були одержані в звязку з тим, що відповідач змінив місцезнаходження, не повідомивши про це відповідні органи.

Тому слід вважати, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи.

2) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

3) Згідно договору банківського рахунка №TEOUTK від 4.11.2005р. банк відкрив клієнту рахунки для здійснення розрахункового та касового обслуговування. 25.4.2006р. сторони підписали регламент надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок, який є додатком №7 до договору банківського рахунку (в подальшому регламент).

В даному регламенті сторони встановили :

- овердрафтове кредитування здійснюється в межах ліміту і терміну встановлено в п. 1.3. регламенту з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів, на протязі якого безперервно існує дебеторо сальдо на картковому рахунку (п. 1.4 регламенту); процентна ставка по розрахунку залежить від терміну існування непогашеного залишку за кредитом:

Процентна ставка: протягом 3 днів 12%, протягом 7 днів 13%, протягом 15 днів 17%, протягом 30 днів 19% ( п. 4.1.1 регламенту ). Проведення платежів здійснюється в термін до 24.4.2007р. ( п. 1.3 регламенту ).

Позивач стверджує, що клієнт отримав на корпоративну картку кредитний ліміт в сумі 2499 грн. 18 коп., підтверджуючи даний факт меморіальним ордером №0k5w-0410009 від 29.12.2006р.

Дані кошти клієнт станом на 14.10.2010р. не повернув.

Відповідач не представив доказів виконання грошових зобовязань. Тому з врахуванням ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем рахується борг в сумі 6 123 грн. 19 коп. із них 2 499 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом та 3 624 грн. 01 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 14.10.2010р., що є порушенням ст.. 193, 198 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 1049 Цивільного кодексу України.

Тому позовні вимоги в частині стягнення 6 123 грн. 19 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

4) П. 6 ст. 232 Господарського кодексу України тлумачить, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Ні законом, ні договором, ні регламентом інше не передбачено. Тому відповідач повинен сплатити позивачеві пеню за неналежне виконання грошових зобовязань за період з 08.05.2007р. по 26.01.2009р. в сумі 1478грн. 28коп.

П. 5.4 регламенту сторони передбачили, що дана сума (сума за 6 місяців) може бути стягнена на протязі 5 років (передбачили термін позовної давності), а не термін нарахування штрафних санкцій. Тому посилання позивача на п. 5.4. регламенту судом до уваги не приймається.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту в сумі 102 грн. слід покласти на відповідача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити частково.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дутар" вул.Лозовецька, 28, м.Тернопіль (ідент. код 33866430):

- на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ (ідент. код 14360570): 2 499грн. 98 коп. - заборгованість по кредиту; 3624грн. 01коп. сума несплачених відсотків за період з 25.04.2006р. по 14.10.2010р.; 1478грн. 28коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «17»травня 2011 року через місцевий господарський суд.

СуддяВ.О. Колубаєва