Рішення № 15562072, 16.05.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

16 травня 2011 року справа № 5020-448/2011 за позовом Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22” Севастопольської міської Ради (ідентифікаційний код 20667456, 99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, будинок 10)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

про стягнення 4295,16 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: не зявився;

відповідача:не зявився;

сутьспору:

Комунальне підприємство “Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22” Севастопольської міської Ради звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4295,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов договору № 77 від 16.10.2007 в частині належної та своєчасної оплати отриманих послуг за вивезення сміття з торговельного павільйону.

Ухвалою від 25.03.2011 позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 07.04.2011.

Позивач у судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з уточненням розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4202,70 грн. та судові витрати.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд звертає увагу на той факт, що ухвали суду від 25.03.2011 про порушення провадженя у справі, від 07.04.2011 та від 28.04.2011 про відкладення розгляду справи отрмані відповідачем особисто, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.19, 32, 36).

На підставі викладеного, суд визнав за можливе розглянути справу по суті позовних вимог у відсутність представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи суд

встановив:

16.10.2007 між Комунальним підприємством “Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22” Севастопольської міської Ради Підрядник, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - Замовник, було укладено договір № 77 на надання послуг по санітарному очищенню, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по вивезенню сміття з торговельного павільйону, розташованого по вул. Ген.Коломійця, 1 (а.с.7).

Пунктом 1.3 договору встановлено, що орієнтовна вартість вивезення сміття на момент укладення договору нараховується за тарифом, розробленому підприємством, і складає 18,35 грн. за 1 м. куб.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили місячну вартість робіт Підрядника на момент укладення договору: у січні, лютому, березні, квітні, травні, жовтні, листопаді та грудні при нормі накопичення сміття у 4,3 куб.м. вартість щомясчних послуг складає 78,9 грн., у червні, липні, серпні та вересні при нормі накопичення сміття у 6,1 куб.м. вартість складає 111,94 грн.

Пунктом 2.2.1 договору Замовник прийняв на себе обов`язок щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснювати оплату.

Відповідно до пункту 6.1 договору, він укладений строком на п`ять років та набирає чинності з 01.12.2007.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі було підписано Додаток № 1 до договору № 77 від 16.10.2007, яким сторони внесли зміни в пункт 1.3 договору, погодивши вартість вивезення сміття в сумі 23,71 грн. за 1 м. куб. Пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що вона набирає чинності з 01.05.2008 (а.с.9).

Між сторонами у справі також було підписано Додаток № 2 до договору № 77 від 16.10.2007, яким сторони внесли зміни в пункт 1.3 договору, погодивши вартість вивезення сміття в сумі 52,6 грн. за 1 м. куб. та встановивши норми накопичення сміття у червні, липні, серпні і вересні в розмірі 6,1 куб.м. Пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що вона набирає чинності з 01.03.2009 (а.с.9).

Неналежне виконання Замовником СПД ОСОБА_1 власних зобов`язань по оплаті наданих позивачем послуг з`явилось підставою для звернення Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22” до суду з позовом про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначалось, аунктом 2.2.1 договору Замовник відповідач у даній справі, прийняв на себе обов`язок щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснювати оплату.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України також встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що підставою для надання позивачем послуг та оплати їх відповідачем є сам факт укладення договору, складання будь-яких додаткових документів в підтвердження наданих послуг умови договору № 77 від 16.10.2007 не потребують. Умови оплати не передбачають виставлення яких-небудь рахунків, а вимагають безпосередньої оплати Замовником отриманих послуг на розрахунковий рахунок, реквізити якого містяться в самому договорі та додатках до нього.

Доказів того, що послуги не надавались відповідачем суду не представлено.

У звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за надані послуги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22” Севастопольської міської Ради (ідентифікаційний код 20667456, 99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, будинок 10) суму заборгованості в розмірі 4202,70 грн. (чотири тисячі двісті дві гривні, 70 коп.).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22” Севастопольської міської Ради (ідентифікаційний код 20667456, 99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, будинок 10) витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено згідно

з вимогами ст. 84 ГПК України

та підписано 18.05.2011