Рішення № 155615, 25.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2006 р. Справа № 15/266-06

вх. № 8381/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - Ткаченко О.Т.

розглянувши справу за позовом ДП "Донецька залізниця", м. Донецьк

до ТОВ "Українська транспортно-експедиційна компанія"(УТЕК), м. Харків

про стягнення 1169,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Донецька залізниця" просить стягнути з відповідача, ТОВ "УТЕК" 1169 грн. 15 коп. за відремонтований вагонним депо Комунарськ власного вагону відповідача № 56833445.

В своїх вимогах позивач посилається на лист від 29.03.06р одержаного вагонним депо Комунарськ по факсу від відповідача проханням здійснити ремонт вагона № 56833445 та гарантію оплати. Спірний вагон пунктом технічного обслуговування вагонного депо Комунарськ був відчеплений 20.03.06р по причині несправності колісних пар.

На підтвердження суми позову позивач надав до суду розшифровку витрат: на оплату праці по повному освідоцтву і обточку двох колісних пар на суму 115 грн. 30 коп; розшифровку затрат на матеріали та сировину - 204 грн. 85 коп; калькуляцію собівартості робіт на подачу несправних двох колісних пар в колісно роликовий цех - 334 грн. 34 коп; розшифровку затрат оплату праці окремих складових ремонту - 51 грн. 28 коп, розшифровку затрат на матеріали та сировину - 3грн. 85 коп.

Відповідач позов не визнав посилається, на відсутність між позивачем та відповідачем договору на виконання робіт з ремонту вагона № 56833445 з визначенням договірної ціни, що є обов'язковою умовою згідно нормативного документу - Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів п. 7.3, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15 жовтня 2004р за № 1316/9915. Надані позивачем розрахункові затрати не є фактичними за виконання робіт : з погляду на загальний час знаходження вагону в ремонті, згідно звітних даних позивача в Повідомленні форми ВУ 36 М вагон знаходився в ремонті всього 6 годин ( з 7 до 13 годин 30.06.06р), в той час коли розрахунки оплати праці здійснені на 21, 4 години із них 6,44 години вказаних в розшифровці затрати праці по елементам послідовних окремих операцій, які уже перевищують 6 годин знаходження вагона в ремонті та додатково 14,98 годин витрачено на повний огляд та обточування двох колісних пар. При цьому відповідач вважає за можливість здійснення окремих паралельних робіт з обточування колісної пари та ревізії букс, тому календарний час знаходження вагону в ремонті з урахуванням паралельних операцій складає 18,67 час, що перевищує в 3,11 раз фактичного- 6 годин знаходження вагона в ремонті. Позивач з посиланням на Технологічний процес в поясненні до суду надає час здійснення паралельних операцій : 4,006 годин в коллісно роликовому цеху і 2,38 години в сборочному цеху, а всього при нормах виробітки 120% паралельні операції складають 5,32 години. Позивач не надав до суду та відповідачу Технологічний процес послідовності здійснення операцій по ремонту. Відповідач також вважає , що позивач надмірно включив в перелік робіт, пов'язаних з повною ревізією 4-х букс, оскільки це не відповідає нормам по строку експлуатації та ремонту вагонних букс термін служби яких 15 років і більше та через дві обточки по граничному прокату. Об'єм робіт повинен виконуватися тільки з обточуванням однієї колісної пари, несправність якої визначено Повідомленням ВУ-23.

Не підтверджені також дані про витрати на матеріали та сировину, що вказані в розшифровці затрат — 204 грн. 85 коп., оскільки як видно з матеріального звіту вагонного депо Комунарськ , з комори вагонного депо для ремонту спірного вагону не видавались, а значить не витрачувались на ремонт матеріали: прокладка - 4 шт., кільця - 4 шт., гайка 0,02 шт, болт з гайкою 4 шт. Відсутні також в матеріальному звіті про наявність матеріалів в кладові , та видачу для ремонту спірного вагону з обточування на суму 120 грн. 26 коп.:

- резец тангенциальний, в материальному звіті відсутній, а значиться , що був виданий з кладової для спірного вагону з використанням 0,6 шт. 64 грн. 15 коп

- кассета - в матеріальному звіті відсутній, не видавався з кладової, але включена в разшифровку витрат 0,04 - 10 грн. 66 коп.,

- шлифовальна шкурка - 0,8 м - 10 грн. 34 коп. в матеріальному звіті відсутня та не видавалась для вагону

- щітка малярна - в кладовій по матеріальному звіту не значиться, не видавалась для ремонту спірного вагону, але в розшифровці витрат внесена 0,7 - 4 грн. 20 коп.

- щітка металічна - в кладові по матеріальному звіту відсутня, не видавалась для ремонту спірного вагону, але розшифровку затрат внесена - 0,3 - 2 грн. 35 коп

змазка ЛЗ ЦНИИ - 4 кг , 28 грн. 56 коп не видавалась для спірного вагона , а в розрахунок внесена, Не доказані нормами витрат, які були витребувані судом, також :

на покраску 4-х букс - занесено в розрахунок 1, 8 кг краски 13 грн. 95 коп модифікатор змазки ЕМП -1 0,32 кг - 44 ,91 грн,

масло індустріальне 0,4 - 1 грн. 43 коп

Таким чином розшифровка зроблена не по факту використаних матеріалів та без врахування норм витрат. Позивач не надав до суду докази фактично виконаних робіт та наявність їх запису в залікових журналах повної ревізії букс форми ВУ - 90 "Журнал монтажу букс з роликовими підшипниками" (додаток Б обов'язковий), форми ВУ91 "Журнал огляду роликових підшипників та корпусів букс" (додаток В обов'язковий, форми ВУ - 93 "Журнал ремонту роликових підшипників" (додаток Д обов'язковий) до Інструкції з експлуатації та ремонту вагонних букс з роликовими підшипниками.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , суд встановив, що свої вимоги на суму 1193 грн. коп. позивач обґрунтовує наданим відповідачем листа 03-23 від 29 березня 2006р. з проханням на здійснення ремонту вагона № 56833445 з гарантією оплати та калькуляцією собівартості робіт та розшифровкою витрат на оплату праці по повному освідченню та обточуванню двох колісних пар, огляд підшипників з перебиранням роликів і перевіркою сепаратора. В спірному питанні, як стверджує позивач, необхідність обточування двох колісних пар, а не тільки несправної, визначено нормами з якими параметрами обидві колісні пари повинні виходити з поточного ремонту. В час знаходження колісних і в ремонті 6 годин пояснюється здійсненням паралельних операцій в колісно - роликовому та зборочному цехах.

Матеріали справи свідчать, що позивач здійснював обточування двох колісних пар, про що свідчить наданий до суду журнал ремонту та обороту колісних пар форми ВУ - 53 встановленої форми. Що до фактично здійснення робіт з підшипниками в об'ємі визначеному в розшифровці робіт, наданими до суду матеріалами не доказано. Позивач на вимоги суду в Ухвалі від 4 вересня 2004р. журналів встановлених Інструкцією з експлуатації та ремонту вагонних букс роликовими підшипниками форми ВУ-90 та ВУ 91 до суду не надав. Наданим позивачем до суду матеріальний звіт вагонного депо Комунарськ про видачу матеріалів та сировини для ремонту вагону № 56833445 не підтверджує даних про матеріали та сировину, що внесені позивачем в розшифровку витрат. Матеріалами справи не доведені також технологічні операції в послідовності та паралельності 5, 32 часа виконання робіт з ремонту вагону вагонним депі Комунарськ. Не наданий до суду витребуваний Ухвалою від 4 вересня 2006р. розроблений Технологічний процес виконання робіт на який йдеться в поясненні позивача та операції з подавання вагону та збори. Позивачем не підтверджені дані про здійснення паралельності операцій 5,32 часу.. Розрахунки витрат на оплату праці здійснені на загальний розрахунковий час 21,4 години, вказаних в додатках до позову, в той час коли спірний вагон № 56833445 , згідне Повідомлення форми ВУ 36 М, знаходився з початку ремонту до вручення Повідомлення черговому по станції про готовність для прибирання - 6 годин.

Беручи до уваги , що позивач не надав доказів на розрахункову суму витрат на суму позивних вимог 1169 грн. 15 коп, але дослідивши матеріали справи, суд визначає, що відсутність договору на виконання певних робіт, коли позивачем на прохання відповідача здійснені відповідні витрати за роботу, які доказані в сумі 176 грн. 90 коп. та за витрачені матеріали, які доказані матеріалами справи - матеріальним звітом в сумі 83 грн. 09 коп позивні вимоги підлягають задоволенню в сумі 259 грн. 99 коп.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно-експедиційна компанія (61140, м. Харків , вул.. Чугуївська 27 "а" кім 39, р\р 26001021050000 в АКІБ "УкрСіббанк" МФО 351641, код 23462944) на користь Державного підприємство "Донецька залізниця" (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68 р/р 260060000046 в ДНФ АБ "Експрес - Банк", м. Донецьк, МФО 335838, код 01074957, ІНН 010749505096 , свідоцтво № 40378953) 259 грн. 99 коп. основного боргу, витрати по сплаті держмита в сумі 22 грн.67 коп. та судові витрати в сумі 26 грн. 22 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Рішення підписане 02.10.06р.