Рішення № 155612, 25.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2006 р. Справа № 35/312-06

вх. № 8286/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Павленко С.М., дов. № 287 від 02.06.2006 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Луч АТ", м. Київ

до ТОВ "Фармацевтична компанія "ФармКонтракт", м. Харків

про стягнення 3704,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 1910,53 грн., суму пені в розмірі 1765,37 грн., 3 % річних в розмірі 29,01 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2423,20 грн., посилаючись на те, що в розрахунку загальної суми позову, при нарахуванні пені було зроблено помилку, з урахуванням чого загальна сума позову складає 2423,20 грн. Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята та задоволена судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст.22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог, з урахуванням чого провадження в цій частині підлягає припиненню.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, але 25.09.2006 р. надав через канцелярію господарського суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи відкласти. Суд, розглянувши подане клопотання визнав за доцільне відмовити в його задоволенні, оскільки відповідач документально не підтвердив обгрунтованість свого клопотання, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 122 від 30.08.2005 р., відповідно до умов якого позивач зобов"язався поставити відповідачу продукцію, а відповідач зобов"язався прийняти та здійснити оплату поставленої продукції, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 30 календарних днів з моменту одержання продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із змісту спірного договору, позивач поставив відповідачу продукцію медичного призначення на загальну суму 11390,38 грн. Відповідач отримав продукцію, але її вартість сплатив лише частково в сумі 9479,85 грн., з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 1910,53 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору поставки № 122 від 30.08.2005 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на вказану суму.

Позивач, 02.06.2006 р. направив на адресу відповідача претензію за вих. № 286 з вимогою протягом п"яти банківських днів сплатити заборгованість, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими, доведеними документально та підлягаючими задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 1910,53 грн.

Окрім того, позивачем, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п.6.4. Договору нараховано відповідачеві пеню в розмірі 0,5 % від перерахованої суми за кожен день прострочення платежу в сумі 483,66 грн.

Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 29,01 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 44, 49, 75, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ФармКонтракт" (61123, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 87, кв. 38, код ЄДРПОУ 32870555, п/р 260010137901 в ОАО "Інпромбанк", МФО 351878) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Луч АО" (01101, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 23495961, п/р 26007004512 в КРД(Ф) АППБ "Аваль", м. Київ, МФО 322904) 1910,53 грн. суму основного боргу, 483,66 грн. пені, 3 % річних - 29,01 грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Суддя Швед Е.Ю.