Рішення № 15561326, 16.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2011 р.Справа № 3/17-980-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" До відповідача: Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР"

про стягнення 33928,87грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Кабанов І.М., представник за довіреністю

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень від 16.05.2011р., просить суд стягнути з відповідача Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР” 33136,09 грн. основного боргу, 765,44 грн. - індекс інфляції, 362,82 грн. - 3% річних, оплата послуг адвоката - 3000 грн.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу, які отримувались відповідачем, що вбачається з наявних у справі поштових повідомлень про вручення, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

16.05.2011р. до канцелярії суду представником Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР" подано клопотання про продовження строку розгляду справи та клопотання про відкладення розгляду справи, які судом по суті не розглядались, оскільки були подані після завершення судового засідання, яке відбулось о 12 год. 30 хв., зареєстровані відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області, відповідно о 12 год. 56 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Згідно усної домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" та Приватним підприємством "ДОРЛІДЕР” та на підставі виставлених рахунків ПП "ДОРЛІДЕР” № СФ-0000059 від 20.08.2010р. на суму 32496грн. та № СФ-ЕОД0129 від 28.09.2010р. на суму 15640,09 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" було здійснено оплату вартості асфальту мілкозернистого, відносно якого виникла домовленість сторін, на загальну суму 48136,09 грн. на підставі платіжних доручень №991 від 30.08.2010р. на суму 15000 грн., №1084 від 16.09.2010р. на суму 17496 грн., № 1187 від 07.10.2010р. на суму 15640,09 грн. (а.с. 10-12).

30.08.2010р. Приватним підприємством "ДОРЛІДЕР” передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" асфальт мілкозернистий на загальну суму 15000 грн., що вбачається з копії видаткової накладної №РН-0076 (а.с. 13).

Оскільки решта товару на суму 33136,09 грн. залишилась Приватним підприємством "ДОРЛІДЕР” не поставленою, 27.12.2010р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою претензією № 2995/02/02 про повернення сплачених грошових коштів у сумі 33136,09 грн. Звернення позивача від 27.12.2010р. № 2995/02/02 отримано представником Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР" 08.01.2011р., що вбачається з копії поштового повідомлення про вручення (а.с. 15).

Як вбачається з пояснень представника позивача, станом на момент розгляду позовних вимог оплачений позивачем товар на суму 33136,09 грн. Приватним підприємством "ДОРЛІДЕР" не поставлено, грошові кошти у відповідь на письмову вимогу від 27.12.2010р. не повернуто.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" обґрунтовані порушенням відповідачем майнових інтересів позивача, неправомірним використанням грошових коштів, сплачених за поставку товару та направлені на стягнення з Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР” 33136,09 грн. боргу, 765,44грн. індексу інфляції, 362,82 грн. 3% річних.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

В силу вимог п. 1 статті 665 Цивільного Кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Положеннями п. 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на те, що Приватним підприємством "ДОРЛІДЕР" в розумний строк не поставлено попередньо оплачений позивачем товар, на думку суду, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" виникло право вимагати повернення сплачених у якості передплати грошових коштів.

У відповідності до п. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, після отримання Приватним підприємством "ДОРЛІДЕР" 08.01.2011р. письмової вимоги позивача від 27.12.2010р. № 2995/02/02 у відповідача виникло зобовязання у семиденний строк повернути сплачені грошові кошти у сумі 33136,09 грн.

У відповідності до положень ст. 536 Цивільного Кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач у передбачений законом термін не повернув позивачу грошові кошти у сумі 33136,09 грн., у позивача виникло право на стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем суми 765,44 грн. індексу інфляції та 362,82 грн. 3% річних, вважає його вірним..

Приймаючи до уваги те, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" про стягнення 33136,09 грн. боргу, 765,44 грн. індексу інфляції, 362,82 грн. 3% річних підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, розрахунком позивача, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру”.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України “Про адвокатуру” від 19.12.92 р. №2887-ХІІ адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, який склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

З огляду на наявність у матеріалах справи договору про надання адвокатських послуг, яким передбачено представництво адвокатом ОСОБА_1 інтересів позивача в судах по справі №3/17-980-2011, платіжне доручення від 16.05.2011 р., що підтверджує сплату позивачем послуг адвоката у сумі 3000 грн., вказані витрати, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 342,64 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "ДОРЛІДЕР" (67562, Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, 3-й провулок Косовського, буд. 4; код 32863396; п/р 26007242721 в АКБ „Морський Транспортний Банк”, м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (65125, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 50, кв. 3, код 32521827; п/р 260028648 у АТ „Ерсте Банк” м. Київ, МФО 380009) 33136 (тридцять три тисячі сто тридцять шість) грн. 09 коп. основного боргу, 765 (сімсот шістдесят пять) грн. 44. коп. індексу інфляції, 362 (триста шістдесят дві) грн. 82 коп. 3% річних , 342 (триста сорок дві) грн. 64 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу; 3000 (три тисячі) грн. вартості послуг адвоката.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2011 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.