Рішення № 15561294, 11.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2011 р.Справа № 16/17-917-2011 Господарський суд Одеської області У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 02.02.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 1/с від 04.04.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно з ст. 77 ГПК України справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „РОСКО ТРЕЙД” до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ягорлик” про стягнення 508 905,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „РОСКО ТРЕЙД” (далі по тексту ТОВ „РОСКО ТРЕЙД”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ягорлик” (далі по тексту СВК „Ягорлик”) 427780,00 грн. основного боргу за договором поставки засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р., витрат від інфляції у сумі 29 516,82 грн., 8 297,76 грн. 3% річних та пені у сумі 43 311,26 грн., а всього 508 905,84 грн. загальної заборгованості за вищезазначеним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням СВК „Ягорлик” договірних зобовязань в частині своєчасної та повної оплати вартості одержаних від ТОВ „РОСКО ТРЕЙД” товарів.

Згідно з відзивом на позов, наданим у судовому засіданні 18.04.2011р., СВК „Ягорлик” проти задоволення позову заперечувало, стверджуючи про неузгодженість між сторонами таких істотних умов як ціна та предмет договору, відсутність у видаткових накладних обовязкових реквізитів, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ТОВ „РОСКО ТРЕЙД” (Постачальник) та СВК „Ягорлик” (Покупець) було укладено договір поставки засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р., відповідно до умов п.п. 1.1 якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю засоби захисту рослин та іншу хімічну продукцію, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити їх на умовах даного договору. При цьому, сторони домовилися, що кількість та асортимент товару визначаються згідно зі специфікаціями, які є невід'ємними частинами цієї угоди (п. 2.1 договору № ХС 018 від 29.03.2010р). Згідно з п. 5.1 договору якість товару, що постачається Постачальником, повинна відповідати вимогам стандартів (технічних умов) на даний вид товару.

В свою чергу, згідно зі специфікаціями № 1 від 29.03.2010р., № 2 від 09.04.2010р., № 3 від 16.04.2010р., № 4 від 22.04.2010р., № 5 від 28.04.2010р., № 6 від 04.05.2010р., № 7 від 07.06.2010р., підписаними між учасниками вказаного договору, було передбачено наступний асортимент товарів, визначених родовими ознаками як засоби захисту рослин та іншу хімічну продукцію, а саме: селефіт к.с., хортус к.е., гліфовіт в.р., голд стар в.г., мастак з.п., агростар в.р.к., голіаф в.р.к., тівітус в.г.., ті рекс к.е., альфа бентазол ( 5 л.), панда к.е., тандем, раундап. Крім того, у даних специфікаціях також визначено кількість кожного найменування перелічених товарів та вартість за одиницю товару та партії товару, яка підлягає поставці.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. При цьому, статтею 266 ГК України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом. У відповідності до ч. 3 ст. 268 ГК України у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Приведені вище умови договору з урахуванням умов специфікацій вичерпно визначають предмет договору поставки засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р. З урахуванням викладеного, судом критично оцінюються доводи відповідача про невизначеність сторонами предмету поставки. При цьому, відсутність у договорі посилань на конкретні державні стандарти та технічні умови, яким повинні відповідати обумовлені ним товари, у жодному разі не свідчить про неузгодженість вимог щодо їх якості, зважаючи на приведені вище положення ч. 3 ст. 268 ГК України.

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 договору поставки засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р. поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника на умовах DDР (Інкотермс в редакції 2000) місце призначення (передачі) товару - Одеська область, Красноокнянський район, с. Ткаченка. Товар повинен бути поставлений Покупцю в термін до 31.03.2010р., якщо інші терміни поставки не вказані у специфікаціях, і за умови належного виконання Покупцем вимог п. 3.2. даного договору. Допускається поставка товару окремими партіями.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів та, передусім, специфікацій та видаткових накладних, поставка товарів за договором засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р. здійснювалася відповідачу саме окремими партіями.

Так, на виконання умов договору засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р. згідно з видатковими накладними № РТ-0000045 від 31.03.2010р., № РТ-0000094 від 12.04.2010р., № РТ 0000153 від 19.04.2010р., № РТ 0000172 від 23.04.2010р., № РТ 0000216 від 28.04.2010р., № РТ-0000248 від 04.05.2010р., № РТ-0000414 від 07.06.2010р. ТОВ „РОСКО ТРЕЙД” було поставлено, а уповноваженими на підставі довіреностей сер. ЯОП № 222942 від 31.03.2010р., сер. ЯОП № 222946 від 10.04.2010р., сер. ЯОП № 222950 від 23.04.2010р., № 170 від 04.05.2010р., сер. ЯПР № 713551 від 07.06.2010р. представниками СВК „Ягорлик” одержано обумовлені в специфікаціях та договорі № ХС 018 від 29.03.2010р. товари на загальну суму 537380,00 грн.

Між тим, зважаючи, що відповідачем висуваються доводи про невідповідність видаткових накладних вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV, через відсутність, на його думку, у них вказівки місця їх складання, змісту господарської операції та посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності їх оформлення, суд вважає за необхідне звернутися до відповідних законодавчих приписів. Проаналізувавши представлені позивачем копії видаткових накладних, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що дані документи відображують зміст оформлених ними господарських операцій, адже місять посилання на договір поставки засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р. Всі інші недоліки, що полягають у відсутності у накладних вказівки місця їх складання та посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності їх оформлення, у жодному разі не виключає їх доказової сили, адже місце їх складання можна встановити з умов договору поставки засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р., в якому визначено місце передачі товару, а наявність у осіб, якими вчинювалися відповідні господарські операції з боку Покупця, відповідних повноважень, підтверджуються довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей. При цьому, слід зауважити, що відповідачем під час розгляду даної справи факт поставки йому товарів на вказану суму взагалі не спростовувався.

Згідно з положеннями ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з положеннями п.п. 1.1, 3.2 договору Покупцем було прийнято на себе зобовязання оплатити товари в терміни, передбачені даним договором у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів у національній валюті платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Постачальника. Водночас сторонами було передбачено, і можливість оплати в готівковій формі відповідно до вимог діючого законодавства.. В свою чергу, у відповідності до п. 3.1 договору поставки засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р. ціна за одиницю, терміни оплати та загальна вартість товару зазначаються у специфікаціях. У пункті 3.3 даної угоди також передбачено, що сторони встановлюють ціну та загальну вартість товару в гривнях, а також визначають їх еквівалент в іноземній валюті (в доларах США або євро згідно з специфікаціями).

Як вбачається зі змісту специфікацій № 1 від 29.03.2010р., № 2 від 09.04.2010р., № 3 від 16.04.2010р., № 4 від 22.04.2010р., № 5 від 28.04.2010р., № 6 від 04.05.2010р., № 7 від 07.06.2010р., учасниками договору засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р. було передбачено єдиний строк для оплати всіх передбачених даними специфікаціями товарів - 15.07.2010р. При цьому, у специфікаціях визначені і ціни на обумовлені сторонами товари.

З урахуванням викладеного, судом оцінюється критично як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, доводи відповідача про недосягнення між сторонами згоди з приводу ціни договору. У контексті оцінки даних доводів відповідача, суд звертає увагу СВК „Ягорлик”, що положеннями абз. 2 п. 3.3 договору, на які останній посилається, визначається лише порядок зміни вже встановленої ціни договору, який, в свою чергу, виходячи з умов п. 3.4 договору, може бути застосований у разі недотримання Покупцем термінів оплати товару, зазначених у специфікаціях до даного договору. Також є безпідставними доводи відповідача про необхідність зменшення ціни товару на суму мита, яку б вимушений був сплатити Продавець при імпорті товару, адже за договором поставки засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р. товари не імпортувалися, а, відтак, жодного мита позивач не сплачував.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договору поставки засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р., вимог ст.ст. 525, 526, ЦК України СВК „Ягорлик” оплату вартості товару здійснено не було та після часткового повернення товару Постачальнику за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 427780,00 грн., яка до теперішнього часу у добровільному порядку погашена ним не була. Наведені обставини підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків, складеним між сторонами по справі, відповідно до якого станом на 27.09.2010р. заборгованість відповідача перед ТОВ „РОСКО ТРЕЙД” складала 427780,00 грн., а також накладними на часткове повернення товару № 174 від 21.05.2010р. та №175 від 05.05.2010р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, згідно з п. 6.2 3 договору поставки засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р. за порушення термінів оплати вартості отриманого товару, Покупець зобов'язався сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості поставленого товару за кожний день прострочення оплати.

З огляду на викладене, як вбачається з розрахунку, здійсненого позивачем, за несвоєчасне виконання Покупцем грошових зобовязань за вказаним договором ТОВ „РОСКО ТРЕЙД” додатково було нараховано до сплати СВК „Ягорлик” 43311,26 грн. пені.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, ТОВ „РОСКО ТРЕЙД” також було нараховано до сплати СВК „Ягорлик” 8297,76 грн 3% річних з прострочених сум та витрати від інфляції у розмірі 29 516,82 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання Покупцем договірних зобовязань по оплаті вартості придбаних ним за договором поставки засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р. товарів, ТОВ „РОСКО ТРЕЙД” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з СВК „Ягорлик” 508905,84 грн. загальної заборгованості по вищезазначеному договору, у тому числі: 427780,00 грн. основного боргу за договором поставки засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р., витрат від інфляції у сумі 29516,82 грн., 8297,76 грн. 3% річних та пені у розмірі 43311,26 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Представником відповідача, окрім декларативних доводів про неузгодження між сторонами істотних умов договору поставки засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р. інших доведених заперечень згідно приписів ст..ст.32, 33 ГПК України, проти позову суду наведено не було. Більш того, факт поставки позивачем товарів на підставі вищевикладених документів та, власне, їх отримання відповідачем останнім не заперечується.

Розмір загальної заборгованості СВК „Ягорлик” перед ТОВ „РОСКО ТРЕЙД” у сумі 508905,84 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується накладними про передачу СВК „Ягорлик” обумовлених товарів, актом звірки взаємних розрахунків, накладними на часткове повернення товару № 175 від 05.05.2010р. та №174 від 21.05.2010р., а також обґрунтованими розрахунками позовних вимог, доданими до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ „РОСКО ТРЕЙД” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 617, 625, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ТОВ „РОСКО ТРЕЙД” 427780,00 грн. основного боргу за договором поставки засобів захисту рослин № ХС 018 від 29.03.2010р., витрат від інфляції у сумі 29516,82 грн., 8297,76 грн. 3% річних та пені у розмірі 43311,26 грн..

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 617, 625, 629, 692, ЦК України, ст. ст. 180, 193, 266, 268 ГК України 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКО ТРЕЙД" /65131, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, б. 6/1 оф.131, п/р 26000011001200 у ВАТ „БТА Банк” м. Київ, МФО 321723, код ЄДРПОУ 36673556/ на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ягорлик” /67934, Одеська область, Красноокняньский район, с.Ткаченка, п/р 2600730300399 в Красноокнянському відділенні № 2830 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, МФО 388283, код ЄДРПОУ 03767185/ 427780,00 грн. /чотириста двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят грн.. 00 коп./ основного боргу, витрат від інфляції у сумі 29516,82 грн. /двадцять девять тисяч пятьсот шістнадцять грн.. 82 коп./, 8297,76 грн. /вісім тисяч двісті девяносто сім грн.. 76 коп./ 3% річних, пені у розмірі 43311,26 грн. /сорок три тисячі триста одинадцять грн.. 26 коп../ державне мито в сумі 5 089 грн. 06 коп. /пять тисяч вісімдесят девять грн.. 06 коп./, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн.. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 16.05.2011р.

Суддя Желєзна С.П.