Рішення № 15559242, 26.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 5016/168/2011(1/19)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з додаткової відповідальністю “Миколаївський ДІПРОМІСТ”

/54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний берег”

/97416, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілово, вул.Миру,29/

про: розірвання договору № 8291-00/авт від 09 квітня 2010 р. на здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкту та стягнення вартості наданих послуг авторського нагляду в сумі 12 720, 43 грн., розірвання договору № 8291-00 від 02 квітня 2010 р. та стягнення вартості наданих послуг ген проектування в сумі 44 000 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:

Лемле Н.В. довіреність від 28.02.2011р.

Від відповідача:

не з»явився

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 8291-00/авт від 09 квітня 2010 р. на здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкту та стягнути вартість наданих послуг авторського нагляду в сумі 12 720, 43 грн., розірвати договір № 8291-00 від 02 квітня 2010 р. та стягнути вартість наданих послуг генпроектування в сумі 44 000 грн.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає що договори № 8291-00/авт від 09 квітня 2010 р. та № 8291-00 від 02 квітня 2010 р. є розірваними з 01.10.2010р. за згодою сторін. Позовні вимоги в частині стягнення вартості наданих послуг генпроектування в сумі 44 000 грн. не визнає, зазначає що позивачем не було надано відповідачу жодного проектного рішення та не було передано жодної складової частини проектно-технічної документації відповідно до умов договору № 8291-00 від 02 квітня 2010 р.

Відповідач у судові засідання 13.04.2011р., 26.04.2011р. не з’явився, причин не явки не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 14216921.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні господарський суд –

встановив:

По договору від 02 квітня 2010р. №8291-00.

02 квітня 2010р. сторонами був укладений договір №8291-00(а.с.26-30), за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався:1. виконати роботи з розробки проектної документації стадії «Робоча документація»(стадія «Р») та 2. надати послуги генпроектування(пункти 1.1. та 1.2. Відповідач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх позивачу.

Виконання робіт та надання послуг здійснюються у відношенні об’єкту замовника: «пансіонат сімейного типу, в пгт.Отрадне по вул.Шосе Дражинського, 24, м.Ялта».

В позовній заяві позивачем зазначено про надання послуги з генпроектування на суму 140000 грн. та про оплату відповідачем цих послуг в сумі 96000 грн. Борг у сумі 44000 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

в пункті 1.2. вищевказаної угоди сторони передбачили перелік послуг з генпроектування, які надає позивач. Пунктом 3.1. зазначений строк початку робіт позивачем, в тому числі й стосовно послуг з генпроектування –02.04.2010 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі --ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обумовлені договором послуги позивач надав, про що свідчать акти приймання-передачі робіт(послуг) за квітень-жовтень 2010 року, їх вартість складає 140000грн.(а.с.43- 49).

Відповідачем умови договору та вимоги вказаного законодавства порушені, ним сплачено лише 96000 грн., про що свідчить розрахунок(а.с.23) та банківська виписка(а.с.31-42).

Суд відхиляє доводи відповідача щодо ненадання позивачем послуг з генпроектування в вересні-жовтні 2010року, а саме не надання жодного проектного рішення та жодної складової частини проектно-технічної документації, оскільки, як зазначалось вище, договір від 02 квітня 2010р. №8291-00 за своєю суттю є змішаним договором, який поєднує в собі елементи різних договорів: договору про надання послуг з генпроектування та договору підряду на виконання проектних робіт.

Правовідносини сторін, які виникли з договору на виконання проектних робіт, є самостійними та не є предметом даного судового розгляду.

Предмет договору про надання послуг з генпроектування визначений п.1.2 договору , він не включає в себе безпосередньо розробку проектної документації.

Оплата послуг генпроектування встановлена п.2.2 договору і передбачає сплату авансу в розмірі 54000 грн., який зараховується в рахунок часткової (30%) оплати вартості послуг за кожний місяць (по 6 000 грн.) та щомісячний остаточний розрахунок в розмірі 70% щомісячної вартості послуг генпроектування (по 14 000 грн.).

Згідно з пп. «б»п.2.2.2 договору-1 остаточний розрахунок в розмірі 14 000 грн. в місяць здійснюється замовником щомісяця в термін до 10 числа місяця, який слідує за календарним місяцем, в якому надавались послуги.

Як встановлено пунктом 5.2.1. договору, факт надання послуг генпроектування оформлюється актом приймання-передачі послуг.

Пунктом 5.2.3 договору сторони передбачили, що замовник (відповідач) зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дати отримання цього акту (на надані послуги генпроектування), підписати його і повернути один екземпляр генеральному проектувальнику, або в цей же термін направити йому письмову мотивовану відмову від підписання акту (у випадку наявності обґрунтованих зауважень до наданих генеральним проектувальником послуг).

У випадку, якщо замовник без надання письмової мотивованої відмови, протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання проекту відповідного акту здачі-приймання наданих послуг не підписує і направляє генеральному проектувальнику такий акт, послуги вважаються наданими генеральним проектувальником і прийнятими замовником без зауважень.

Відповідач не підписав акти за вересень-жовтень 2010 року, не направив мотивовану відмову від підпису, отже ці послуги вважаються наданими генеральним проектувальником і прийнятими замовником без зауважень.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості наданих послуг з генпроектування є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 44000 грн.

По договору від 09 квітня 2010р. №8291-00авт.

На виконання пункту 1.2. договору від 02.04.2010 р. №8291-00 сторони уклали договір від 09.04.2010 року № 8291-00/авт на здійснення авторського нагляду за будівництвом об'єкту, за умовами якого позивач зобов'язався за плату та за завданням відповідача надавати послуги з ведення авторського нагляду за будівництвом пансіонату сімейного типу, розташованого за адресою: смт.Відрадне по вул.Дражинського, 24, м.Ялта, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити надані позивачем послуги в розмірі і порядку, які визначені договором.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що факт виконання робіт позивачем з авторського нагляду оформлюється актом приймання-передачи наданих послуг. Вартість, порядок і строки оплати послуг авторського нагляду, надання яких є предметом договору , встановлені п.2.1 та п.2.2., відповідно до якого загальна вартість послуг з здійснення авторського нагляду складає 100 000 грн., в тому числі:

- за перші 9 місяців надання послуг - 10000 грн. за один місяць строку надання послуг.

- з першого дня 10 місяця строку надання послуг та закінчення строку надання послуг -10 000 грн.

Згідно з п.2.2 договору-2 сторони узгодили, що розрахунки за договором здійснюються в наступному порядку:

- аванс в сумі 200000 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору, тобто до 16.04.2010 року. Вказаний аванс зараховується в якості часткової оплати послуг, а саме: в розмірі 20% від вартості послуг за кожний місяць строку надання послуг (2 000 грн. в місяць) (п.2.2.1).

- остаточний розрахунок здійснюється замовником щомісяця в строк до 10 числа місяця, який слідує за календарним місяцем строку надання послуг.

Позивач свої зобов’язання по двосторонній угоді виконав, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних послуг за липень-жовтень 2010 року(а.с.50-54).

В порушення двосторонніх домовленостей та вимог статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України відповідачем впродовж всього періоду надання послуг порушувались умови договору стосовно повноти та строків їх оплати: послуги надані на суму 46720 грн., фактична оплата складає 34000 грн., про що свідчить розрахунок позивача(а.с.23) та банківські виписки(а.с.31-42).

Суд відхиляє доводи відповідача щодо невиконання робіт у вересні-жовтні 2010 року, оскільки надання проектних рішень та проектно-технічної документації не є предметом договору від 09.04 2010 року № 8291-00авт. та порушенням відповідачем вимог пункту 3.2 вказаного договору.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 12 720,43 грн. підлягають задоволенню.

Приписом статті 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Підстави для розірвання договору визначені пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України: договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Встановлені судом вищевказані обставини свідчать про істотні порушення відповідачем умов договору: ухилення від прийняття та оплати наданих послуг.

Не зважаючи на те, що фактичним ініціатором розірвання договорів був відповідач (лист відповідача №б/н від 11.10.2010 p.), з чим погодився позивач за умови розірвання договорів з 01.11.2010 року, відповідачем не прийнята пропозиція щодо виконання взаємних зобов'язань в термін до 01.11.2010 p., проведення 01.11.2010p. звірки взаємних розрахунків за договорами, укладання угод про розірвання договорів, в яких будуть відображені порядок завершення взаємовідносин сторін по договорам і порядок проведення сторонами взаємних розрахунків.

Така пропозиція позивача правомірно ґрунтувалась на положеннях ч.2 ст. 193 ГК України, згідно до якої кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу(листи №976-02 від 22.10.2010 р., №966-01 від 18.10.2010 p., №976-02 від 22.10.2010 p., № 997-15 від 29.10.2010 р.)

Позивачем були направлені на адресу відповідача (лист №997-15 від 29.10.2010 р.) проекти угод про розірвання договорів №8291-00 від 02.04.2010 p., №8291-00/авт від 09.04.2010 р.

Відповідач на пропозицію підписати проекти угод про розірвання договорів не відреагував: проекти направлених йому угод (договорів) про припинення договорів не підписав, будь-яких протоколів розбіжностей чи зауважень до тексту отриманих проектів угод не надав.

Приймаючи до уваги, що сторони не досягли угоди щодо розірвання договорів та зважаючи на істотні порушення відповідачем його зобов’язань по договорам, позовні вимоги щодо розірвання договорів від 09 квітня 2010р. №8291-00авт, від 02 квітня 2010р. №8291-00 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег»(код ЄДРПОУ 31554170; Миколаївська область, Жовтневий район, с.Мєшково-Погорєлово, вул.Миру, 29) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ»(код ЄДРПОУ 02497921; м.Миколаїв, вул.Лягіна,4/5) суму боргу за надані послуги генпроектування в розмірі 44 000 грн. (сорок чотири тисячі гривень 00 коп.), суму боргу за надані послуги авторського нагляду в розмірі 12 720,43 грн. (дванадцять тисяч сімсот двадцять гривень 43 коп.), судові витрати на оплату державного мита в сумі 737,20 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати наказ.

3. Розірвати договір №8291-00 від 02.04.2010 p., укладений між Закритим акціонерним товариством «Миколаївський ДІПРОМІСТ», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ»(код ЄДРПОУ 02497921; м.Миколаїв, вул.Лягіна,4/5), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег»(код ЄДРПОУ 31554170; Миколаївська область, Жовтневий район, с.Мєшково-Погорєлово, вул.Миру, 29).

4. Розірвати договір №8291-00/авт на здійснення авторського нагляду за будівництвом об'єкту від 09.04.2010 p., укладений між Закритим акціонерним товариством' «Миколаївський ДІПРОМІСТ», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський ДІПРОМІСТ»(код ЄДРПОУ 02497921; м.Миколаїв, вул.Лягіна,4/5), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег»(код ЄДРПОУ 31554170; Миколаївська область, Жовтневий район, с.Мєшково-Погорєлово, вул.Миру, 29).

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва

підписано 13.05.11р.