Рішення № 15559153, 11.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.11 Справа№ 5015/1245/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Загальне управління будівельних робіт»в особі Львівської філії ТзОВ «ЗУБР»

до відповідача Дрогобицька пересувна механізована колона №72 відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд»

про стягнення заборгованості

ціна позову 13596грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_2., довіреність в матеріалах справи

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Загальне управління будівельних робіт»в особі Львівської філії ТзОВ «ЗУБР»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Дрогобицької пересувної механізованої колони №72 відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» про стягнення заборгованості; ціна позову 13596грн., в тому числі 10080грн. боргу, 2016грн. штрафу, 1500грн. збитків; крім того, Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідно до позовної заяви, між Сторонами укладено договір підряду, за яким Позивачем виконано роботи; проте, внаслідок неповного розрахунку Відповідачем, в останнього виник борг перед Позивачем.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, договором підряду №6 від 22.12.2010р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011р., виписками з банківського рахунку Позивача за 24.12.2010р. та 31.01.2011р., договором №01/02-11 про надання юридичних послуг, випискою з банківського рахунку про оплату від 01.03.2011р., довіреністю на право здійснення представництва, доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та фіскальним поштовим чеком про надіслання кореспонденції Відповідачеві.

Ухвалою гсоподарського суду Львівської області №5015/1245/11 від 12.03.2011р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15год. 15хв. 21.03.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі гсоподарського суду Львівської області по даній справі від 21.03.2011р.

Представникам Сторін по явці оглошено права та обовязки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Гсоподасрького поцесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах гсоподарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є наявні в матеріалах спарви повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення представників Сторін про оголошення ухвал), зазначалось, що права та обовязки Сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано суду наступні документи: повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України; копію довідки про включення Позивача в ЄДРПОУ; заяву про додаткове обгрунтування та уточнення позовних вимог; копію довідки про включення Відповідача в ЄДРПОУ.

Представник Відповідача в судве засідання

Протягом розгляду справи представниками Відповідача подано наступні документи: клопотання про відкладення розгляду справи (клопотання задоволено, розгляд справи відкладено); копію довіреності на право здійснення представництва; довіреність на право здійснення представництва; та заяву, в якій повідомлялось про невизнання позову повністю з причин виконання робіт в порушення строків та неналежної якості, та в заяві містилось клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю підготовки зустрічного позову. Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов може бути подано до початку розгляду справи по суті, а розгляд справи по суті розпочато, крім того, з моменту надходження позовної заяви до господарського суду (09.03.2011р.) по час подання заяви (11.04.2011р.) минув значний термін, враховуючи, в тому числі те, що у попереднє судове засідання не зявився представник Відповідача з підстав, зазначених у клопотанні, протее, не підтверджених в подальшому, також, враховуючи те, що ст.77 Господарського процесуального кодексу України не передбачено підставу відкладення розгляду справи для підготовки зустрічного позову, в суда відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 10080грн. основного боргу.

22.12.2010р. між Позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) укладено договір підряду №6 (далі Договір), відповідно до п.2.1 якого, Підрядник зобовязується на свій ризик виконати за завданням Замовника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням матеріалів Замовника, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити наступну роботу: «Поточний ремонт мосту через р.Замкову у м.Добромиль Львівської області, влаштування буронабивних паль ф630мм, надалі іменується «Робота».

Відповідно до п.4.1 Договору, вартість Роботи визначається за домовленістю Сторін і вказується у Протоколі договірної ціни, укладеному між Сторонами, що є невідємною частиною Договору і складає 40080грн.

Згідно п.п.4.2, 4.3 Договору, 50% від вартості Роботи, що становить 20040грн., Замовник сплачує Підряднику авансом (попередньою оплатою) шляхом банківського переказу на поточний рахунок Підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору до початку виконання Роботи; сума авансу розділяється на весь термін виконання Роботи та зараховується в рівних частках при оплаті виконаних підрядних робіт за кожен місяць; решту суми, передбаченої п.4.1 Договору, Замовник виплачує Підряднику щомісячно після початку Роботи на основі Актів здачі-приймання робіт і Довідок про вартість виконаних робіт не пізніше, ніж через 5 календарних днів після підписання таких актів та довідок.

Відповідно до п.14.5 Договору, Договір діє з моменту укладення до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між Сторонами, або до розірвання його однією із Сторін.

Договір підписано та скріплено відбитками печаток Сторін.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011р., яка підписана та скріплена відбитками печаток Сторін, Позивачем виконано поточний ремонт мосту через річку Замкова у м.Добромиль на загальну суму 40,08тис.грн.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011р., Позивачем виконано та передано, а Відповідачем прийнято Роботи поточний ремонт мосту через р.Замкова у м.Добромиль Львівської області на загальну суму 40080грн.; акт підписано та скріплено відбитками печаток Сторін.

Відповідно до виписки з банківського рахунку Позивача за 24.12.2010р., Відповідачем перераховано Позивачу згідно Договору 20000грн.; згідно виписки з банківського рахунку за 31.01.2011р., - 10000грн. Наведене стверджує і Позивач у позовній заяві.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, та те, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази відсутності боргу Відповідача перед Позивачем в розмірі 10080грн., здійснення повної чи часткової оплати такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 10080грн. боргу підлягають до задоволення.

Щодо стягнення 2016грн. штрафу.

У позовній заяві Позивач просить стягнути з відповідача 2016грн. штрафу.

Як зазначено вище в мотивувальній частині рішення, згідно п.п.4.2, 4.3 Договору, 50% від вартості Роботи, що становить 20040грн., Замовник сплачує Підряднику авансом (попередньою оплатою) шляхом банківського переказу на поточний рахунок Підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору до початку виконання Роботи; сума авансу розділяється на весь термін виконання Роботи та зараховується в рівних частках при оплаті виконаних підрядних робіт за кожен місяць; решту суми, передбаченої п.4.1 Договору, Замовник виплачує Підряднику щомісячно після початку Роботи на основі Актів здачі-приймання робіт і Довідок про вартість виконаних робіт не пізніше, ніж через 5 календарних днів після підписання таких актів та довідок.

Відповідно до п.7.1.5 Договору, Замовник зобовязаний оплачувати виконані Підрядником Роботи в терміни, передбачені п.п.4.2-4.3 Договору.

Згідно п.9.3 Договору, якщо Замовник прострочив виконання грошового зобовязання за п.7.1.5 Договору, він зобовязаний на вимогу Підрядника сплатити штраф у розмірі 20% від суми невиконаного зобовязання.

Згідно з ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі доводи мотивувальної частини рішення щодо стягнення основного боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 2016грн. підлягають до задоволення.

Щодо стягнення 1500грн. збитків.

Позивач у позовній заяві та заяві про додаткове уточнення позовних вимог просить стягнути з Відповідача 1500грн. збитків.

Як зазначено вище в мотивувальній частині рішення, згідно п.п.4.2, 4.3 Договору, 50% від вартості Роботи, що становить 20040грн., Замовник сплачує Підряднику авансом (попередньою оплатою) шляхом банківського переказу на поточний рахунок Підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору до початку виконання Роботи; сума авансу розділяється на весь термін виконання Роботи та зараховується в рівних частках при оплаті виконаних підрядних робіт за кожен місяць; решту суми, передбаченої п.4.1 Договору, Замовник виплачує Підряднику щомісячно після початку Роботи на основі Актів здачі-приймання робіт і Довідок про вартість виконаних робіт не пізніше, ніж через 5 календарних днів після підписання таких актів та довідок.

Відповідно до п.7.1.5 Договору, Замовник зобовязаний оплачувати виконані Підрядником Роботи в терміни, передбачені п.п.4.2-4.3 Договору.

Згідно п.9.3 Договору, якщо Замовник прострочив виконання грошового зобовязання за п.7.1.5 Договору, він зобовязаний покрити всі збитки, завдані Підрядникові, в тому числі витрати на оплату юридичних послуг, повязані із врегулюванням спорів по Договору.

Як встановлено та зазначено вище в мотивувальній частині рішення суду, Відповідачем порушено умови п.7.1.5, та п.4.3 Договору в частині оплати за виконані Роботи.

28.02.2011р. між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №01/02-11 про надання юридичних послуг (далі Договір про надання юридичних послуг), відповідно до п.1.1 якого, Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (СПД ФО ОСОБА_1.) приймає на себе зобовязання надати Замовнику правову допомогу у справі про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з Відповідача, за що Замовник зобовязується провести оплату в розмірі та на умовах, вказаних у Договорі.

Відповідно до п.3.1 Договору про правову допомогу, вартість послуг становить 1500грн.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником Позивача ОСОБА_1., представник Позивача брав участь в обидвох судових засіданнях по даній справі.

Відповідно до виписки з банківського рахунку ОСОБА_1. за 01.03.2011р., останньому перераховано Позивачем за юридичні послуги згідно Договору про правову допомогу, 1500грн.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що порушення умов п.7.1.5, та п.4.3 Договору Відповідачем спричинило завдання Позивачу збитків у розмірі 1500грн.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків в розмірі 1500грн.

Щодо відстрочення виконання рішення суду.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком на 3 місяці.

Необхідність відстрочення представник мотивувала важким фінансовим становищем підприємства Відповідача.

Представник Позивача визнав важке фінансове становище підприємства Відповідача, проте, просив зважити, що Позивач також знаходиться у важкому фінансовому становищі, а відтак, просив відстрочити виконання рішення строком на 1 місяць.

Враховуючи вищенаведене, та те, що Сторонами наведено спільні погоджені обставини, які вказують на неможливість виконання рішення суду, суд вважає за можливим відстрочити виконання рішення суду строком на 1 місяць.

Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

11.04.2011 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.04.2011року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-7, 33, 43, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.173, ст.ст.193, 224, 225, 230, 232, 318 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 530,549, 599, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дрогобицької пересувної механізованої колони №72 відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд»(82100, Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Пилипа Орлика, 20, ідетифікаційний код 01037011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Загальне управління будівельних робіт»(02002, м.Київ, вул.Марини Раскової, 21, ідентифікаційний код 35645795) 10080грн. боргу, 2016грн. штрафу, 1500грн. збитків, 135,96грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відстрочити виконання рішення строком на 1 мясць.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя