Ухвала суду № 15558941, 01.08.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

          01.08.06                                                                                 Справа№ 4/711-4/96

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представників: позивача Штець В.О.; відповідачів Янковської І.М., Коцай Г.Л., Горолюк С.О. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Веста Ойл” до Львівської державної залізниці про відшкодування збитків, пов’язаних з нестачею вантажу при перевезенні вантажу залізницею у сумі 5843,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Веста Ойл” звернулося з позовом до Львівської державної залізниці, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування збитків у розмірі вартості нестачі втраченого вантажу - дизельного палива в сумі 5843,04 грн. Суд ухвалою від 08 червня 2006 року здійснив заміну відповідача Львівської державної залізниці на державне територіально-галузеве об’єднання Львівська залізниця, а також залучив до участі у справі, як відповідача-2, закрите акціонерне товариство „Укртатнафта”, оскільки як зазначено у накладній № 43586546 відправником вантажу –дизельного палива є закрите акціонерне товариство „Укртатнафта”.

Відповідач-1 позов заперечує, вважає такий безпідставним і незаконним, стверджує, що витікання вантажу з цистерни сталося з вини відправника (відповідач-2), оскільки штанга клапану нижнього зливного приладу недокручена на півтора оберту, що виявилося після зняття справного ЗПП відправника з верхньої заливної горловини, що зазначено у комерційному акті.

Відповідач-2 надав відзив, позов заперечує, вважає, що наявність течі з нижнього зливного прибору є недоліком цистерни, який можливо виявити при прийманні вантажу до перевезення, однак цього не було виявлено. В даному ж випадку витікання дизельного палива могло відбутись під час транспортування з причини технічної несправності цистерни, що мала прихований характер або виникла в процесі перевезення вантажу.

З урахуванням позицій представників сторін, в судовому засіданні 06 липня 2006 року суд поставив на обговорення питання про призначення судової експертизи на предмет встановлення технічного стану цистерни № 75080317, в якій перевозилося дизельне паливо, надав можливість сторонам визначитись із експертною установою, запитаннями, а також вирішити питання оплати судової експертизи. Для цього суд оголосив перерву на 01 серпня 2006 року.

Сторони вимог суду не виконали, про причини не повідомили, що унеможливлює розгляд справи та постановлення законного рішення.

За приписами ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Веста Ойл” про відшкодування збитків, пов’язаних з нестачею вантажу при перевезенні вантажу залізницею у сумі 5843,04 грн. залишити без розгляду.

          Суддя