Рішення № 15558149, 17.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 Справа № 5/49/2011

За позовом Приватного підприємства “Фірма “ЕТЕК”, м. Лисичанськ Луганської області

до Державного підприємства “Лисичанська теплоелектроцентраль”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 170685,47 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 дов. №20 від 15.04.2011;

від відповідача ОСОБА_2 дов. №06-5/8 від 04.01.2011

Суть спору: Приватне підприємство “Фірма “ЕТЕК” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи з капітального ремонту склування турбінного відділення головного корпусу Лисичанської ТЕЦ в сумі 149890 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 4531 грн. 81 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 11 852 грн. 25 коп. та пені в сумі 4410 грн. 61 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №06-4/579 від 27.04.2011, який наданий в судовому засіданні 28.04.2011, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.04.2011р., на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 17.05.2011р. до 10 год. 40 хв.

Після оголошеної перерви в судове засідання прибули повноважні представники сторін та підтримали в повному обсязі доводи, які викладені у позовній заяві та відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

16 квітня 2009 року між сторонами у справі було укладено договір підряду №07/04-09 ПР (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) зобовязується виконати власними та залученими силами роботи з капітального ремонту склування турбінного відділення головного корпусу Лисичанської ТЕЦ, здати виконані належним чином роботи відповідно з узгодженою кошторисною документацією у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати для ремонтних робіт обєкти, прийняти відремонтовані належним чином обєкти та оплатити вказані роботи відповідно до умов даного договору

Перелік та обєми робіт зазначені у кошторисній документації, що є невід'ємною частиною договору. Роботи проводяться з матеріалів підрядника (п.3.2.1).

Загальна вартість робіт відповідно до п. 2.1 договору складає 238989 грн. 60 коп. з ПДВ.

Згідно з розділом 2 договору замовник зобовязався перерахувати підряднику передплату у розмірі 50% на закупівлю необхідних для виконання робіт матеріалів та здійснити кінцеві розрахунки в розмірі неоплаченої частини вартості виконаних робіт не пізніше 20 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту форми №КБ-2в.

Відповідно до п. п. 3.2.4, 6.1 договору виконання робіт оформлюється актами здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2).

З наданих позивачем актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) за квітень, листопад 2009р. та січень, березень 2010р., які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками, встановлено, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 233614 грн.80 коп.

В рахунок оплати виконаних робіт відповідач сплатив на користь позивача лише 83724 грн. 00 коп., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за виконані роботи у розмірі 149890 грн. 80 коп., який підтверджений актом звірки розрахунків від 27.04.2011р. та визнаний відповідачем.

20.09.2010 року позивач надіслав відповідачеві претензію №30 від 16.09.2010, в якій просив останнього сплатити заборгованість, яка виникла, зокрема, за договором підряду №07/04-09 ПР від 16.04.2009, однак відповідач відповіді не надав і борг не сплатив.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обовязковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За таких обставин, враховуючи, що факт виконання позивачем, передбачених умовами договору підряду від 16.04.2009 №07/04-09 ПР робіт та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної оплати виконаних робіт підтверджений матеріалами справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 149890 грн.80 коп. основного боргу.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 11.3 договору сторони визначили, що у разі порушення замовником строків перерахування платежів за виконані роботи замовник сплачує за кожний день прострочки пеню в розмірі 0,1% від неоплаченої вартості робіт, але не більше 10 % від загальної вартості робіт по даному договору.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за виконані роботи йому, на підставі наведених вище норм чинного законодавства, п. 11.3 договору та з урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», яка визначає, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 4410 грн. 61 коп.

Окрім того, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні нарахування на суму несвоєчасно сплаченої заборгованості за кожним актом у загальному розмірі 11852 грн. 25 коп. та три відсотки річних у розмірі 4531 грн. 81 коп.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №06-4/579 від 27.04.2011 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, ці дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та визнані відповідачем вони підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Лисичанська теплоелектроцентраль», м. Лисичанськ, вул.. Енергетиків, 98, код 00131067 на користь приватного підприємства «ЕТЕК», м. Лисичанськ, Луганської області, вул.. Тичини, 17, код 31563138, заборгованість за виконані роботи в сумі 149890 грн. 80 коп., пеню в сумі 4410 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 4531 грн. 81 коп., інфляційні нарахування в сумі 11852 грн. 25 коп., а також витрати зі сплати державного мита у сумі 1706 грн. 86 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 19.05.2011

Суддя Т.В.Васильченко