Рішення № 15557975, 16.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 Справа № 4/45/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “КАПРІ”, м. Стаханов Луганської області

до Приватного підприємства “Торгівельна компанія “Лугметалл Комплект”, м. Луганськ

про стягнення 67 257 грн. 43 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренко В.А.

у присутності представників сторін:

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.01.2011;

від відповідача не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 67 257 грн. 43 коп. суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42,43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Приватним підприємством “КАПРІ” (далі-Покупець, позивач) та Приватним підприємством “Торгівельна компанія “Лугметалл Комплект” ( дал- Постачальник, відповідач) був укладений договір № 05/01/09-2 від 05.01.2009 ( надалі - Договір), за умовами якого Постачальник передає, а Покупець сплачує та приймає товар, ціна, кількість, строки поставки, найменування товару вказується в Специфікаціях, які є невідємною частиною договору(п.1 договору).

Згідно пункту 2 Договору Покупець (позивач) здійснює 100% передоплату за цим договором.

Поставка товару здійснюється на протязі пяти календарних днів з моменту надходження суми попередньої оплати на рахунок Постачальника (відповідач).

Відповідно до п.1 Договору № 05/01/09-2 від 05.01.2009 та Специфікації до вказаного договору, відповідач зобовязався поставити на користь позивача товар, а саме: швелер 20, сталь вуглову 50х50 та профнастил Н-75-750. Загальна сума товару, яку відповідач зобовязався передати на користь позивача складає 94089 грн. 96 коп., у тому числі ПДВ (а.с.8-9).

Відповідач надав позивачу рахунок-фактури № ЛМ-0000047 від 30.04.2010 на суму 94089,96 грн. ,у тому числі ПДВ.(а.с.42).

Згідно умов п.2 Договору позивач платіжним дорученням № 417 від 14.05.2010 перерахував відповідачу суму у розмірі 94089 грн. 96 коп., у якості передплати за поставку товару (а.с.10).

Відповідач здійснив поставку товару частково, а саме 31.05.2010 на загальну суму 23973 грн.76 коп., у тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № ЛМ-0000040 від 31.05.2010(а.с.11).

Позивач у поясненнях, зданих до суду 16.05.2011, зазначив, що станом на 30.04.2010 (дату виставлення на адресу позивача спірного рахунку -фактури № ЛМ-0000047 від 30.04.2010 на суму 94089,96 грн. ,у тому числі ПДВ), позивач мав перед відповідачем заборгованість за раніше здійснені останнім поставки товару у сумі 2858,77 грн., яка складається з наступного:

- 2502,75 різниця між вартості поставленого 18.03.2010 товару в сумі 71796,00 грн. та сумою фактично проведеного розрахунку позивачем у сумі 69293,25 грн.;

- 356,02 грн. заборгованість позивача перед відповідачем станом на 01.10.2010, згідно акту звірення взаємних розрахунків (а.с.49).

На підставі викладеного, позивач зазначив, що сума попередньої оплати складає 67 257 грн. 43 коп.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 693 Цивільного кодекс України позивач направив відповідачу вимоги №383 від 16.12.2010 та №105 від 20.04.2011 про повернення попередньої оплати у сумі 67 257 грн. 43 коп., відповідач відповіді на вказані вимоги не надав, суму попередньої оплати позивачу не повернув (а.с.12-13, 60-65).

За таких обставин, позивач звернувся з позовом до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 67 257 грн. 43 коп. Позивач обґрунтовує позовні вимоги, посилаючись на ст. ст. 525, 526, 530, 612, 615, 656, 665, 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та у судове засідання не прибув.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо встановлено договором або законом . Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється.

Згідно ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний), набутий) продавцем у майбутньому, а у відповідності до ст. 662 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі- продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі- продажу, а згідно ст.. 664 ЦК України, обовязок продавця, передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар не має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, між Приватним підприємством “КАПРІ” між Приватним підприємством “КАПРІ” та Приватним підприємством “Торгівельна компанія “Лугметалл Комплект” укладений договір № 05/01/09-2 від 05.01.2009, відповідно до п.1 Договору № 05/01/09-2 від 05.01.2009 та Специфікації до вказаного договору, відповідач зобовязався поставити на користь позивача товар, а саме: швелер 20,сталь вуглову 50х50 та профнастил Н-75-750. Загальна сума товару, яку відповідач зобовязався передати на користь позивача складає 94089 грн. 96 коп., у тому числі ПДВ (а.с.8-9).

Відповідач надав позивачу рахунок-фактури № ЛМ-0000047 від 30.04.2010 на суму 94089,96 грн. у тому числі ПДВ.(а.с.42).

Згідно умов п.2 Договору, позивач платіжним дорученням № 417 від 14.05.2010 перерахував відповідачу суму у розмірі 94089 грн. 96 коп., у якості передплати за поставку товару (а.с.10).

Відповідач здійснив поставку товару частково, а саме 31.05.2010 на загальну суму 23973 грн.76 коп., у тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № ЛМ-0000040 від 31.05.2010(а.с.11).

Згідно пояснень позивача, зданих до суду 16.05.2011, станом на 30.04.2010 (дату виставлення на адресу позивача спірного рахунку -фактури № ЛМ-0000047 від 30.04.2010 на суму 94089,96 грн., позивач мав перед відповідачем заборгованість за раніше здійснені останнім поставки товару у сумі 2858,77 грн., яка складається з наступного:

- 2502,75 різниця між вартості поставленого 18.03.2010 товару в сумі 71796,00 грн. та сумою фактично проведеного розрахунку позивачем у сумі 69293,25 грн.;

- 356,02 грн. заборгованість позивача перед відповідачем станом на 01.10.2010, згідно акту звірення взаємних розрахунків (а.с.49).

На підставі викладеного, сума попередньої оплати складає 67 257 грн. 43 коп.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги №383 від 16.12.2010 та №105 від 20.04.2011 про повернення попередньої оплати у сумі 67 257 грн. 43 коп., відповідач відповіді на вказані вимоги не надав, суму попередньої оплати позивачу не повернув (а.с.12-13, 60-65).

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання попередня оплата відповідачем не повернута.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 67 257 грн. 43 коп. за непоставлений товар такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 16.05.2011 була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Позивачем надміру сплачене державне мито в сумі 00 грн. 43 коп. за платіжним дорученням № 131 від 28.02.2011, підлягає поверненню на підставі ст. 8 Декрету України “Про державне мито”.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 615, 656, 663, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст.173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Торгівельна компанія “Лугметалл Комплект”, вул. Волгодонська,67, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 34279653 на користь Приватного підприємства “КАПРІ”, вул. Лобачевского,29, м. Стаханов Луганської області, код ЄДРПОУ 32787331, суму попередньої оплати в розмірі 67 257 грн. 43 коп., витрати по державному миту у сумі 673 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Приватному підприємству “КАПРІ”, вул. Лобачевского,29, м. Стаханов Луганської області, код ЄДРПОУ 32787331 надміру сплачене державне мито в сумі 00 грн. 43 коп. за платіжним дорученням № 131 від 28.02.2011, що знаходиться в матеріалах справи.

Дане рішення, завірене гербовою печаткою господарського суду Луганської області є підставою для повернення державного мита.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 18.05.2011.

Суддя Г.М.Старкова

Пом.судді Ю.А.Зайцева