Рішення № 15557956, 16.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 Справа № 6/68/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (ПАТ “Промінвестбанк”) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, м. Луганськ

до Комунального підприємства “Житловоексплуатаційна контора № 9”, м. Молодогвардійськ, м. Краснодон Луганської області 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Краснодонської міської ради “Краснодонське будівельно монтажне управління”, смт. Краснодон м. Краснодон Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Краснодонська міська рада Луганської області, м. Краснодон Луганської області

про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 113954 грн. 92 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 255 від 09.02.11;

від відповідача не прибув;

від 3-ї особи Комунального підприємства Краснодонської міської ради “Краснодонське будівельно-монтажне управління” - не прибув;

від 3-ї особи Краснодонська міська рада Луганської області, м. Краснодон Луганської області не прибув.

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги щодо звернення стягнення на заставлене нерухоме майно Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 9”за іпотечним договором від 28.12.2007 (нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2115), а саме: - нежитлове, вбудоване приміщення магазин “Славутич”, розташоване за адресою: Луганська область, м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, кв-л Кошового О., б.3, загальною площею 873,2 кв.м.. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 320/07 від 27.12.2007 в сумі 113954 грн. 92 коп. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, вул. Молодіжна, б. 5, у звязку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою і згідно повідомлення про вручення поштового відправлення були отримані відповідачем. До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В той же час, Краснодонською міською радою надано клопотання, за яким остання проти позову не заперечує та зазначає, що реалізацію предмету іпотеки слід здійснити шляхом проведення прилюдних торгів.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області” (позивач у справі), як Банком, та Комунальним підприємством Краснодонської міської ради „Краснодонське будівельно-монтажне управління” (відповідач у справі), як Позичальником, укладено кредитний договір № 320/07 від 27.12.2007 (далі Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику фінансовий кредит у сумі, яка не може перевищувати 153212,43 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим Договором.

28.12.2007 між ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «відділення Промінвестбанк в м. Краснодоні»та КП «Житлово-експлуатаційна контора №9»(відповідач у справі) укладено іпотечний договір (державна реєстрації за № 2115 від 28.12.2007) та договори про внесення змін до іпотечного договору.

Згідно п.1.1 іпотечного договору, цей договір частково забезпечує вимоги банку, що випливають з кредитного договору № 320/07 від 27.12.2007 та договорів про внесення змін до нього, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк»і КП «Краснодонське шляхово-експлуатаційне управління».

Предметом зазначеного договору є нежитлове вбудоване приміщення магазин “Славутич”, розташоване за адресою: Луганська область, м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, кв-л Кошового О., б.3, загальною площею 873,2 кв.м., що належить територіальній громаді м. Краснодона в особі Краснодонської міської ради на праві комунальної власності та перебуває на балансі відповідача. Зазначене майно було передано в іпотеку на підставі рішення Краснодонської міської ради Луганської області № 22/1617 від 19.12.2007.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2010 в рамках справи № 17/137 з урахуванням ухвали від 07.10.2010 з Комунального підприємства Краснодонської міської ради «Краснодонське будівельно монтажне управління»на користь ПАТ «Промінвестбанк»було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 320/07 від 27.12.2007 в сумі 85265,43 грн., заборгованість за несплаченими відсотками в сумі 21564,56 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 35022 грн. 26 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками в сумі 3621,24 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1454,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Зазначена сума заборгованості як в добровільному, так і в примусовому порядку сплачена не була, у звязку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом щодо стягнення звернення на майно відповідача, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 320/07 від 27.12.2007. Так, за розрахунком позивача, станом на 01.04.2011 за кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 113954,92 грн., з яких: 85265,43 грн. кредит, 21401,03 грн. проценти за період з 01.10.2008 по 03.06.2010; 7288, 46 грн. проценти за період з 04.06.2010 по 28.12.2010.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як було вказано вище, між ПАТ «Промнівестбанк»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області»та КП Краснодонської міської ради «Краснодонське будівельне-монтажне управління»був укладений кредитний договір № 320/07 від 27.12.2007. На виконання умов вказаного договору банк надав позичальнику відповідні кредитні кошти в сумі 153212,43 грн.

28.12.2007 між ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області»та КП «Житлово-експлуатаційна контора №9»(відповідач у справі) укладено іпотечний договір (державна реєстрації за № 2115 від 28.12.07) та договори про внесення змін до іпотечного договору.

Згідно п. 1.1 іпотечного договору, цей договір частково забезпечує вимоги банку за кредитним договором № 320/07 від 27.12.2007.

Предметом договору іпотеки є нежитлове вбудоване приміщення магазин “Славутич”, розташоване за адресою: Луганська область, м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, кв-л Кошового О., б.3, загальною площею 873,2 кв.м. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з цим, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Цивільним кодексом України, Законами України "Про заставу", «Про іпотеку». Зокрема, ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором передбачений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, які належать йому згідно ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно ст. 590 Цивільного кодексу України за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи, в тому числі і рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2010 в рамках справи № 17/137 підтверджено, що КП Краснодонської міської ради «Краснодонське будівельно-монтажне управління»має заборгованість за кредитним договором № 320/07 від 27.12.2007 та останнім доказів належного виконання зобовязань за цим договором не надано.

Так, за розрахунком позивача, станом на 01.04.2011 за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 113954,92 грн., з яких: 85265,43 грн. кредит, 21401,03 грн. проценти за період з 01.10.2008 по 03.06.2010; 7288, 46 грн. проценти за період з 04.06.2010 по 28.12.2010.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 18.11.2010 відповідачу було направлено повідомлення про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання № 08/3349, в якому повідомлено відповідача про намір звернути стягнення на обтяжене іпотекою майно та з пропозицією іпотекодавцю та боржнику виконати порушені зобов 'язання. Відповідач відповідь на вказане повідомлення не надав та вимоги банку не оспорив.

Згідно до ч. І ст.12, ст. ЗЗ, ч.2 с.35, ст.39 Закону України «Про іпотеку», п. 2.1.9., п. 5.1. договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Порядок звернення стягнення на майно та його реалізації (застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя) визначений у розділі 5 договору іпотеки.

Згідно з п. 5.7 договору іпотеки за рахунок коштів, що будуть отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки, Іпотекодержатель має право задовольнити, зокрема, свої вимоги, що випливають із кредитного договору у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять: несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених кредитним договором; несплачені суми процентів за користування кредитом, у тому числі і процентів за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених Кредитним договором; несплачені суми комісій, передбачених Кредитним договором; несплачені суми неустойки ( пені, штрафів), передбаченої Кредитним договором; та інші зазначені цим пунктом вимоги.

Цей Договір діє до повного виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (п.7.3 договору іпотеки).

Виходячи з наведених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача.

Разом з цим суд вважає що немає необхідності визначення у рішенні певного способу реалізації заставного майна, оскільки такий спосіб визначений Законом України «про іпотеку»та був наведений вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на заставлене майно Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 9”, м. Краснодон, м. Молодогвардійськ Луганської області, вул. Молодіжна, б. 5, код 33009377 за іпотечним договором від 28.12.2007 (нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2115), а саме: - нежитлове, вбудоване приміщення магазин “Славутич”, розташоване за адресою: Луганська область, м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, кв-л Кошового О., б.3, загальною площею 873,2 кв.м., в рахунок часткового погашення заборгованості Комунального підприємства Краснодонської міської ради «Краснодонське будівельно-монтажне управління», м. Краснодон Луганської області, вул. Красна площа, б. 1, код 23490768 перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ», м. Луганськ, вул. К.Маркса, 36, код 09304304, за кредитним договором № 320/07 від 27.12.07 в сумі 113954 грн. 92 коп. Видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експліатаційна контора №9»

м. Краснодон, м. Молодогвардійськ Луганської області, вул. Молодіжна, б. 5, код 33009377 на користь :

- Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ», м. Луганськ, вул. К.Маркса, 36, код 09304304, витрати по оплаті державного мита в сумі 1139 грн. 54 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу. Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку. Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 17.05.2011. Суддя Т.А. Василенко