Рішення № 15557348, 10.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/35210.05.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» доТовариства з обмеженою відповідальністю «І-Тел»

простягнення 9968733, 81 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю від 16.06.2010 року;

від відповідача:не зявились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічногоакціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тел” про стягнення 9968733, 81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов кредитного договору № 15 від 31.01.2006 року, позивач надав відповідачеві у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 6000000, 00 грн., із процентною ставкою 18 % річних, а відповідач свої обовязки за зазначеним договором щодо сплати процентів та повернення кредиту виконав не у повному обсязі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 6000000, 00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1920328, 77 грн., відповідачеві нараховані пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 538520, 55 грн., пеня по простроченим процентам у розмірі 134801, 39 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1219914, 75 грн. та інфляційні збитки за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 155168, 36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 09.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 18.10.2010 року та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, позивач разом з позовом подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову та заборони його відчуження. Дану заяву залишено судом без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання 09.11.2010 року не зявився, вимоги ухвали суду від 18.10.2010 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.11.2010 року відкладено розгляд справи на 22.11.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.2010 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача подав витребувані судом докази та заперечував проти зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 22.11.2010 року оголошено перерву до 06.12.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.12.2010 року повторно заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з даною справи № 4/506.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовував тим, що підставою зупинення провадження у справі № 27/352 є вирішення спору про визнання недійсним кредитного договору № 15 від 31.01.2006 року (справа № 4/506), на підставі якого подано позовну заяву ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” до ТОВ “І-Тел” про стягнення 9 968 733, 81 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2010 року заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки обставини, на які посилався відповідач у справі № 4/506 за позовом ТОВ “І-Тел” до ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” про визнання кредитного договору № 15 від 31.01.2006 року недійсним, можуть бути встановлені під час розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 року було зупинено провадження у справі № 27/352 до вирішення пов'язаної з нею справи № 4/506, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, до набрання рішенням законної сили.

07.04.2011 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва заява від Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” про поновлення провадження у справі № 27/352 у звязку із набранням рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 4/506 законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 року поновлено провадження у справі № 27/352 та призначено до розгляду на 26.04.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2011 року заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та подав уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого заборгованість відповідача за кредитом становить 6000000, 00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом становить 2006137, 01 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 518054, 80 грн., пеня по простроченим процентам - 132617, 75 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 1455308, 69 грн. та інфляційні збитки за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 218653, 96 грн., що разом складає 10330772, 21 грн.

Представник відповідача у судове засідання 26.04.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду від 08.04.2011 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив подане позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року продовжено строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 10.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав виписки по особовим рахункам відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 10.05.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2006 року між ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (надалі - кредитодавець) та ТОВ «І-Тел»(надалі - позичальник) був укладений кредитний договір № 15 (надалі - договір).

Згідно п. 1.1 договору, кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошті (надалі - кредит), на умовах, визначених договором та додатками до нього.

Пунктом п. 1.1.1 договору встановлено, що кредит надається в сумі 6000000, 00 грн.

Термін користування кредитом в договорі встановлено до 01.05.2006 року (п. 1.1.2 договору).

На підтвердження виконання кредитодавцем своїх обовязків за договором, останнім до матеріалів справи наданий меморіальний ордер № 105391 від 31.01.2006 року, відповідно до якого 31.01.2006 року позичальникові був наданий кредит у розмірі 6000000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.1.3 договору, процентна ставка за користування кредитом 18 % річних.

В додатковій угоді № 2 від 28.03.2006 року до договору сторони домовились викласти п. 1.1.1 договору у редакції, відповідно до якої починаючи з березня 2006 року, фактично розраховані проценти за три поточні календарні місяці позичальник перераховує на рахунок кредитодавця один раз в три місяці не пізніше 28 числа третього місяця, починаючи з 28.05.2006 року.

Додатковою угодою № 6 від 27.06.2008 року сторони продовжили строк дії кредитного договору до 28.12.2008 року.

Тією ж угодою сторони домовились викласти п. 1.1.1 договору у наступній редакції: «Кредит надається у формі поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 6000000, 00 грн.

Відповідно до умов цієї додаткової угоди, сторони також домовились перевести заборгованість по траншам кредиту, наданим в гривнях на загальну суму 6000000, 00 грн. в доларовий еквівалент, сума якого становить 1237113, 40 грн.

Процентна ставка за користування кредитом, відповідно до п. 3 цієї ж угоди, по траншах кредиту в доларах США 14 % річних, по траншах кредиту в гривні 18 % річних.

Згідно п. 1 додаткової угоди № 7 від 01.07.2008 року, сторони домовились перевести заборгованість по траншам кредиту, наданим в доларах США, на загальну суму 1237113, 40 доларів США, що становитиме 6000000, 00 грн.

Виходячи з положень п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується сплатити проценти.

Згідно п. 1 ст. 10561 цього ж кодексу, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Процентну ставку по траншам кредиту, переведеним в гривневий еквівалент, пунктом 2 додаткової угоди № 7 від 01.07.2008 року встановлено в розмірі 18 % річних.

Пунктом 1, укладеного 24.03.2010 року між сторонами договору про внесення змін № 8 до договору, встановлено, що проценти, нараховані за місяць відповідно до договору, позичальник зобовязаний сплачувати щоквартально не пізніше 15 календарного числа місяця, наступного за кварталом. Впродовж якого вони нараховані.

Відповідно до п. 3.3.3 договору, позичальник зобовязався забезпечити повернення кредиту відповідно до умов договору із сплатою процентів за фактичний строк його користування.

Всупереч вимогам договору, відповідач ухилився від обовязку повернення кредиту та процентів за користування кредиту сплатив частково, внаслідок чого у останнього станом на 09.11.2010 року наявна заборгованість за кредитом у розмірі 6000000, 00 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у період з 31.01.2006 року по 09.11.2010 року у розмірі 2006137, 01 грн.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача суд встановив, що станом на 09.11.2010 року заборгованість відповідача за кредитом становить 6000000, 00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у період з 31.01.2006 року по 09.11.2010 року становить 2006137, 01 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості за кредитом та за процентами за користування кредитом, суду не надав.

Відтак, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 6000000, 00 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у період з 31.01.2006 року по 09.11.2010 року у розмірі 2006137, 01 грн. є законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

До того ж, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 10.05.2010 року по 09.11.2010 року у розмірі 518054, 80 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 10.05.2010 року по 09.11.2010 року у розмірі 132617, 75 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пункт 4.3 договору передбачає нарахування пені у разі несвоєчасного погашення кредиту, акредитиву, сплати процентів, комісій, у розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3 договору, за кожен день прострочення виконання.

Однак, відповідно до п. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки розмір подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3 договору перевищує розміри подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у заявлений період, пеня нарахована позивачем у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у заявлений період.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вирішив задовольнити вимоги щодо нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 10.05.2010 року по 09.11.2010 року у розмірі 518054, 80 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 10.05.2010 року по 09.11.2010 року у розмірі 132617, 75 грн.

Крім того позивач, за порушення виконання відповідачем грошового зобовязання за договором, нараховує останньому збитки від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту за період з 30.12.2008 року по 09.11.2010 року у розмірі 1455308, 69 грн. та збитки від інфляції за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 01.03.2006 року по 09.11.2010 року у розмірі 218653, 96 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду, збитки від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту за період з 30.12.2008 року по 09.11.2010 року складають:

6000000, 00 грн. х (112, 3 % х 101, 8 % х 101, 9 % х 100, 9 % х 99, 7 % х 99, 4 % х 99, 6 % х 99, 8 % х 101, 2 % х 102, 9 % х 100, 5 % х 100, 3 %) 6000000, 00 грн. = 1292400, 00 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення збитків від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту за період з 30.12.2008 року по 09.11.2010 року є законною, але такою, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 1292400, 00 грн.

Розмір збитків від інфляції за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 01.03.2006 року по 09.11.2010 року, за перерахунком суду становить:

85808, 22 грн. х 99, 7 % - 85808, 22 грн. = - 257, 42 грн.

266301, 38 грн. х (100, 2 % х 100, 0 %) - 266301, 38 грн. = 532, 60 грн.

109479, 45 грн. х 102, 2 % - 109479, 45 грн. = 2408, 55 грн.

268775, 21 грн. х 103, 8 % - 268775, 21 грн. = 10213, 46 грн.

91475, 41 грн. х (100, 8 % х 99, 5 %) - 91475, 41 грн. = 274, 43 грн.

174575, 35 грн. х (101, 4 % х 100, 9 %) - 174575, 35 грн. = 4032, 69 грн.

446794, 53 грн. х (101, 1 % х 99, 9 % х 99, 8 %) - 446794, 53 грн. = 3574, 36 грн.

719013, 71 грн. х (100, 8 % х 100, 9 % х 101, 1 %) - 719013, 71 грн. = 20348, 09 грн.

988273, 98 грн. х (100, 9 % х 101, 8 % х 101, 9 %) - 988273, 98 грн. = 46152, 39 грн.

1254575, 36 х 100, 9 % х 99, 7 % х 99, 4 % х 99, 6 %) - 1254575, 36 = - 5143, 80 грн.

1526794, 54 грн. х (99, 8 % х 101, 2 % х 102, 9 %) - 1526794, 54 грн. = 60003, 03 грн.

1799013, 72 грн. х (100, 5 % х 100, 3 %) - 1799013, 72 грн. = 14392, 11 грн.

Так, загальний розмір збитків від інфляції за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 01.03.2006 року по 09.11.2010 року складає 156530, 49 грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції за несвоєчасне погашення процентів по кредиту підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 156530, 49 грн.

Згідно з статтею 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 1054, 10561, ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231, 343 ГК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тел” (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Якіра, буд. 19, ідентифікаційний код: 31409393) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Публічногоакціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (04119, м. Київ. вул. Зоологічна, буд. 5, ідентифікаційний код: 19017842) заборгованість за кредитом у розмірі 6000000 (шість мільйонів) грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2006137 (два мільйони шість тисяч сто тридцять сім) грн. 01 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 518054 (пятсот вісімнадцять тисяч пятдесят чотири) грн. 80 коп., пеню по простроченим процентам у розмірі 132617 (сто тридцять дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 75 коп., збитки від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1292400 (один мільйон двісті девяносто дві тисячі чотириста) грн. 00 коп., збитки від інфляції за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 156530 (сто пятдесят шість тисяч пятсот тридцять) грн. 49 коп., державне мито в сумі 24 944 (двадцять чотири тисячі девятсот сорок чотири) грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 83 коп.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 16.05.2011 року