Рішення № 15557285, 22.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/7022.04.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Лайн»

Простягнення 900,97 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачане зявився

Від відповідача не зявився

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Лайн»(далі відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 900,97 грн. (824,00 грн. основного боргу, 46,54 грн. пеня, 21,42 грн. збитки від інфляції, 9,01 грн. 3% річних).

Ухвалою суду від 25.02.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/70 та призначено розгляд справи на 22.03.2011 р.

В судове засідання 22.03.2011 р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 22.03.2011 р. представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого адреса відповідача відрізняється від адреси, зазначеної у позовній заяві (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 18).

Ухвалою суду від 22.03.2011 р. відкладено розгляд справи на 22.04.2011 р.

21.04.2011 р. відділом діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання документів до матеріалів справи та розгляд справи без участі представника позивача. Клопотання задоволено.

Представники сторін в судове засідання 22.04.2011 р. не зявились.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача в попередньому судовому засіданні, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1006/1 про надання послуг по пошуку та підбору персоналу.

Предметом договору є те, що позивач надає відповідачу ексклюзивні інформаційно-консультаційні послуги по пошуку та підбору персоналу, а відповідач оплачує виконавцю ці послуги.

Позивач виконав свої зобовязання за договором повністю, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт до договору № 1006/1 від 10.06.2010 р.

Ціна договору становить 1648,00 грн.

Відповідач виконав свої зобовязання частково, а саме: оплатив суму авансу 824,00 грн.

Станом на день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 824,00 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 46,54 грн. пеня, 21,42 грн. збитки від інфляції, 9,01 грн. 3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 824,00 грн. підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 9,01 грн., збитків від інфляції 21,42 грн. Розрахунки відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 46,54 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

В той же час ст. 547 ЦК України визначає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Стаття 231 ГК України також встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи вищенаведені норми, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені, оскільки сторонами у справі було досягнуто письмової згоди про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань (договір № 1006/1 про надання послуг по пошуку та підбору персоналу від 10.06.2010 р.).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, п. п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Лайн»

(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-а, код 32830455) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 9 (девять) грн. 01 коп. - 3% річних, 21 (двадцять одна) грн. 42 коп. збитків від інфляції, 46 (сорок шість) грн. 54 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

2.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко