Рішення № 1555713, 31.03.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2008

Справа №2-20/3305-2008

31.03.2008 р. Справа № 2-20/3305-2008

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Укргаз-енерго», м. Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ, вул. Проектна 1

Про внесення змін до договору

Суддя Луцяк М. І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Портянка С. П., дов-ть від 18.03.08 р.

Від відповідача : Вовк В. І., дов-ть № 1 від 03.01.08 р.

Суть спору:

Позивач звернувся у Господарський суд АР Крим з позовом до ВАТ «Кримський содовий завод» про внесення змін до договору постачання природного газу № 4/77/Х-08ю/703635 від 28.11.2007 р. щодо обсягу газу шляхом викладення п. 2.1 та п.2.1.1 договору в запропоновані ним редакції, а саме :

«2.1 Постачальник передає покупцю в обсязі 160 140 (сто шістдесят тисяч сто сорок) тисяч кубічних метрів протягом періоду з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2001 року включно»;

«2.1.1. Обсяг газу, що планується поставити за даним договором протягом 2008 р. у кожному календарному місяці (надалі – місяць поставки) складає:

Січень 3 562 тисячі кубічних метрів;

Лютий 3 380 тисячі кубічних метрів;

Березень 3 550 тисячі кубічних метрів;

Квітень 3 266 тисячі кубічних метрів;

Травень 2557 тисячі кубічних метрів;

Червень 3156 тисячі кубічних метрів;

Липень 3 232 тисячі кубічних метрів;

Серпень 3 233 тисячі кубічних метрів;

Вересень 3 227 тисячі кубічних метрів;

Жовтень 3490 тисячі кубічних метрів;

Листопад 3 448 тисячі кубічних метрів;

Грудень 3 490 тисячі кубічних метрів;

Позовні вимоги мотивовано посиланням на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору та неможливість виконання зобов’язань за договором через обмеження, викликані постановою НКРЕ України від 08.01.08 р. № 3. Відмова відповідача від запропонованих змін до договору, на думку ЗАТ «Укргаз-енерго», надає підстави звернутися до суду відповідно до ст. 652 ЦК України.

ВАТ «Кримський содовий завод» подано зустрічну позовну заяву про зобов’язання ЗАТ «Укргаз-енерго» виконати в натурі зобов’язання з поставки природного газу за договором № 4/77/Х-08ю/703635 від 28.11.07 р. і поставити в 2008 р. ВАТ «Кримський содовий завод» природний газ в обсязі 961 140 тисяч кубічних метрів.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовано тим, що договір № 4/77/Х-08ю/703635 від 28.11.07 р. не передбачає односторонньої зміни його умов, ВАТ «Кримський содовий завод» розглянувши пропозицію щодо внесення змін до договору не погодилася з нею, отже, договір має виконуватися відповідно до позначених у ньому умов. Стосовно посилань ЗАТ «Укргаз-енерго» на ст. 652 ЦК України зазначається, що у даному випадку відсутні всі передбачені законом умови для зміни договору.

Ухвалою від 27.03.08 р. суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, в одному провадженні в справі № 2-20/3305-2008.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року Закрите акціонерне товариство „Укргаз – енерго” та Відкрите акціонерне товариство „Кримський содовий завод” уклали договір постачання природного газу №4/77/Х-08-ю/703635, за яким ЗАТ „Укргаз – енерго” зобов’язалось поставити протягом 2008 року 961 140 тисяч кубічних метрів природного газу, а ВАТ „Кримський содовий завод” – сплатити вартість поставленого газу.

Причиною виникнення спору між сторонами стало те, що 08 січня 2008 року Національна комісія регулювання електроенергетики України (далі – НКРЕ України) прийняла Постанову № 3 „Про скасування постанова НКРЕ від 09.08.2006 року № 1047” і таким чином було відновлено обмеження річного обсягу поставок газу для ЗАТ „Укргаз – енерго” на рівні 5, 04 мільярда кубічних метрів.

09 березня 2006 року НКРЕ прийняла рішення про видачу ЗАТ „Укргаз - енерго” ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу за нерегульованим тарифом терміном на п’ять років.

При цьому, п. 2 Постанови НКРЕ України „Про видачу ліцензії на постачання природного газу за нерегульованим тарифом ЗАТ „Укргаз – енерго” №306 останнє було зобов’язане дотримуватись річних обсягів постачання природного газу на рівні 5, 04 мільярда кубічних метрів.

09 серпня 2006 року НКРЕ України видало постанову „Про внесення зміни до постанови НКРЕ від 09 березня 2006 року №306”, якою скасувало п. 2 Постанови №306 від 09 березня 2006 року щодо обмеження річних обсягів постачання газу.

Таким чином, на момент укладення договору на постачання природного газу №4/77/Х-08-ю/703635 в постанові НКРЕ України „Про видачу ліцензії на постачання природного газу за нерегульованим тарифом ЗАТ „Укргаз – енерго” №306 від 09 березня 2006 року було відсутнє обмеження річного обсягу постачання природного газу.

08 січня 2008 року НКРЕ прийняло Постанову №3 „Про скасування постанова НКРЕ від 09.08.2006 року №1047” і таким чином було відновлено обмеження річного обсягу поставок газу для ЗАТ „Укргаз – енерго” на рівні 5, 04 мільярда кубічних метрів.

За таких обставин, на думку ЗАТ „Укргаз – енерго”, товариство позбавлене можливості виконувати зобов’язання з поставки газу за договором №4/77/Х-08-ю/703635 від 28 листопада 2007 року в повному обсязі, оскільки це призведе до порушення обмежень встановлених постановою НКРЕ від 08 січня 2008 року.

Оцінюючи подані сторонами докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судових засіданнях всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи вимоги статей 4, 43, 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ЗАТ „Укргаз – енерго” та задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ „Кримський содовий завод” виходячи з наступного.

Договір, відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору, відповідно до ст. 629 ЦК України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір №4/77/Х-08-ю/703635 від 28 листопада 2008 року не передбачає можливість односторонньої зміни його умов. Так, всі зміни до Договору, відповідно до п. 10.4. Договору газу №4/77/Х-08-ю/703635 від 28 листопада 2008 року, повинні бути викладені в письмовій формі, підписані повноважними представниками Сторін та скріплені печатками Сторін.

ЗАТ „Укргаз – енерго” направляло ВАТ „Кримський содовий завод” листа з пропозицією зменшити обсяг поставки природного газу в 2008 році та проект відповідної додаткової угоди.

13 березня 2008 року ВАТ „Кримський содовий завод” надало відповідь на пропозицію ЗАТ „Укргаз – енерго” щодо внесення змін умов договору, в якій відмовилось від зменшення обсягу поставки природного газу в 2008 році за Договором.

Таким чином, Сторони за Договором не досягли згоди щодо зміни умов договору і Договір в частині обсягів газу який підлягає поставці протягом 2008 року підлягає виконанню в повному обсязі.

ЗАТ „Укргаз – енерго” в своєму позові вимагає внесення змін до умов договору на підставі ст. 652 ЦК України, тобто у зв’язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Проте суд дійшов висновку що підстави для зміни умов договору №4/77/Х-08-ю/703635 від 28 листопада 2008 року передбачені ст. 652 ЦК України відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В ході розгляду справи судом встановлено що в момент укладення договору у ЗАТ „Укргаз – енерго” були підстави передбачити можливість обмеження річних обсягів поставки газу, оскільки таке обмеження встановлювалось п. 2 Постанови НКРЕ України „Про видачу ліцензії на постачання природного газу за нерегульованим тарифом ЗАТ „Укргаз – енерго” №306, відповідно до якого ЗАТ „Укргаз – енерго” було зобов’язане дотримуватись річних обсягів постачання природного газу на рівні 5, 04 мільярда кубічних метрів.

Також суд враховує, що закон передбачає можливість зміни умов договору у зв’язку із зміною обставин, які суттєво впливають лише на майнові, а не будь – які інтереси сторін договору. При цьому, зміна обставин повинна позбавити заінтересовану сторону того, на що воно розраховувала при укладенні договору.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто за Договором постачання природного газу ЗАТ „Укргаз – енерго” мало розраховувати лише на отримання певної суми коштів, яка відповідає вартості поставленого газу.

Постанова НКРЕ №3 від 08 січня 2008 року „Про скасування постанова НКРЕ від 09.08.2006 року №1047” не впливає на ціну природного газу, який постачається ЗАТ „Укргазенерго” та прибутковість діяльності з постачання природного газу на умовах Договору.

ВАТ „Кримський содовий завод” зі свого боку не відмовлявся від виконання умов договору щодо оплати вартості поставленого природного газу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати що подальше виконання Договору може порушити співвідношення майнових інтересів Сторін і позбавити ЗАТ „Укргаз – енерго” того, на що воно розраховувала при укладенні договору.

Крім того, ЗАТ „Укргаз – енерго” в своєму позові також стверджує що постачання природного газу в обсягах, які перевищують граничні обсяги встановлені Постановою НКРЕ №3 „Про скасування постанова НКРЕ від 09.08.2006 року №1047” від 08 січня 2008 року, може бути розцінено як порушення ЗАТ „Укргаз –енерго” ліцензійних умов з постачання природного газу за нерегульованим тарифом.

Суд не погоджується з позицією ЗАТ „Укргаз – енерго”, оскільки вказана Постанова НКРЕ встановлює граничний обсяг на рівні 5, 04 мільярда кубічних метрів, а Договір передбачає поставку в 2008 році природного газу в 961 140 тисяч кубічних метрів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що виконання умов Договору №4/77/Х-08-ю/703635 від 28 листопада 2008 року щодо обсягів природного газу не може призвести до перевищення граничного рівня встановленого постановою НКРЕ.

Оцінюючи твердження ЗАТ „Укргаз – енерго” що зміна умов договору викликана необхідністю виконати вимоги постанови НКРЕ суд враховує наступне:

Діяльність з постачання природного газу за нерегульованим тарифом, відповідно до вимог п. 19 ст. 9 ЗУ ”Про ліцензування певних видів господарської діяльності” підлягає ліцензуванню.

Видача ліцензій на постачання природного газу, відповідно до п. 4 п. 4 Положення „Про Національну комісію регулювання електроенергетики України”, віднесена до компетенції Національної комісії регулювання електроенергетики України.

Ліцензія, відповідно до ст. 1 ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.

Орган ліцензування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, приймає рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі у строк не пізніше ніж десять робочих днів з дати надходження заяви про видачу ліцензії.

Ліцензійні умови, відповідно до ст. 1 ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, це установлений з урахуванням вимог законів вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов'язкових для виконання при провадженні видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Ліцензійні умови, відповідно до ст. 8 ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності.

На підставі аналізу законодавства, яке регулює ліцензування діяльності з постачання природного газу суд приходить до висновку, що при розгляді заяви про видачу ліцензії на постачання природного газу НКРЕ України вирішує лише питання про надання або відмову в наданні права на провадження діяльності з постачання природного газу на певний строк.

Вимоги до провадження діяльності з постачання природного газу встановлюються ліцензійними умовами, які є нормативно – правовим актом, якій підлягає застосуванню до необмеженого кола суб’єктів господарської діяльності і встановлює вичерпний і однаковий для всіх суб’єктів господарювання перелік вимог до провадження діяльності з постачання природного газу.

Органи державної влади та їх посадові особи, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про видачу ліцензії для ЗАТ „Укргаз – енерго” НКРЕ України не могла встановлювати будь – які додаткові умови до провадження діяльності з постачання природного газу за нерегульованим тарифом, в тому числі встановлювати фіксовані річні обсяги постачання природного газу.

Приймаючи рішення суд виходить с того, що в Україні, відповідно до ст. 8 Конституції України, визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 8 Конституції України, яка встановлює що норми Конституції є нормами прямої дії, суд не вбачає підстав для застосування постанови НКРЕ в частині встановлення граничного рівня постачання газу для ЗАТ „Укргаз – енерго” при вирішенні даного спору, як такої що суперечить вимогам Конституції України та ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність умов з наявністю яких ст. 652 ЦК України пов’язує можливість зміни договору та підстав для задоволення первісного позову ЗАТ „Укргаз – енерго” та наявність підстав для задоволення зустрічного позову ВАТ „Кримський содовий завод”.

Підсумовуючи все вище викладене, суд встановив, що під час розгляду даного спору ЗАТ „Укргаз – енерго” не надало до суду переконливих доказів в обґрунтування вимог первісного позову, твердження вказаної сторони не знайшли нормативного та документального підтвердження.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами статей 4, 45, 47, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в задоволенні первісного позову Закритого акціонерного товариства „Укргаз – енерго” (код ЄДРПОУ 34003224) про зміну умов та викладення в новій редакції п. 2.1. та п. 2.1.1. договору постачання природного газу №4/77/Х-08-ю/703635 від 28 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Укргаз – енерго” та Відкритим акціонерним товариством „Кримський содовий завод”.

2. Задовольнити зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Кримський содовий завод” (код ЄДРПОУ 05444546) повністю.

3. Зобов’язати Закрити акціонерне товариство „Укргаз – енерго” (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 Код ЄДРПОУ 34003224) виконати в натурі зобов’язання з поставки природного газу за договором №4/77/Х-08-ю/703635 від 28 листопада 2007 року і поставити в 2008 році Відкритому акціонерному товариству „Кримський содовий завод” (96002, Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопск, вул. Проектна, 1 код ЄДРПОУ 05444546) природний газ в обсязі 961 140 (дев’ятсот шістдесят одна тисяча сто сорок) тисяч кубічних метрів.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Укргаз – енерго” (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 Код ЄДРПОУ 34003224) на користь ВАТ „Кримський содовий завод” (96002, Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопск, вул. Проектна, 1 код ЄДРПОУ 05444546) витрати по оплаті держмита на суму 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.