Ухвала суду № 15557096, 13.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/12213.05.11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССЕ"

про стягнення заборгованості 1 710 728,11 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю № 1-132000/3257 від 04.04.11; Косик С.І. представник за довіреністю № 1-131110/8822 від 04.11.10

від відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю № 09-04/11 від 04.04.11

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕССЕ"суми заборгованості за Договором про не відновлювальну кредитну лінію № 55-01-07 від 02.11.2077 в розмірі 1 710 728,11 грн., в тому числі 945000,00 грн. заборгованість по кредиту, 485491,55 грн. заборгованість за відсотками, 18757,60 грн. поточна заборгованість за відсотками, 179962,79 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 81516,16 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків від комісії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту, не сплачує заборгованість та проценти за кредит.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 порушено провадження по справі № 53/122, розгляд справи призначено на 04.04.2011. Також ухвалою суду від 14.03.2011 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

11.05.2011 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.04.2011 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.04.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні від 18.04.2011 надав письмовий відзив, в якому заявив про застосування строку позовної давності щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій.

В судовому засіданні 18.04.2011у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.05.2011.

20.03.2011 позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1927124,06 грн., в тому числі 945000,00 грн. заборгованість по кредиту, 631086,27 грн. заборгованість за відсотками, 236947,59 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 114090,20 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 13.05.2011 відповідач надав письмове заперечення проти позову в якому навів власний розрахунок штрафних санкцій.

Також відповідач в судовому засіданні порушив перед судом клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Позивач проти проведення судової економічної експертизи заперечував.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що визначення розміру заборгованості та штрафних санкцій відповідача перед позивачем потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу в справі № 53/34.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до п. 12 роз'яснення ВАСУ від 11.11.2998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною пятою стаття 49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 53/122 до проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експертів.

2. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

3. На вирішення експерта по проведенню судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- Яку суму кредитних коштів ТОВ «ЕССЕ»отримало від ПуАТ «Банк «Фінанси та Кредит»за умовами договору про невідновлювальну кредитну лінію № 55-01-07 від 02.11.2007р.?

- Яка сума кредиту була повернута на час проведення експертизи по сумах кредиту, якою є сума нарахованих та сплачених відсотків, комісії, пені, штрафів по договору про невідновлювальну кредитну лінію №55-01-07 від 02.11.2007р.?

- Яка існуюча сума заборгованості по кредиту за договором про невідновлювальну кредитну лінію №55-01-07 від 02.11.2007р. на дату 13.04.2011р.?

- У якій загальній сумі Відповідач повернув Позивачу кредит на підставі договору про невідновлювальну кредитну лінію №55-01-07 від 02.11.2007р. (визначаючи загальну суму поверненого кредиту експерту слід визначити кожну суму, яка входить до загальної суми із визначенням дати повернення)?

- Чи існує у Відповідача перед Позивачем заборгованість з відсотків (поточна/прострочена) за користування кредитом на підставі договору про невідновлювальну кредитну лінію № 55-01-07 від 02.11.2007р. станом на 13.04.2011р. (якщо існує сума заборгованості з відсотків за користування кредитом то зазначити суму)? - Чи є обставинами позову у Відповідача перед Позивачем пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 26.11.2008 року по 13.04.2011р. у сумі 236 947,59 грн. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків та комісії за період з 26.11.2008 року по 13.04.2011р. у сумі 114 090,20 грн.? - У випадку якщо у Відповідача перед Позивачем за обставинами позову є пеня, однак сума пені визначена Позивачем неправильно, якою є правильна сума пені Відповідача перед Позивачем за обставинами позову? 4. Витрати по оплаті судової економічної експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю ""ЕССЕ" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, ідентифікаційний код 34001913).

5. Зобовязати відповідача забезпечити оплату експертиз.

6. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертиз.

7. Зобовязати експерта після проведення експертиз копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Матеріали справи № 53/122 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.