Рішення № 15557030, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/5911.05.11

За позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

ДоПриватного підприємства "Онікс"

Простягнення 89 275,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 предст. ( дов.№ 33-21/29 від 04.01.2011 р.)

Від відповідачане зявився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Онікс" (далі відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 89 275,00 грн., внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду на проведення робіт № 1.М.11 від 12.04.2006 року.

Ухвалою суду від 18.02.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/59 та призначено розгляд справи на 18.03.2011 р.

17.03.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, та розглянути справу без участі представника.

18.03.2011 р. судове засідання не відбулось в звязку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.03.2011 р. призначено розгляд справи на 20.04.2011 р.

В судове засідання 20.04.2011 р. представник відповідача не зявився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 20.04.2011 р. відкладено розгляд справи на 11.05.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 11.05.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.05.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на проведення робіт №1.М.11.

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач доручає, а відповідач зобовязується виконати роботи та надати послуги. (ціна договору 45450,00 грн.)

29.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду на проведення робіт №1.М.11. від 12.04.2006 р.

Відповідно до додаткової угоди сторони дійшли згоди про необхідність збільшення ціни виконання робіт на 94550,00 грн. та необхідністю збільшення авансу на 89275,00 грн.

На виконання умов договору та додаткової угоди позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 89275,00 грн.

Відповідач зобовязання за договором не виконав.

Відповідач в своєму відзиві зазначав, що позивач не виконував свої зобовязання, що завадило відповідачеві виконувати свої зобовязання за договором.

Проте, п. 5.5. договору передбачено, якщо робота припиняється з вини позивача, вона оплачується згідно з фактичними витратами на виконання робіт, що фіксується актом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5.5. договору передбачено, якщо робота припиняється з вини позивача, вона оплачується згідно з фактичними витратами на виконання робіт, що фіксується актом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми авансу в розмірі 89275,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Онікс" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 10-а, ЄДРПОУ 19254186) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (01011, м. Київ, вул. П. Мирного, 12, ЄДРПОУ 09807750) 89275 (вісімдесят девять тисяч двісті сімдесят пять) грн. 00 коп. основного боргу, 892 (вісімсот девяносто дві) грн. 75 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко