Рішення № 15556910, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/11512.05.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Простягнення 6057,06 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаНаумов І.О. Від відповідачане зявились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення шкоди в сумі 6057,06 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду, понесену останнім, у звязку з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач у поданому відзиві проти позову заперечив в частині стягнення 425,00 грн. вартості автотоваротранспортного дослідження.

Ухвалою від 30.03.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.05.11р., розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.08р. між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0191228, відповідно до якого Позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Nissan X-trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.01.08р. між Відповідачем та ОСОБА_2 був укладений договір, поліс ВА/6554076 про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2.

25.09.08р. в м. Києві на Кільцевій дорозі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan X-trail», державний номер НОМЕР_1 та автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується довідкою, виданою УДАІ м. Києва.

30.09.080р. Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову №3-30884/2008р., якою було визнано ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 25.09.08р. о 10 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом-автомобілем «ВАЗ 21043», д/н №НОМЕР_2 в м. Києві на Кільцевій дорозі Жилянській шляхопровід, перед виїздом не забезпечив та не перевірив технічно-справний стан транспортного засобу, під час руху стався відказ роботи гальмівної системи, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес»д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_3., та автомобілем «Нісан»д/н НОМЕР_1 водій ОСОБА_1., від чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

18.12.08р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №47095, відповідно до якого ОСОБА_1. підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 5632,06 грн.

На підставі вказаного акту Позивачем була здійснена виплата в сумі 5632,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14120 від 24.12.08р.

Таким чином, ОСОБА_2 зобовязаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду у розмірі 5632,06 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед іншими особами за шкоду заподіяну їх майну була застрахована Відповідачем, останній зобовязаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу матеріальну шкоду.

Крім того, Позивачем понесені витрати на проведення експертного атотоварознавчого дослідження в сумі 425,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14119 від 24.12.08р.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 6057,06 грн., що підтверджується матеріалами справи.

24.11.09р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією за вих.. № 47095-08, в якій просив Відповідача здійснити відшкодування заподіяної шкоди, проте Відповідач шкоду не відшкодував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 6057,06 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача в частині заперечення щодо стягнення 425,00 грн. вартості автотоваротранспортного дослідження.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Згідно з ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

З наведених норм вбачається, що у разі не направлення Відповідачем аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, Позивач має право обрати його самостійно, у такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Відповідач доказів направлення свого аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди суду не подав. У разі, якщо це сталось через неповідомлення Відповідача про страховий випадок, Відповідач не позбавлений права подати регрес ний позов до страхувальника.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код 00034186) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»(01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 35; код 24580961) шкоду в сумі 6057 (шість тисяч пятдесят сім) грн. 06 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.05.2011р.