Рішення № 15556778, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/13216.05.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукмясо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляница»

про стягнення 4335,20 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.01.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 16 травня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Кременчукмясо»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляница»(відповідач) заборгованості в сумі 4335,20 грн. з них 3886,23 грн. сума основного боргу, 273,78 грн. - пеня, 120,67 грн. - інфляційні втрати, 54,52 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором поставки № 912/09-Київ від 28.05.2009р., зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого йому товару, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою від 13.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 16.05.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2009 року між позивачем (надалі Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено договір поставки № 912/09-Київ (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник продає, а Покупець купує ковбасні, мясні вироби, субпродукти й іншу продукцію вироблену Постачальником (далі - товар), в асортименті, у кількості за цінами і на суму, що зазначаються в накладних, згідно протоколу вільно-відпускних цін і на умовах. Викладених в Договорі.

Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що протягом вересня-жовтня 2010 року Продавець передав товар, що підтверджується товарними накладними №№ 368746, 376836 та 381970 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи), а Покупець прийняв зазначений у відповідних накладних товар, що підтверджується підписом та відбитком печатки Отримувача на вище перелічених накладних.

Загальна сума поставленого позивачем товару відповідачу за товарними накладними становить 4021,78 грн.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору встановлено, що оплата за товар проводиться згідно даних, зазначених у товарних накладних у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника або шляхом внесення готівкою у касу Продавця. Вид платежу: безготівкова форма з відстрочкою платежу 21 (двадцять один) календарних днів з моменту поставки товару.

Позивач вказує, що відповідач в передбачений Договором строк оплату за поставлений йому Постачальником товар не здійснив, при цьому, частково повернув частину кількості поставленого товару на суму 135,55 грн., що підтверджується видатковою накладною № П-01978 від 13.10.2010р. (копія міститься в матеріалах справи), а відтак, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 3886,23 грн., тобто 4021,78 грн. - 135,55 грн.

3 листопад 2010 року між сторонами був складний акт звірки розрахунків з якого вбачається, що заборгованість Покупця перед Постачальником за Договором становить: 3886,23 грн. (копія міститься в матеріалах справи).

Листом від 23.11.2010р. Продавець звернувся до Покупця з вимогою оплатити заборгованість за Договором (копія листа міститься в матеріалах справи). Факт отримання відповідачем відповідної вимоги 23.11.2010р. підтверджується його вхідною відміткою відображеної на надісланому Постачальником листі. Позивач зазначає, що відповідач на відповідний лист належним чином не відреагував, існуючу заборгованість за Договором в розмірі 3886,23 грн. не погасив.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 665 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями пунктів 5.1, 5.2 Договору поставки встановлено, що оплата за товар проводиться згідно даних, зазначених у товарних накладних у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника або шляхом внесення готівкою у касу Продавця. Вид платежу: безготівкова форма з відстрочкою платежу 21 (двадцять один) календарних днів з моменту поставки товару.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На час розгляду справи заборгованість за Договором поставки відповідачем на рахунок позивача не проведена.

Зважаючи на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором в розмірі 3886,23 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями розділу 8 Договору встановлено, що за прострочення оплати, порушення строків оплати, зазначених у п. 5.2. даного «Покупець»сплачує на користь «Постачальника»неустойку, а саме - пеню у розмірі:

0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо таке прострочення складає не більше 10 (десяти) банківських днів;

1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо таке прострочення складає більше 10 (десяти) банківських днів.

Розмір процентів встановлений у п. 8.3. має бути, на вимогу однієї із сторін цього обов'язково змінений відповідно до зміни облікової ставки НБУ.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати товару, стягненню з останнього на користь позивача підлягає пеня в розмірі 273,78 грн. (розрахунок пені міститься в матеріалах справи).

Пунктом 8.2 Договору поставки передбачено, що за прострочення оплати, «Покупець»також сплачує «Постачальнику»суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення.

Якщо «Покупець»прострочив оплату Товару, на прострочену суму (за користуванні грошовими коштами) нараховуються проценти у розмірі 19% (дев'ятнадцяти відсотків) річні коли Товар мав бути оплачений згідно п. 5.2. цього договору та до дня його фактичної оплати (п. 8.3 Договору).

Умовами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за Договором щодо оплати товару, стягненню з останнього на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягають інфляційні втрати в розмірі 120,67 грн. та 3% річних 54,52 грн.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паляница»(ідентифікаційний код: 36477316, адреса: 03115, м. Київ, Святошинський район, вул. Львівська, будинок, 12, п/р: 26002101329185 в АТ «ОТП-Банк», МФО 300528 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчукмясо»(ідентифікаційний код: 30068026, адреса: 39601, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, провулок Героїв Бреста, будинок, 48, п/р 26001010032980 у Філії «Придніпровське регіональне управління»Банку «Фінанси та Кредит», ВАТ, МФО 331564) грошові кошти: основного боргу 3886,23 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 23 копійки), пені - 273,78 грн. (двісті сімдесят три гривні 78 копійок), втрат від інфляції 120,67 грн. (сто двадцять гривень 67 копійок), 3% річних 54,52 грн. (пятдесят чотири гривні 52 копійки) та судові витрати: державного мита 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 18.05.2011р.