Рішення № 15556025, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/9112.05.11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лагода ВК”

до закритого акціонерного товариства “Золоті Ворота”

про стягнення 45478, 60 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. предст. за дов.,

від відповідача ОСОБА_2 предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Золоті Ворота” про стягнення 45478, 60 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору субпідряду № 28-02-08-Под 51-1 від 28.02.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2011 порушено провадження у справі № 43/91, розгляд справи призначено на 30.03.2011.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

У звязку з незявленням в судове засідання представника Відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 20.04.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Позивача у судове засідання не зявився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судовому засіданні від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з можливістю укладання мирової угоди.

У звязку з незявленням в судове засідання представника Позивача та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 12.05.11.

Представник Позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Лагода ВК” (далі Позивач) та закритим акціонерним товариством “Золоті Ворота” (далі Відповідач) було укладено договір субпідряду № 28-08-08-Под 51-1 (далі Договір).

За умовами Договору Відповідач доручає, а Позивач зобовязується за завданням Відповідача (Замовника) виконати комплекс робіт по влаштуванню ростверку на земельній ділянці, що знаходиться в містечку «Золоті Ворота»- «Альпийская деревня»(с. Підгірці, Обухівського р-ну, Київської обл.).

Відповідно до п. 3.4 Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі наданих Підрядником належним чином оформлених Довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та акту виконаних робіт (форма № КБ -2в) протягом 10 календарних днів з дня підписання Замовником акта здачі-приймання закінчених робіт по Обєкту.

Позивач на виконання умов Договору здійснив комплекс робіт по влаштуванню ростверку на земельній ділянці.

Відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт оплатив частково.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт, підписаного між сторонами, вартість виконаних у жовтні робіт складає: 32494, 80 грн.

Отже за розрахунком Позивача заборгованість Відповідача за Договором субпідряду № 28-08-08-Под 51-1 від 28.02.08 складає: 32494, 80 грн. основного боргу, 977, 51 грн. 3 % річних, 4581, 77 грн. інфляційних нарахувань та 7424, 52 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 8.4 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, наданий Позивачем розрахунок пені виконаний без застосування норм ст. 232 ГК України, суд задовольняє позовні вимоги щодо пені частково, за період з 11.11.08 по 11.05.09, у розмірі 3883, 03 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Золоті Ворота” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 7/11, код ЄДРПОУ 02016241, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Лагода ВК” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 33745890) 32494 (тридцять дві тисячі чотириста девяносто чотири) гривні 80 коп. основного боргу, 3 883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 03 коп. пені, 977 (девятсот сімдесят сім) гривень 51 коп. 3 % річних, 4581 (чотири тисячі пятсот вісімдесят одну) гривню 77 коп. інфляційних нарахувань, 419 (чотириста девятнадцять) гривень 37 коп. державного мита, 217 (двісті сімнадцять) гривень 62 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 3541, 49 грн. пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішення 17.05.11