Рішення № 15555620, 13.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/19913.05.11 За позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про стягнення 10 888,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 11.10.10

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" шкоди в порядку регресу в розмірі 10 888,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виплатив застрахованій особі суму страхового відшкодування у звязку з чим у останнього виникло право регресної вимоги до особи, винної у ДТП та до особи, яка несе відповідальність за винну сторону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 порушено провадження по справі № 53/199, розгляд справи призначено на 13.05.2011.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву та доказів сплати шкоди не надав, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме з Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 10.05.2011 щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція отримана відповідачем, про що свідчить відмітка останнього про отримання на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.05.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 05134423, 09.02.2009 о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ 3302»д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Газопровідній, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21140»д/н НОМЕР_2, завдавши матеріальних збитків.

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва № 3-1870 від 23.03.2009, було вставлено, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб «ВАЗ 21140»д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією позивача відповідно до Договору страхування автотранспорту від 16.10.2008. Одним із страхових випадків за договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

Відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку завданого ТОВ «Еко», власнику транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 11045,33 грн.

Як вбачається з Акту-реліз № L 07533 від 20.05.2009 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 10888,00 грн.

За фактом пригоди позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 10888,00 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного документа від 28.05.2009.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «ГАЗ 3302»д/н НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований ТОВ «Фрегат ЛД»відповідно до полісу № ВС/4838895 від 03.01.2009.

ОСОБА_2 на момент ДТП працював в компанії ТОВ «Фрегат ЛД», що підтверджується наказом № 59/К від 17.07.2008 про прийняття ОСОБА_2 на роботу водієм-експедитором та Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 5/08 від 17.07.2008.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивач надав суду докази того, що ОСОБА_2 на момент ДТП перебував при виконанні своїх трудових (службових) обов'язків, а саме подорожній лист № 949486 від 09.02.2009.

Таким чином, на момент ДТП цивільна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом «ГАЗ 3302»д/н НОМЕР_1 була застрахована відповідачем відповідно до полісу № ВС/4838895 від 03.01.2009.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування автотранспорту від 16.10.2008, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21140» д/н НОМЕР_2 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ 21140»д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є відповідач.

Позивач звернувся до відповідача із заявою № 1218/72-Кб від 04.05.2010 на виплату відшкодування в порядку регресу. На доказ отримання заяви відповідача, позивач надав суду копію заяви з відміткою відповідача про отримання.

Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що заявник не надав документів, що підтверджують право експлуатації забезпеченим транспортом, а тому відповідач не вбачає достатніх підстав для виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Судом, при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2 на момент ДТП перебував при виконанні своїх трудових (службових) обов'язків таким чином, на момент ДТП цивільна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом «ГАЗ 3302»д/н НОМЕР_1 була застрахована відповідачем відповідно до полісу № ВС/4838895 від 03.01.2009.

При дослідженні Полісу № ВС/4838895 від 03.01.2009 суд встановив, що в полісі зазначена франшиза дорівнює нулю.

Відповідно до статті Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу до відповідача в частині суми страхового відшкодування в розмірі 10888,00 грн., відповідно до заявленої суми позивачем по справі.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 2539507) 10888 (десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 108 (сто вісім) грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А. Дата підписання: 17.05.11