Рішення № 15555203, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/6711.05.11 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПроект"

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія"

Про:стягнення 8.500,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: Позивача:Шкурін Б.В. Відповідача: Воробйов І.С. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до договору доручення доручив відповідачеві виконання доручення та сплатив відповідачеві кошти для виконання такого доручення. Натомість, за твердженням позивача, відповідач доручення не виконав, звіту про стан виконання доручення не надав, а отримані від позивача кошти залишив собі. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно залишено у себе кошти, отримані від позивача, як плату за виконання доручення, а тому просить їх стягнути.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що договір доручення виконував, а тому підстав для повернення отриманих від позивача коштів немає.

Ухвалою від 17.03.2011 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.04.2011.

Ухвалою від 04.04.2011 розгляд справи відкладався на 27.04.2011.

У судовому засіданні 27.04.2011 оголошено перерву до 11.05.2011, про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 11.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір доручення від 10.06.2010 № б/н (далі –Договір), за яким позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання від імені і за рахунок позивача здійснити комплекс юридичних дій пов'язаних з отриманням на ім'я позивача ліцензії на будівельну (проектну) діяльність (п. 1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору позивач зобов'язувався оплатити повіреному роботи в сумі 8.500,00 грн. до початку робіт, але не пізніше трьох робочих днів з моменту підписання Договору.

Відповідач зобов'язувався виконати доручення в термін 30 робочих днів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок відповідача, а також необхідних документів (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1.5. Договору відповідач зобов'язувався передати позивачеві все отримане в результаті виконання мети договору не пізніше 7 днів після виконання доручення.

Відповідач надав позивачеві рахунок від 10.06.2010 № АК-00000000083 на суму 8500,00 грн., а позивач його оплатив відповідно до платіжного доручення від 10.06.2010 № 379.

Позивач направив відповідачеві лист від 12.07.2010 №93, в якому просив повідомити про хід виконання доручення.

Доказів надання відповідачем позивачеві звіту про виконання Договору не надано.

Позивач листом від 26.07.2010 № 99 повторно звернувся до відповідача з вимогою про надання звіту щодо дій повіреного на виконання Договору.

Доказів надання відповідачем позивачеві звіту про виконання Договору не надано.

Листом від 30.08.2010 № 124 позивач вимагав від відповідача виконати оплачені роботи по отриманню на ім'я позивача ліцензії на проектну діяльність.

31.08.2010 Державної архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України позивачеві видано ліцензію на господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серія АВ №555289.

Позивач листом від 15.09.2010 № 129 звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів в сумі 8500,00 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем Договору.

Відповідач надав суду проект акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо виконання відповідачем умов Договору, який сторонами Договору не підписано, а на вказаному акті міститься помітка відповідача про те, що позивач від підписання акту відмовився.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 1006 Цивільного кодексу України на повіреного покладено обов'язок 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ухилився від вимоги позивача про надання відомостей про хід виконання доручення. По завершенню дії Договору відповідачем не надано позивачеві звіт про виконання Договору доручення.

Також під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів вчинення юридичних дій, вчинення яких доручено позивачем відповідачеві за Договором.

Отже, доказів виконання відповідачем юридичний дій (тобто дій, які є підставою для виникнення, зміни чи припинення прав і обов'язків) за Договором суду не надано та порушено обов'язки повіреного, встановлені в ст. 1006 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, відповідачем безпідставно отримано та збережено у себе виконання позивача (сплата 8500,00 грн.), а тому у відповідача виник обов'язок повернути позивачеві 8500,00 грн.

Враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів 17.09.2010 шляхом направлення листа від 15.09.2010 № 129, то в силу ст. 530 Цивільного кодексу України у відповідача виник обов'язок сплатити кошти до 24.09.2010.

Доказів виконання відповідачем обов'язку по поверненню коштів суду не надано.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 8500,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія" (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 104, код 36620572, з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПроект" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5, код 32824776, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –8.500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. –заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Балац

Дата підписання рішення: 16.05.2011