Рішення № 15554127, 04.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа № 17/5009/783/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”

юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60

адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23

представник ПАТ “УкрСиббанк” ОСОБА_1., 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Европак Трейд лтд”, 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20а, оф. 54

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Індустріал Центр” в особі розпорядника майна Іваннікова В.А.

69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 1310

Запорізька обл., Бердянський р-н, с. Луначарське, вул. Гагаріна, 89

Запорізька обл., Бердянськ-7, а/с № 3

про стягнення 5083504,36 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 05.01.11 б/н

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 15.03.11 б/н

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

17.02.11 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” (надалі Банк) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Европак Трейд лтд” (далі ТОВ “Европак Трейд лтд”) про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 22.08.07 № 11201686000 в сумі 676 586,29 доларів США, що еквівалентно 5 083 504,36 грн., з яких: 470 000,00 доларів США, що еквівалентно 3 722 024,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 122 043,36 доларів США, що еквівалентно 966 485,78 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 36 263,50 грн. - заборгованість зі сплати комісії, 36 076,03 доларів США, що еквівалентно 285 693,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за основною сумою кредиту, 8 792,11 доларів США, що еквівалентно 69 626,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати процентів, 3 411,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати комісії.

Ухвалою від 17.02.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/783/11, судове засідання призначено на 16.03.11. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю “Індустріал Центр” (ТОВ “Індустріал Центр”). У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача та третьої особи ухвалою від 16.03.11 розгляд справи судом було відкладено на 14.04.11.

За клопотанням представника позивача ухвалою від 14.04.11 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.04.11.

У звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи судом ухвалою від 27.04.11 розгляд справи відкладено на 28.04.11.

В судовому засіданні 28.04.11 судом оголошувалась перерва до 04.05.11.

В судовому засіданні 14.04.11 представник відповідача надав клопотання про витребування від позивача наступних документів: документів первинного бухгалтерського обліку: виписки з рахунків, що підтверджують отримання боржником (ТОВ “Індустріал Центр”) коштів та сплати ним тіла кредиту та відсотків; повідомлення ТОВ “Европак Трейд лтд” про зміни до кредитного договору, а також усі листи вимоги; оригінали, а саме: кредитний договір від 22.08.07 № 11201686000, додаток № 1 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000, додаткову угоду від 03.04.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000, додаток № 1 до додаткової угоди від 03.04.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000, додаткову угоду від 23.06.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000, додаток № 1 до додаткової угоди від 23.06.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000, додаткову угоду від 02.07.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000, додаток № 1 до додаткової угоди від 02.07.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000, додаткову угоду від 03.07.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000, додаток № 1 до додаткової угоди від 03.07.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000, додаткову угоду від 25.07.08 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000, додаток № 1 до додаткової угоди від 25.07.08, додаткову угоду від 16.02.09 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000, додаток № 1 до додаткової угоди від 16.02.09 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000. Також, цим клопотанням відповідач просив суд призначити бухгалтерську (економічну) експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: який сукупний розмір зобовязань позичальника перед банком за кредитним договором від 22.08.07 № 11201686000 за умови повного та своєчасного його виконання; яким чином змінювався розмір зобовязань за кредитним договором від 22.08.07 № 11201686000 після укладання кожної з додаткових угод. Вказати розмір збільшення чи зменшення розміру зобовязання. Доручити проведення експертизи Регіональному судово-експертному бюро судових експертиз (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, кв. 172).

Враховуючи, що в судовому засіданні 04.05.11 представник відповідача повідомив, що просить суд не розглядати вищевказане клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, про що письмово зазначив в судовому засіданні на тексті клопотанні, судом зазначене клопотання не розглядалось.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 17/5009/783/11 до розгляду по суті повязаної з нею справи № 16/255/10. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що заявлена до стягнення сума в справі № 17/5009/783/11 співпадає з сумою, заявленою позивачем у справі № 16/255/10. У звязку з чим відповідач вважає, що у разі задоволення вимог кредитора ПАТ “УкрСиббанк” у справі № 16/255/10 шляхом реалізації заставного майна сума заборгованості за кредитним договором від 22.08.07 № 11201686000 буде стягнута з боржника - ТОВ “Індустріал Центр”, що буде мати принципове значення для вирішення даного спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Нормами ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, навіть у випадку наявності рішення суду про стягнення боргу з боржника (ТОВ “Індустріал Центр”) за відсутності доказів його виконання, не позбавляє права кредитора (Банку) вимагати виконання обовязку і від поручителя - ТОВ “Европак Трейд лтд”. За таких обставин, клопотання ТОВ “Европак Трейд лтд” є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню судом.

За заявою представників сторін та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 04.05.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримував заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 22.08.07 між позивачем та ТОВ “Індустріал Центр” укладено кредитний договір № 11201686000 з додатковими угодами до нього, за умовами якого (договору) Банк зобовязався протягом строку з 22.08.07 по 20.08.10 надати Позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 500 000,00 доларів США, а Позичальник зобовязався повернути кредит не пізніше 20.08.10. Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання за спірним кредитним договором. Однак, зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за кредит відповідно до встановленого графіку ТОВ “Індустріал Центр” належним чином не виконав, внаслідок чого, як стверджує позивач, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість за спірним договором складає 676 586,29 доларів США, що еквівалентно 5 083 504,36 грн., з яких: 470 000,00 доларів США, що еквівалентно 3 722 024,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 122 043,36 доларів США, що еквівалентно 966 485,78 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 36 263,50 грн. - заборгованість зі сплати комісії, 36 076,03 доларів США, що еквівалентно 285 693,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за основною сумою кредиту, 8 792,11 доларів США, що еквівалентно 69 626,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати процентів, 3 411,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати комісії. Крім того, з метою забезпечення виконання грошових зобовязань, 03.04.08 між Банком та ТОВ “Европак Трейд лтд” укладено договір поруки № 11201686000/П-1, за умовами якого відповідач зобовязався відповідати перед позивачем за невиконання ТОВ “Індустріал Центр” усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли за кредитним договором від 22.08.07 № 11201686000 у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Позивач зазначав, що звертався до відповідача з вимогою про виконання передбачених договором поруки зобовязань по сплаті кредитної заборгованості. Проте, конверт повернувся на адресу Банку із написом на зворотній стороні конверту “Возврат, по адресу нет”. Таким чином, на думку позивача, відповідач не виконав своїх договірних зобовязань. На підставі викладеного, позивач, керуючись ст. ст. 525, 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193, 230 Господарського кодексу України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за кредитним договором від 22.08.07 № 11201686000 в сумі 676 586,29 доларів США, що еквівалентно 5 083 504,36 грн., з яких: 470 000,00 доларів США, що еквівалентно 3 722 024,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 122 043,36 доларів США, що еквівалентно 966 485,78 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 36 263,50 грн. - заборгованість зі сплати комісії, 36 076,03 доларів США, що еквівалентно 285 693,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за основною сумою кредиту, 8 792,11 доларів США, що еквівалентно 69 626,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати процентів, та 3 411,29 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати комісії.

Відповідач проти позову заперечив повністю, надав суду відзив від 27.04.11 та нормативно-правове обґрунтування заперечень на позов від 04.05.11, в яких зазначив, що між позивачем та ТОВ “Індустріал Центр” укладено додаткові угоди з додатками до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000. При цьому, укладаючи додаткові угоди боржник з кредитором збільшили відносно угоди від 03.04.08 обсяг зобовязань за угодами від 03.07.08, 25.07.08, 16.02.09, 24.02.10, зменшили за угодою від 02.07.08. Отже, відповідальність, на думку відповідача, була збільшена. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується. З огляду на вищевикладене просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, який приймав участь в цій справі в судовому засіданні 28.04.11, у своєму листі від 28.04.11 просить суд розглянути справу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.07 між акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” (Банк), і товариством з обмеженою відповідальністю “Індустріал Центр” (Позичальник) укладено кредитний договір № 11201686000 (з додатковими угодами та додатками до нього) за умовами якого (п. 1.1. договору) Банк зобовязався надати Позичальнику, а Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 500000,00 доларів США у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Надання кредиту здійснюється (п. 1.2.1. кредитного договору) у наступний термін з 22.08.07 по 20.08.10.

Згідно із п. 1.2.2. кредитного договору, Позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 20 серпня 2010 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з пп. 2.3., 4.10., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору.

Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок Банку.

Цільове призначення (мета) кредиту: поповнення обігових коштів, забезпечення поточної діяльності (п. 1.4. кредитного договору).

Пунктом 9.5. кредитного договору передбачено, що строк дії даного договору встановлюється з дати його укладання і до повного погашення суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі їх нарахування.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Пунктом 1.5. кредитного договору визначено, що кредит надається шляхом зарахуванням Банком коштів на поточний рахунок Позичальника в іноземній валюті № 26002141459700 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

З матеріалів цієї господарської справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору Банком 29.08.07 надано Позичальнику перший транш в розмірі 500 000,00 доларів США. Наступні транші видані Банком 03.04.08 та 28.07.08 відповідно. Факт надання коштів підтверджується випискою з особового рахунку від 29.08.07, платіжними дорученнями від 03.04.08 № 11678 та від 28.07.08 № 16166, копії яких долучено до матеріалів справи. Зазначене не заперечувалось відповідачем та третьою особою в ході розгляду цієї господарської справи.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Позичальник взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, повернення кредитних коштів в строк, визначений у графіку, здійснив частково, внаслідок чого, станом на час розгляду справи № 17/5009/783/11 в суді, заборгованість становить 470 000,00 доларів США, що еквівалентно 3 722 024,00 грн.

Позивач зазначив, що у звязку з неналежним виконанням Позичальником взятих на себе зобовязань, Банк листом від 17.04.09 направив 21.05.09 на адресу ТОВ “Індустріал Центр” вимогу, в якій повідомив, що у випадку не погашення простроченої кредитної заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги, термін повернення кредиту у повному обсязі буде визнано таким, що настав з дати отримання цієї вимоги. Оскільки, як зазначає позивач, зазначена вимога Боржником не отримана, то у відповідності до абз. 3 п. 11.2. кредитного договору, строк повернення кредиту настав - 04.06.09, тобто на 14 день з дня відправлення цієї вимоги.

Втім, в ході розгляду справи судом встановлено, що вищезазначена вимога за вих. від 17.04.09 № 133-432/791, була відправлена Банком на адресу ТОВ “Індустріал Центр” - 18.05.09, а не - 21.05.09, як вказує позивач у своїй позовній заяві, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи. Наявна в матеріалах цієї господарської справи копія конверту підтверджує, що вимога за вих. від 17.04.09 № 133-432/791 була повернута на адресу Банку поштовим відділенням у звязку із спливом строку зберігання.

Пунктом 11.2. кредитного договору сторони передбачили, що листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення однією стороною відповідних повідомлень іншій стороні на її адресу, зазначену у Розділі 12 договору. (...) У разі зміни фактичної чи юридичної адреси (місцезнаходження) Позичальником без попереднього про це повідомлення Банку чи інших навмисних дій Позичальника, у звязку з чим письмова вимога Банку не отримана Позичальником, строк повернення кредиту та плати за кредит в такому випадку встановлюється через 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги Позичальника.

Отже, враховуючи приписи п. 11.2. кредитного договору, строк повернення кредиту та плати за кредит настав - 02.06.09, тобто через 14 календарних днів з дати відправлення Банком на адресу ТОВ “Індустріал Центр” вимоги за вих. від 17.04.09 № 133-432/791.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2).

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/783/11, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 22.08.07 між акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю “Европак Трейд лтд” (Поручитель) укладено договір поруки від 03.04.08 № 11201686000/П-1, за умовами якого (п. 1.1. договору поруки) Поручитель зобовязався перед Кредитором відповідати за невиконання ТОВ “Індустріал Центр” усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 11201686000 від 22.08.07, укладеного між Кредитором та Боржником, у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Поручителю добре відомі всі умови вищезазначеного Основного договору, зокрема:

- сума основного договору - 500000,00 доларів США. Вказана сума основного договору дорівнює еквіваленту 2525000,00 грн. за курсом НБУ на день укладання основного договору. При цьому, сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатись у цьому договорі лише в разі, якщо сума основного боргу виражена в іноземній валюті;

- термін виконання основного зобовязання - 20.08.10, якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобовязання;

- інші умови Основного зобовязання (п. 1.2. договору поруки).

Згідно із п. 1.3. договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (у т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та ін. штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною (п. 1.4. договору поруки).

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з невиконанням ТОВ “Індустріал Центр” своїх зобовязань за кредитним договором від 22.08.07, Банк звернувся до ТОВ “Европак Трейд лтд” з вимогою за вих. від 22.04.09 № 133-432/608, якою керуючись п.п. 2.2., 2.3. договору поруки, просить відповідача погасити існуючу заборгованість Позичальника за спірним кредитним договором. Вказана вимога направлена на адресу ТОВ “Европак Трейд лтд” 21.05.09, про що свідчить опис вкладення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за основним договором Кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Поручитель зобовязаний виконати свої зобовязання за договором на користь Кредитора в термін, визначений у п. 2.2. договору, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості Боржника за Основним договором на рахунки, вказані Кредитором.

Отже, враховуючи умови договору поруки від 03.04.08 № 11201686000/П-1, у ТОВ “Европак Трейд лтд” виник обовязок перед Банком щодо погашення заборгованості Позичальника - ТОВ “Індустріал Центр” за кредитним договором від 22.08.07 № 11201686000.

Доказів погашення основної заборгованості в розмірі 470 000,00 доларів США, що еквівалентно 3 722 024,00 грн. за кредитним договором від 22.08.07 № 11201686000, або спростування її розміру Позичальником та Поручителем суду не надано.

Факт наявності основної заборгованості в розмірі 470 000,00 доларів США, що еквівалентно 3 722 024,00 грн., підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

У звязку з чим, вимога позивача про стягнення з ТОВ “Европак Трейд лтд” основної заборгованості в розмірі 470 000,00 доларів США, що еквівалентно 3 722 024,00 грн., доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору, за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 12,0 % річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору.

За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 18,0 % річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за договором (...) (п. 1.3.2. кредитного договору).

Умовами п. 1.3.5. кредитного договору сторони передбачили, що Позичальник зобовязується сплачувати проценти за договором у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який нараховані Банком такі проценти. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 122 043,36 доларів США, що еквівалентно 966 485,78 грн. В обґрунтування заявленої суми Банком надано до матеріалів справи довідку-розрахунок заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом яка, як стверджує позивач, підтверджує наявність заборгованості Позичальника зі сплати процентів за користування кредитом у заявленому розмірі.

Дослідивши та перевіривши наданий Банком розрахунок судом встановлено, що Позичальнику при розрахунку заборгованості за період з 29.08.07 по 29.02.08 була встановлена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 12 % річних - строкова та 18 % річних - прострочена. А з 01.03.08 по 31.08.10 в розмірі 12 % річних - строкова та 24 % річних - прострочена.

При цьому, обґрунтовуючи нарахування процентів у розмірі 24 % за користування кредитом уповноважений представник позивача в ході розгляду справи посилався на застосування Банком приписів підпункту “б” п. 9.2. та п. 1.3.3. кредитного договору, у відповідності з якими сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлено новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених підпунктом “а” та/або “б” п. 9.2. договору (п. 1.3.3. кредитного договору).

Згідно з підпунктом “б” п. 9.2. кредитного договору, відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, ст. 651 ЦК України, сторони погодили, що протягом дії цього договору Банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або настання змін у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5 % у порівняні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 3 відсоткових пункти по бланкових кредитах “овернайт” НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки.

Сторони погодили, що при настанні обставини, передбаченої підпунктом “б” п. 9.2. договору, Банк може збільшити розмір процентної ставки за договором у наступному порядку:

- про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру, Позичальник повідомляється шляхом направлення йому Банком поштою відповідного рекомендованого листа (повідомлення-2) за адресою Позичальника, що вказана у розділі 12 цього договору, або за іншою адресою, яку Позичальник письмово повідомив Банку при зміні адреси;

- така процентна ставка починає діяти через 45 календарних днів з дати відправлення Банком Позичальнику Повідомлення-2. При цьому, Банк застосовує таку процентну ставку за кредитом до всієї строкової суми основного боргу Позичальника за договором без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до договору (п. 9.2.2. кредитного договору).

В обґрунтування нарахування процентів у розмірі 24 % річних за користування кредитом та підтвердження виконання Банком умов п. 9.2.2. кредитного договору, позивачем до матеріалів справи додано лист від 22.02.08 № 205682, згідно із змістом якого позивач повідомляє Позичальника, що з 12.03.08 Банк запроваджує нову систему нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу. Крім того, повідомляє, що у випадку прострочення платежу за кредитним договором, Банк з дати виникнення простроченої суми основного боргу, нараховуватиме на прострочену суму основного боргу підвищенні проценти, а саме в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу.

Як доказ направлення вказаного листа від 22.02.08 № 205682 на адресу Позичальника Банком надано суду копію списку згрупованих рекомендованих відправлень, з якого, окрім найменування кому відправлено - ТОВ “Індустріал Центр” (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131) не вбачається коли (тобто не вказано дату) та який саме лист був відправлений ТОВ “Індустріал Центр”.

Слід зазначити, що на запитання головуючого в судовому засіданні 04.05.11 до представника позивача у вигляді: на підставі якого саме доказу позивач може підтвердити свої твердження про те, що наданий суду лист від 22.02.08 № 205682 (згідно із яким позивач повідомляє Позичальника, що з 12.03.08 Банк запроваджує нову систему нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу) свідчить про відправлення позивачем взагалі вказаного листа на адресу ТОВ “Індустріал Центр” - представник позивача вказав на дату 22.02.08.

Судом прийнято до уваги ту обставину, що відправником листа від 22.02.08 № 205682 згідно із списком згрупованих рекомендованих відправлень (зазначене вище), є не ПАТ “УкрСиббанк”, а ТОВ “ПауерПринт”, який не є стороною кредитного договору. Також, вбачається, що всупереч умовам кредитного договору (п. 9.2.2.), вказаний лист не оформлений Банком у формі Повідомлення-2. Крім того, позивач не обґрунтував нарахування процентної ставки в 24 % річних з 01.03.08, а не через 45 календарних днів з дати відправлення Банком Позичальнику Повідомлення-2, як того вимагають умови п. 9.2.2. кредитного договору.

Слід зазначити, що в розумінні вимог статей 43, 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд виходить з того, що надання позивачем суду листа від 22.02.08 № 205682 може лише свідчити про дату виготовлення документа, але не про дату його направлення позивачем ТОВ “Індустріал Центр”. У звязку з чим, судом не приймається до уваги лист за вих. від 22.02.08 № 205682 в якості належного та допустимого доказу (в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України) повідомлення Позичальника про зміну нарахування процентної ставки на основну суму кредиту оскільки належного виконання Банком умов п. 9.2.2. кредитного договору суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставне нарахування процентної ставки в розмірі 24 % річних - прострочених на основну суму кредиту.

Крім того, судом встановлено, що при нарахуванні за період з 29.08.07 по 29.02.08 процентів в розмірі 12 % строкових та 18 % прострочених річних у довідці-розрахунку зазначено, що нараховано за вказаний період 28516,21 доларів США та сплачено Позичальником за цей же період 28516,21 доларів США.

Отже, як свідчить довідка-розрахунок, заборгованість зі сплати процентів в розмірі 12% строкових та 18 % прострочених річних за період з 29.08.07 по 29.02.08 у Позичальника відсутня.

За таких обставин, враховуючи безпідставність нарахування позивачем процентної ставки в розмірі 24 % за користування кредитом за період з 01.03.08 по 31.08.10, а також відсутність заборгованості зі сплати процентів в розмірі 12 % строкових та 18 % прострочених за період з 29.08.07 по 29.02.08, судом відмовляється у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 122 043,36 доларів США, що еквівалентно 966 485,78 грн. через недоведеність.

Відповідно до п. 1.3.6. кредитного договору, Позичальник зобовязується сплачувати Банку комісію за управління кредитної лінії у розмірі 1,0% від суми ліміту за договором кожний рік, починаючи з 2-го року кредитування.

Комісія нараховується і сплачується у національній валюті по курсу НБУ на дату нарахування у строк не пізніше 21.08.08 та 21.08.09.

Додатковою угодою від 03.04.08 до кредитного договору, сторони доповнили розділ 1 договору пунктом 1.3.7., за умовами якого Позичальник згідно умов цієї додаткової угоди сплачує Банку у національній валюті комісію за внесення змін у кредитний договір у розмірі 0,5 % від суми початкового ліміту кредитної лінії. Дана комісія нараховується та сплачується 03.04.08.

Вбачається, що згідно з розрахунком банку за період з 03.04.08 по 23.09.10 Позичальнику нараховано суму комісії в розмірі 78799,30 грн. за кредитним договором від 22.08.07, яка сплачена ТОВ “Індустріал Центр” частково в сумі 42535,80 грн.

Отже, станом на час розгляду справи в суді заборгованість Позичальника зі сплати комісії складає 36263,50 грн.

Доказів погашення вказаної заборгованості або спростування її розміру Позичальником та Поручителем суду не надано.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості зі сплати комісії в сумі 36263,50 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору, за порушення Позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, Банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник при цьому зобовязаний сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом “факт/360” (метод “факт/360” передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 30 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

На підставі викладеного, позивачем предявлено до стягнення пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за основним кредитом в розмірі 36076,03 доларів США, що еквівалентно 285693,30 грн., яка нарахована за період з 24.03.10 по 23.09.10; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 8792,11 доларів США, що еквівалентно 69626,49 грн., яка нарахована за період з 24.03.10 по 23.09.10; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати комісії в розмірі 3411,29 грн. за період з 24.03.10 по 23.09.10.

Факт прострочення основної заборгованості за кредитом та комісії матеріалами справи доведений.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобовязання.

Матеріалами справи встановлено, що строк повернення кредиту та плати за кредит настав - 02.06.09. У звязку з чим, враховуючи приписи норм ч. 6 ст. 232 ГК України, розмір пені необхідно нараховувати за період з 02.06.09 по 02.12.09.

Проте, як вбачається, ПАТ “УкрСиббанк” нараховано пеню за періоди, що виходять за межі шестимісячного строку з моменту порушення зобовязання, а саме за період з 24.03.10 по 23.09.10. При цьому, заяв з приводу щодо уточнення позовних вимог стосовно періоду стягнення позивач в ході розгляду цієї справи суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення заборгованості за основним кредитом в розмірі 36076,03 доларів США, що еквівалентно 285693,30 грн., яка нарахована за період з 24.03.10 по 23.09.10 та пені за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати комісії в розмірі 3411,29 грн. за період з 24.03.10 по 23.09.10.

Крім того, судом відмовляється у стягненні пені за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 8792,11 доларів США, що еквівалентно 69626,49 грн., оскільки позивачем не доведено в ході розгляду справи наявності заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 122 043,36 доларів США, що еквівалентно 966 485,78 грн.

Судом відхиляються, як необґрунтовані, доводи відповідача про припинення поруки у звязку з укладенням між позивачем та ТОВ “Індустріал Центр” додаткових угод від 23.06.08, від 02.07.08, від 03.07.08, від 25.07.08, від 16.02.09, від 24.02.09 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000 без згоди Поручителя з огляду на наступне.

Господарським судом встановлено, що п.п. 1.2., 1.3. договору поруки від 03.04.08 № 11201686000/П-1 визначено обсяг відповідальності поручителя за кредитним договором від 22.08.07 № 11201686000 в обсязі основної суми боргу (у т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені, інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору та кінцевий термін повернення кредиту - 20.08.10, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобовязання. Таким чином, умовами договору поруки передбачено можливість зміни термінів виконання зобовязання в порядку, передбаченому Основним договором (кредитним договором від 22.08.07 № 11201686000).

Зазначена умова договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобовязань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, закон повязує припинення договору поруки із зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобовязання забезпеченого порукою.

Судом встановлено, що до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000 між Банком та ТОВ “Індустріал Центр” укладено додаткові угоди (додаткову угоду від 03.04.08, від 23.06.08, від 02.07.08, від 03.07.08, від 25.07.08, від 16.02.09, від 24.02.09), якими сторони кредитного договору змінювали графік погашення кредиту. При цьому, як вбачається, інші умови кредитного договору, в т.ч. термін виконання основного зобовязання (до 20.08.10) та сума основного договору не змінилась.

Отже, матеріалами справи не підтверджено факту зміни зобовязання, забезпеченого порукою без згоди поручителя, внаслідок якого було б збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Доводи відповідача спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 18 852,41 грн. державного мита та 174,48 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 27, 33, 34, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Европак Трейд лтд” (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20а, оф. 54, адреса для листування: 69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, 5, ЄДРПОУ 35105748, р/р 26005119122000 в АТ “УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23, код ЄДРПОУ 09807750, к/с 32009100100 в УНБУ в Харківській області) - 470 000 (чотириста сімдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 3 722 024 (три мільйони сімсот двадцять дві тисячі двадцять чотири) грн. 00 коп. - заборгованості за основною сумою кредиту, 36 263 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 50 коп. - заборгованості зі сплати комісії, 18 852 (вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят дві) грн. 41 коп. державного мита та 174 (сто сімдесят чотири) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 16.05.2011.

А.В. Козлова