Ухвала суду № 15553529, 18.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

18.05.2011 Справа № 19/31

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за скаргою Приватного акціонерного товариства „Виноградівська ПМК 78”, м. Виноградів на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції в Закарпатській області з примусового виконання постановленого господарським судом Закарпатської області рішення №19/31 від 27.08.2010 року за позовом Приватного акціонерного товариства „Виноградівська ПМК 78”, м. Виноградів до Нижньо Ворітської сільської ради, с. Нижні Ворота, Воловецький район про стягнення 43592 грн.,

з участю представників сторін:

від скаржника ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.06.2010 року;

від органу ДВС ОСОБА_2, довіреність №1385 від 17.05.2011 року;

встановив:

27.08.2010 господарським судом Закарпатської області по справі №19/31 винесено рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з Нижньо Ворітської сільської ради, с. Нижні Ворота, Воловецький район, вул. Центральна, 114 (код ЄДРПОУ 04349432) на користь Приватного акціонерного товариства „Виноградівська пересувна механізована колона № 78”, м. Виноградів, вул. І. Франка, 106 (код ЄДРПОУ 01037092) суму 43 592 (Сорок три тисячі пятсот девяносто дві гривень) грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, а також суму 435 (Чотириста тридцять пять гривень) грн. 92 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання вказаного рішення господарського суду 23.09.2010 року було видано відповідний наказ.

Приватне акціонерне товариство „Виноградівська ПМК 78”, м. Виноградів звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції в Закарпатській області з примусового виконання рішення суду, при цьому просить зобовязати орган ДВС виконати наказ господарського суду. Скаргу було вмотивовано тим, що після предявлення наказу до примусового виконання відділ ДВС Воловецького РУЮ в Закарпатській області не вчиняє жодних виконавчих дій на примусове виконання рішення суду.

06.05.2010 року господарським судом було порушено провадження по розгляду даної скарги та призначено судове засідання на 18.05.2011 року, при цьому зобовязано скаржника подати суду додаткові письмові пояснення по суті заявлених у скарзі вимог, надати належні докази направлення копії скарги органу ДВС Воловецького району та належні докази викладених в скарзі обставин щодо надіслання на адресу ДВС наказу господарського суду для примусового виконання (оригінал повідомлення органу звязку про вручення).

У ході судового засідання уповноважений представник скаржника заявлену скаргу підтримав. Між тим, вимог суду, викладених в ухвалі про призначення скарги до розгляду, не виконав.

Уповноважений представник органу ДВС проти скарги заперечив у повному обсязі з доданням підтверджуючих документів. Зокрема вказав, що виконавчий документ про примусове виконання було подано 12.10.2010 року, за яким 13.10.2010 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”. Постанову мотивовано тим, що виконавчий документ предявлено до органу ДВС не за підвідомчістю виконання рішення, при цьому стягувану було розяснено порядок та місце предявлення виконавчого документу за даним рішенням. Того ж дня вказану постанову з оригіналом наказу господарського суду №19/31 від 23.09.2010 року супровідним листом було в установленому порядку надіслано на адресу заявника, про що подав копію квитанції органу звязку щодо відправки зазначеної кореспонденції. Оглянувши подані матеріали представник скаржника вказані обставини не спростовував та не заперечував.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки наявні в матеріалах докази спростовують доводи заявника в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя В.Кривка