Ухвала суду № 15552916, 16.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.05.11 р. Справа № 44/31пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є.,

суддів Лейби М.О. та Демідової П.В.

при помічнику судді Сергєєвій М.О.

розглянув матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк

до Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

по справі за позовом Фабрики котлів „Rafako” S.A., („Рафако”) м.Рацибуж, Польща

до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003року

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк

про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року та про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м Донецьк повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго”, м.Горлівка індивідуально визначене майно, яке було передане в оренду згідно із додатком № 1 до Договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго”, м.Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м.Донецьк

про визнання дій ВДВС протиправними, скасування постанов ВДВС про накладення арешту, зобов’язання ВДВС вчиняти дії

Представники:

Фабрики котлів „Rafako” S.A. –не з’явився

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” –Богданова О.І.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” –Костюк С.В.

Відділу ДВС –не з’явився.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк на дії Відділу Державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку № 122/11 від 21.11.2010р., а саме:

- про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку по арешту майна та коштів ТОВ «Ісіда» протиправними,

- про скасування:

1) постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №836512 від 11.11.2010 року;

2) постанови про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у Філії «Сбербанк Росії» та ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда»;

3) постанови про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у ПАТ «Європромбанк» та Філії ПАТ «ПУМБ» від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда»;

4) постанови про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у Центрально-міській Філії ПАТ ПІБ в м. Макіївка та АТ «УкрСиббанк» від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда»;

5) постанови про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у Філії Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області від 11.11.2010р і належать ТОВ «Ісіда»;

- про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку закінчити виконавче провадження з виконання наказу №44/31пд, виданий 01.04.2010р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Ісіда» на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрат по сплаті державного мита 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59,00 грн.

Відповідно до заперечень №03юр-12602/10 від 08.12.2010р. на скаргу ВАТ „Донецькобленерго” заперечувало проти задоволення скарги, з підстав викладених у вищезазначеному запереченні.

Представник Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку, заперечував проти задоволення вимог, викладених у скарзі, з підстав викладених у вищезазначеному запереченні.

12.04.2011р. до канцелярії суду від представника ВАТ „Донецькобленерго” надійшло клопотання №3177/11 від 12.04.2011р., відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження щодо розгляду скарги до вирішення спору по справі №29/113 за позовом ТОВ „Ісіда” до ВАТ „Донецькобленерго” про стягнення заборгованості за теплову енергію.

12.05.2011р. до канцелярії суду від представника ВДВС надійшло клопотання про розгляд скарги призначений на 16.05.2011р. без участі представника останнього. Суд прийняв до уваги вказане клопотання.

16.05.2011р. до канцелярії суду від представника ВАТ „Донецькобленерго” надійшло клопотання б/н та дати, відповідно до якого останній просить суд змінити найменування позивача по справі №44/31пд Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”.

Суд ухвалою від 16.05.2011р. змінив найменування позивача по справі №44/31пд Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”.

Протягом розгляду справи сторони надавали пояснення по суті скарги.

Розглянувши вказану скаргу, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2009р. по справі № 44/31пд було відмовлено у задоволенні позову Фабрики котлів „Rafako” S.A., („Рафако”) м.Рацибуж, Польща до відповідачів Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка; Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк, про визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року, частково задоволено позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Донецьк, про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго” індивідуально визначене майно, яке було передане в оренду згідно із додатком № 1 до Договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Ісіда” м. Донецьк, повернути Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго” м. Горлівка, індивідуально визначене майно, яке було передане в оренду згідно із додатком № 1 до Договору оренди майна № 29/12/1-АР від 29.12.2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго”, м. Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк. З Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда” (83028, м.Донецьк, вул. Майська 66, код ЄДРПОУ 30277521, р/р26002303747993 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, пр-т Леніна 11, код ЄДРПОУ 00131268, р/р26001307550283 у ЦМВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464) стягнуто витрати по сплаті державного мита 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2010року рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2009р. у справі № 44/31пд залишено без змін.

На виконання рішення суду були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2010року, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2009р. залишені без змін.

28.10.2010 року справа № 44/31пд повернута на адресу господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції закону, чинній на момент здійснення виконавчих дій), примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

02.06.2010р. постановою ВП №19565699 Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області №44/31пд від 01.04.2010р. про стягнення 25559,00грн. та встановлено строк для добровільного виконання рішення до 09.06.2010р.

Державний виконавець при виконанні наказу 11.11.2010р. здійснив арешт майна у межах суми боргу та грошових коштів у межах суми боргу, що містяться на рахунках боржника у установах банку.

В обґрунтування скарги ТОВ „Ісіда” посилається не те, що направив на адресу ВАТ „Донецькобленерго” заяву №02/06/1 від 07.06.2010р. про проведення заліку однорідних грошових вимог на суму 25559,00грн., тому проведення заліку однорідних вимог з боку ТОВ «Ісіда» є фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” тягне закінчення виконавчого провадження.

Матеріали справи містять заяву №02/06/1 від 07.06.2010р. із підтвердженням її відправлення ВАТ „Донецькобленерго” (фіскальний чек №3301 від 24.06.2010р.) про зарахування зустрічних однорідних вимог: а саме вимога ВАТ «Донецькобленерго» до ТОВ „Ісіда” по рішенню господарського суду Донецької області від 21.12.2009р. по справі №44/31пд на суму 25 559,00 грн. та вимог ТОВ „Ісіда” до ВАТ «Донецькобленерго» на суму 25559,00грн., за договором № 08109 від 14.10.2008р. на поставку теплової енергії в жовтні 2008р. в сумі 25559,00грн.

Листом № 06/06 від 25.06.2010р. ТОВ „Ісіда” проінформувало виконавчу службу про проведення заліку та просило припинити виконавче провадження, до листа були надані заява про зарахування зустрічних однорідних вимог №02/01/1 від 07.06.2010р. та докази направлення заяви позивачу.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція закону станом на момент здійснення виконавчою службою оскаржуємих дій), регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється "на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів...", добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Статтею 601 ЦК України встановлено такий спосіб припинення зобов'язання, як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до статті 602 ЦК України, не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відтак, випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені статтею 602 ЦК України, за даних обставин відсутні.

Тобто, зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань. Добровільне виконання зобов'язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог (постанова Верховного Суду України від 09 грудня 2008р. № 37/638).

В даному випадку зобов'язання є однорідними у розумінні їх матеріального змісту, оскільки є грошовими.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду, і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Стосовно посилання ВАТ „Донецькобленерго” на безпідставність зарахування внаслідок відсутності його згоди щодо зарахування однорідних зустрічних вимог суд зазначає, що данні твердження спростовуються ч. 2 ст. 601 ЦК України та матеріалами справи.

В ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів оскарження або визнання судом недійсним проведеного заліку однорідних грошових вимог на суму 25559,00грн суду не надано.

Відповідно до п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі зазначеного, державний виконавець повинен був при отримання заяви боржника про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог при відсутності даних про оскарження та визнання цього правочину недійсним, закінчити виконавче провадження.

Таким чином, суд задовольняє вимоги скаржника про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку по арешту майна та коштів ТОВ «Ісіда» протиправними.

Стосовно вимоги заявника про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №836512 від 11.11.2010 року; постанов про накладення арешту на кошти у межах суми боргу від 11.11.2010року суд зазначає наступне.

Вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому, у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним (лист Вищого господарського суду від 29.06.2010р. № 01-08/369).

З огляду на викладене, суд задовольняє вимогу скаржника про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №836512 від 11.11.2010 року; постанови про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у Філії «Сбербанк Росії» та ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда»; постанови про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у ПАТ «Європромбанк» та Філії ПАТ «ПУМБ» від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда»; постанови про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у Центрально-міській Філії ПАТ ПІБ в м. Макіївка та АТ «УкрСиббанк» від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда»; постанови про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у Філії Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда».

Що стосується вимоги скаржника про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку закінчити виконавче провадження з виконання наказу №44/31пд, виданий 01.04.2010р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Ісіда» на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрат по сплаті державного мита 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59,00 грн., суд зазначає наступне.

Чинним законодавством України з питань здійснення виконавчого провадження не передбачено права господарського суду зобов'язувати державну виконавчу службу до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснюватися тільки державним виконавцем, в тому числі щодо зупинення виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

З врахуванням вказаного, вимога ТОВ „Ісіда” про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку закінчити виконавче провадження з виконання наказу №44/31пд, виданого 01.04.2010р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Ісіда» на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрат по сплаті державного мита 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59,00 грн. не підлягає задоволенню.

12.04.2011р. до канцелярії суду від представника ВАТ „Донецькобленерго” надійшло клопотання №3177/11 від 12.04.2011р., відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження щодо розгляду скарги до вирішення спору по справі №29/113 за позовом ТОВ „Ісіда” до ВАТ „Донецькобленерго” про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Згідно ст. 79 ч. 1 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Таким чином, у суду станом на теперішній час, відсутні законні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що суду не надано доказів того, що розгляд цієї скарги неможливий до вирішення по суті справі №29/113.

На підставі Закону України “Про виконавче провадження” та керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ісіда”, м. Донецьк, частково.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку щодо арешту майна та коштів ТОВ «Ісіда» протиправними.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №836512 від 11.11.2010 року; постанову Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у Філії «Сбербанк Росії» та ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда»; постанову Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у ПАТ «Європромбанк» та Філії ПАТ «ПУМБ» від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда»; постанову Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у Центрально-міській Філії ПАТ ПІБ в м. Макіївка та АТ «УкрСиббанк» від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда»; постанову Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у місті Донецьку про накладення арешту на кошти у межах суми боргу, що містяться на рахунках у Філії Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області від 11.11.2010р. і належать ТОВ «Ісіда».

В іншій частині вимог відмовити.

Зобов’язати орган державної виконавчої служби здійснити виконавчі дії відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Демідова П.В.