Рішення № 15552898, 19.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.11 р. Справа № 4/112

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 30.12.2010р.,

від відповідача ОСОБА_2 - довіреність від 10.01.2011р.,

за позовом - Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі

Димитрівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного

господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”

до відповідача - Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

про стягнення 120735,20грн. заборгованості, 3%річних, інфляційних та пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ОКП „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк 120735,20грн., з яких: 114875,29грн. - заборгованості за надані послуги по питному водопостачанню за період з 01.11.2010р. по 01.03.2011р., 676,79грн. - 3%річних, 1691,79грн. - інфляційні, 3491,33грн. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на укладений між сторонами договір № 1 від 25.06.2009р., на надання послуг по питному водопостачанню і водовідведенню, але до матеріалів справи доданий не договір, а додаткова угода № 2 до іншого договору - № 1 від 01.05.2008р., за яким і здійснювались послуги.

Відповідач не погоджується з вимогами позову частково, вважаючи, що договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог ( договір № 1 від 01.06.2009р.), не укладений, а поставка відбувалась за іншим договором, який не є предметом даного спору. У відзиву на позов відповідач визнає предявлені вимоги щодо виникнення боргу в сумі 114875,29грн. за надані послуги по питному водопостачанню за період з 01.11.2010р. по 01.03.2011р. і несвоєчасну оплату наданих послуг.

Проаналізувавши надані сторонами документи та, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості, яка виникла за договором від 25.06.2009р. №1 за період з 01.11.2010р. по 01.03.2011р.

З огляду на цей документ, суд встановив, що договір, на який посилається позивач, вважається укладеним 19.01.2011р., приймаючи до уваги період узгодження розбіжностей і вирішення переддоговірного спору № 14/280 пд господарським судом Донецької області від 04.11.2010р.

На період виникнення заборгованості діяв інший договір - № 1 від 01.05.2008р. з додатковою угодою № 2 від 20.07.2010р., підписаного сторонами.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, із господарського договору чи інших угод, передбачених законом.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок користування питною водою із комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації є Правила користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Згідно п.1.1 Правил користування системами централізованого комунального

2

водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №190 (далі по тексту „Правила”), дані Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Дотримання цих Правил є обов'язковими для всіх юридичних осіб, незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. Відповідно до п.2.1 Правил, відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України „Про питну воду та питне водопостачання”, „Про житлово-комунальні послуги”.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Господарським судом встановлено, що відповідно до Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" сторонами підписаний договір №1 від 01.05.2008р. з додатковою угодою № 2 від 20.07.2010р., в якій строк дії договору продовжений до 31.12.2011р. та змінені обсяги надання послуг.

Сторонами, на виконання умов договору, в двосторонньому порядку без заперечень та зауважень підписані акти стосовно обсягу відпущеної води та прийнятих стоків №№1 від 25.11.2010р., 23.12.2010р., 24.01.2011р., 24.02.2011р.

Позивачем відповідачу для оплати виписані рахунки: №2911110/1 від 26.11.2010р. на суму 123273,67грн., №2871210/1 від 24.12.2010р. на суму 115406,47грн., №4100111/1 від 25.01.2011р. на суму 121035,54грн., №2970211/1 від 25.02.2011р. на суму 135624,50грн., всього на загальну суму 495340,18грн.

Рахунки відповідачем в порушення умов договору сплачені частково, після чого у відповідача залишилась перед постачальником заборгованість за період з 01.11.2010р. по 01.03.2011р. в усмі 114875,29грн., що підтверджується і відповідачем.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що позивачем доведений факт надання послуг та їх несплати в повному обсязі, господарський суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 114875,29грн.

Враховуючи несплату в повному обсязі відповідачем отриманих послуг, просить стягнути 676,79грн. 3%річних, 1691,79грн. інфляційних витрат, посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України і доведеність факту несвоєчасного виконання грошових зобовязань відповідачем.

Господарський суд перевіривши надані позивачем розрахунки задовольняє ці вимоги в повному обсязі, з огляду на наступне:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Відповідно до пункту другого статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

3

Враховуючи, що позивачем доведений факт несвоєчасності оплати відповідачем наданих послуг та наданий обґрунтований розрахунок сум, господарський суд задовольняє вимоги щодо стягнення 676,79грн. 3%річних, 1691,79грн. інфляційних в повному обсязі.

На підставі ст. 22 ГПК України позивач має право, зокрема, на відмову від позову чи її частини. Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова від позову має бути законною і такою, що не порушує права інших осіб.

До уваги що позивач заявою від 19.05.2011р. звернувся до господарського суду з відмовою від позову в частині стягнення пені в сумі 3491,33грн. і ця відмова не порушує будь-чиї інтереси і законні права, господарський суд приймає цю відмову, а тому на підставі ст.78 і п.4ст.80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі в частині стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі Законів України „Про питну воду та питне водопостачання”, „Про житлово-комунальні послуги”, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №190, статей 11,526,530,546,549,610,611,612,625,629 Цивільного кодексу України, статей 174,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 78,п.4ст.80,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Димитрівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про стягнення 120735,20грн., з яких: 114875,29грн. - заборгованість, 676,79грн. - 3%річних, 1691,79грн. інфляційні в повному обсязі.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 3491,33грн. пені за відмовою.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк-83086, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119 на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк-83001, вул. Артема, 85, ЗКПО 00191678 заборгованість в сумі 114875,29грн., 676,79грн. - 3%річних, 1691,79грн. - інфляційних, 1172,44грн. державного мита та 229,18грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 19.05.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 3 примірника:

1 суду,

1 позивачу,

1 відповідачу