Рішення № 15552883, 12.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.11 р. Справа № 44/53

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Збагачувальна фабрика ”Лідієвська” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агросервіс” м. Донецьк

про стягнення 2500 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Справа слухалась 05.05.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 12.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Збагачувальна фабрика ”Лідієвська” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Агросервіс” м. Донецьк, суми попередньої оплати в розмірі 2500 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-перерахування ним відповідачу на підставі рахунку № 308 від 14.10.2010р. платіжним дорученням № 3 від 15.10.2010р. в якості попередньої оплати згідно вищевказаного рахунку 2500 грн. за транспортування навантажувача;

-невиконання відповідачем станом на 30.12.2010р. своїх зобовязань щодо надання позивачу послуг з транспортування навантажувача;

-надіслання на адресу відповідача претензії № 372 від 08.11.2010р. з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 2500 грн., залишеної ним без реагування;

-ст.ст. 8, 11, 525, 651, 693, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.181 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Позивач 26.04.2011р. подав суду доповнення підстав позову з посиланням в ньому на норми ст.8 та ст.693 ЦК України. Суд не приймає до уваги це доповнення тому, що: нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії; доповнення надано до суду після початку розгляду справи.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у судове засідання з невідомих причин не зявились, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представник позивача, суд встановив:

На підставі виставленого товариством з обмеженою відповідальністю ”Агросервіс” рахунку № 308 від 14.10.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю ”Збагачувальна фабрика ”Лідієвська” перерахувало відповідачу 2500 грн. в якості попередньої оплати за оплату послуг трала (транспортування навантажувача позивача). Факт перерахування грошових коштів в сумі 2500 грн. підтверджується платіжним дорученням № 3 від 15.10.2010р.

Статтею 174 ГК України встановлено, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору (ст.641 ЦК України). Згідно ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною 2 ст.307 ГК України встановлено, що: договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі; укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа відповідно до вимог законодавства. Сторони не надали суду ні письмового договору, укладеного сторонами, ні транспортної накладної. Крім того, сторони не надали суду документів щодо узгодження ними істотних умов, які необхідні для даного виду договорів, а саме: де знаходиться вантаж, який слід перевезти, і куди саме його слід доставити. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що договір перевезення між сторонами не укладено.

Позивачу у звязку із втратою ним інтересу до замовлених послуг з перевезення 15 листопада 2010р. направив на адресу відповідача претензію № 372 від 08.11.2010р. з вимогою повернути на його розрахунковий рахунок попередню оплату в сумі 2500 грн.

Доказів повернення відповідачем грошових коштів в сумі 2 500 грн., перерахованих йому позивачем в якості попередньої оплати згідно рахунку № 308 від 14.10.2010р., не подано.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи, що підстава, на якій відповідач набув грошові кошти в сумі 2500 грн., відпала у звязку із втратою позивачем інтересу до замовлених послуг, суд вважає, що відповідач зобовязаний повернути вказану суму позивачу. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 11, 626, 638, 641, 642, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 180, 181, 307 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Агросервіс” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 206; поштова адреса: м. Донецьк, вул. Космонавтів, 3; р/р 26007301755090 у філії ”ГУ Промінвестбанку в Донецькій області”, МФО 334635, ЄДРПОУ 25110669) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Збагачувальна фабрика ”Лідієвська” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Твардовського, 12; поштова адреса: м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22а; р/р 26005301138485 в ПАТ ”Банк Форум”, МФО 322948, ЄДРПОУ 36012623) - 2 500 грн. боргу, 102 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 12.05.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2011р.