Рішення № 15552149, 16.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "10" травня 2011 р.по справі № 5004/717/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Петрол"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адендум"

про звернення стягнення в сумі 17 449 914,90грн. на предмет іпотеки

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №508-ГО/10 від 27.12.2010р.

від відповідача: н/в

від третьої особи: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Петрол", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адендум" про звернення стягнення в сумі 17 449 914,90грн. на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №299/Zkin-07-3 від 26.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі під №2686, а саме: трансформаторну підстанцію, загальною площею 45,9 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Березівський район, с.Малинськ, вул.Північна, 10а; нафтобазу, загальною площею 277,5 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, Березівський район, с.Малинськ, вул.Північна, 10а.

В обгрунтування вимог позивач посилається на кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії №299/К-07 від 19.09.2007р. з додатками, іпотечний договір №299/Zkin-07-3 від 26.12.2007р. з додатком, рішення господарського суду Волинської області по справі №02/160-50 від 13.12.2010р.

В судовому засіданні 10.05.2011р., позивач на виконання вимог суду щодо підтвердження невиконання рішення по справі №02/160-50 від 13.12.2010р., зазначає, що 17.01.2011р. ТзОВ "Український промисловий банк" було направлено до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №02/160-50 від 13.12.2010р.

25.03.2011р. за №3623 позивачем було направлено до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України запит про надання інформації щодо відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Волинської області №02/160-50 від 13.12.2010р.

Відповідно до відповіді на запит Департамент ДВС Міністерства юстиції України у листі №4754-0-33-11/25-3 від 14.04.2011р. (вх. №4023 від 19.04.2011р.) повідомляє, що виконавчий документ у виконанні не перебуває.

Отже, рішення господарського суду Волинської області №02/160-50 від 13.12.2010р. та відповідний наказ, виданий на виконання цього рішення, не виконані.

Звернення за видачею дублікату втраченого наказу суду не відбувалось.

Ухвалою суду від 11.04.2011р. сторони було зобовязано надати суду: відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтованні доводи та заперечення)по суті позовних вимог та клопотання про забезпечення позову; третю особу - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтованні доводи та заперечення)по суті позовних вимог та клопотання про забезпечення позову. Явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнано обов'язковою.

Відповідач та третя особа вимоги ухвали суду не виконали, витребувані судом документи суду не надали, в судове засідання не зявились.

Ухвали суду від 11.04.2011р. повернуті органами поштового зв'язку з відмітками “немає такої організації".

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №№9902735, 9902764 від 10.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Петрол" зареєстровано за адресою м.Луцьк, вул.Стрілецька, 12а; Товариство з обмеженою відповідальністю "Адендум" - за адресою м.Луцьк, вул.Стрілецька, 12, куди і надсилались ухвали суду.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції №4301029922688 від 18.04.2011р., №4301029920685 від 18.04.2011р. повернуті органами звязку з позначкою "немає такої організації" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

19.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адендум" (позичальник) укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії №299/К-07, згідно з яким кредитор відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 78 750 000грн. на строк з 19.09.2007р. до 04.09.2008р. включно для поповнення обігових коштів з процентною ставкою 18,5% річних.

Згідно договорів про внесення змін і доповнень до Кредитного договору строк кредитної лінії неодноразово змінювався і встановлено остаточний строк до 10.06.2009р. включно.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливають з кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №299/К-07 від 19.09.2007р. між позивачем (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь-Петрол" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №299/Zkin-07-3 від 26.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі під №2686 (зі змінами), згідно з яким іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №299/К-07 від 19.09.2007р. (з змінами і доповненнями до нього).

У відповідності до п.1.1 договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

Відповідно до умов даного договору (зі змінами) предметом іпотеки є: трансформаторна підстанція, загальною площею 45,9 кв.м. та нафтобаза, загальною площею 277,5 кв.м., що розташовані за адресою: Рівненська область, Березівський район, с.Малинськ, вул.Північна, 10а.

Згідно п.1.3. договору іпотеки (зі змінами) заставна вартість предметів іпотеки визначена сторонами в сумі 5 880 000 гривень.

13.12.2011р. господарським судом Волинської області винесено рішення по справі №02/160-50 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адендум", яким постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Адендум” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” 16 928 376,68 грн., з них 15 546 055,50 грн. простроченої заборгованості по процентах, 1 382 321,18 грн. пені та судові витрати.

Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ №4754-0-33/11/25-3 від 14.04.2011р. виконавчі документи у відділі не перебувають.

Рішення по справі №02/160-50 від 13.12.2010р. не виконано.

Згідно з поясненням позивача від 10.05.2011р. рішення господарського суду Волинської області №02/160-50 від 13.12.2010р. та відповідний наказ, виданий на виконання цього рішення, не виконані. Звернення за видачею дублікату втраченого наказу суду не відбувалось.

Відповідно до положень ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога про усунення порушення №15778 від 20.10.2010р. надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Адендум" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинь-Петрол" 21.10.2010р., що стверджується поштовими квитанціями №8641, 8642 від 21.10.2010р.

Згідно з рішенням господарського суду Волинської області №02/160-50 від 13.12.2010р. стягнуто 15 546 055,50грн. простроченої заборгованості по процентах, та 1 382 321,18 грн. пені за несвоєчасне погашення прострочених відсотків за період з 15.04.2010р. по 13.10.2010р.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Основні критерії належності виконання містяться у ст. 526 ЦКУ, відповідно до якої належно виконаним буде вважатися зобов'язання, яке виконано відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання також включає в себе виконання зобов'язання належними сторонами, в обумовлені строки, в погодженому або визначеному місці тощо.

Неналежно проведене виконання не припиняє зобов'язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов'язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, право чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" обумовлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Пунктом 1.1 договору іпотеки (зі змінами) обумовлено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №299/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 19 вересня 2007 року (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між іпотекодержателем і Товариством з обмеженою відповідальністю „Адендум", ідентифікаційний код 31011646, (позичальник), за умовами якого останній зобов'язаний іпотекодержателю до 28 листопада 2008 року включно повернути кредит, з лімітом кредитування 55 720 000,00, сплачувати проценти за користування ним у розмірі 20% відсотків річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (основне зобов'язання).

- штрафних санкцій, передбачених цим договором:

витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки:

- витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

- витрат на страхування предмета іпотеки;

- збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору.

Зважаючи на те, що заборгованість за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №299/К-07 від 19.09.2007р. з додаткам до цього часу відповідачем не погашена, відповідно до ст. 589, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", умов іпотечного договору №299/Zkin-07-3 від 26.12.2007р. з додатком, позивач набув право звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачеві, для задоволення вимог.

Позивач, керуючись ст. 526 ЦК України, просить звернути стягнення на заставне майно відповідача в сумі 17 449 914,90грн. з розрахунку: 15 546 055,50грн. простроченої заборгованості по процентах + 1 382 321,18 грн. пені за несвоєчасне погашення прострочених відсотків за період з 15.04.2010р. по 13.10.2010р. по рішенню господарського суду Волинської області №02/160-50 від 13.12.2010р., не виконаного на момент звернення з позовом до суду та 521 538,22грн. пені за несвоєчасне погашення прострочених відсотків за період з 14.10.2010р. по 31.12.2010р.

Вимоги є підставними згідно ст.7 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст.230-232 ГК України, п.8.1 кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №299/К-07 від 19.09.2007р. та п.1.1 іпотечного договору №299/Zkin-07-3 від 26.12.2007р.

Згідно зі ст. 39 Закону України “Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються:

-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

-заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

-спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

-пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

-початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Пунктами 1.3, 4.5 договору іпотеки (зі змінами) сторони обумовили ціну предмету іпотеки в розмірі 5 880 000грн. та те, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса, реалізація предмету іпотеки здійснюється шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 526, 546, 575, 589-591 ЦК України, ст.ст. 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 1, 7, 33, 35, 39 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення заборгованості в сумі 17 449 914,90грн. на заставне майно згідно іпотечного договору №299/Zkin-07-3 від 26.12.2007р. з додатком, що розташоване за адресою: Рівненська область, Березівський район, с.Малинськ, вул.Північна, 10а та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинь-Петрол", а саме: трансформаторну підстанцію, загальною площею 45,9 кв.м.; нафтобазу, загальною площею 277,5 кв.м., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

3. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

4. Визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно іпотечного договору №299/Zkin-07-3 від 26.12.2007р. з додатком, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі під №2686, в сумі 5 880 000грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Петрол", м.Луцьк, вул.Стрілецька, 12а, код ЄДРПОУ 32396768

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДОРПОУ 19357325

25 500 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення виготовлено

16.05.2011р.