Рішення № 15552040, 11.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р.

Справа № 5004/440/11

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем’як В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Крим"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край"

про стягнення 12 045,55 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Відповідно до ч 7 ст. 811 ГПК України у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Крим" звернувся із позовом до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край" про стягнення заборгованості в сумі 12 045,55 грн. в тому числі 10007,04грн. основної заборгованості, 857,68грн. 3% річних, 1180,83грн. індексу інфляції.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на договір поставки №60/08-08 від 01.08.2008р. та видаткові накладні, якими підтверджується факт поставки та отримання даного товару.

Представник позивача повторно в судове засідання не з’явився, проте 06.05.2011р. на адресу суду направив лист в якому просить розглядати справу без участі представника за наявними в справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач –ТзОВ "Наш Край" вимог ухвал суду від 16.03.2011р. та від 04.04.2011р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, позову не оспорив, в судове засідання, уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про їх вручення за місцезнаходженням юридичної особи, а саме : м. Луцьк, вул. Ковельська, 40.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Враховуючи те, що судом вчинено всі процесуальні дії, щодо належного повідомлення відповідача - ТзОВ "Наш Край" про час та дату слухання справи, суд приходить до висновку, про розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

01.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грей - Верес" (постачальник), (правонаступник, якого є ТзОВ "Лотос-Крим") (а. с. 26)та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш Край" (покупець) було укладено договір поставки №60/08-08, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставляти товар, а покупець приймати у власність товари згідно зі специфікацією й оплачувати їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації. В накладних вказується найменування товару його кількість, асортимент і ціна, не більше, ніж у специфікації (п. 1.1. договору).

На виконання умов договору відповідачу було поставлено товар згідно видаткових накладних: № 2-60/11від 12.11.2008р. на суму 3 661,46 грн., № 2-65/11від 12.11.2008р. на суму 11 015,46 грн., № 2-66/11від 12.11.2008р. на суму 3 798,39 грн., № 2-58/11від 12.11.2008р. на суму 6 800,42 грн., № 2-59/11від 12.11.2008р. на суму 1 531,31 грн., на загальну суму 28 007,04 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору оплата за товар здійснюється з відтермінуванням протягом 30 днів з моменту отримання товару.

Між тим, в порушення взятих на себе зобов'язань ТзОВ "Наш Край" оплату за поставлений товар відповідно до умов договору здійснив частково, що стверджується банківськими виписками (а.с.22-24).

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб’єктів, з якими закон пов’язує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов’язання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На день розгляду справи сума заборгованості відповідача за отриманий товар становить 10 007,04 грн., яка відповідачем не оспорена та не оплачена.

В силу положення ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору поставки, який укладено шляхом підписання сторонами, як це передбачено ст.639 Цивільного кодексу України.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 10 007,04 грн. стверджується матеріалами справи, відповідачем не оспорена належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, а тому підлягає до задоволення.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, позивачем правомірно нараховані :індекс інфляції в розмірі 1180,83грн. за період з листопада 2009р. по січень 2011р. та 3 % річних в розмірі 857,68грн. за період з 13.12.2008р. по 10.03.2011р.

Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведений з вини відповідача судові витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню з відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 265, 509, 525, 599, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край" (43023,м. Луцьк, вул. Ковельська, 40, код ЄДРПОУ 31788617) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Крим" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ; поштова адреса: 95047, АРК, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 12, код ЄДРПОУ 35942700) 12 045,55 грн. ,з них 10 007,04 грн. основної суми боргу, 857,68 грн. -3% річних, 1 180,83 грн. інфляційних нарахувань, а також 121 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

11.05.11