Ухвала суду № 15551593, 08.04.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

08.04.2011

Справа № 22ц-455/2011р. Головуючий у першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 6 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

08 квітня 2011р.м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зносу (демонтування) самовільно збудованих споруд,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 та просили усунути для них з боку відповідача перешкоду у користуванні власністю, шляхом зносу (демонтування) самовільно збудованої споруди в домоволодінні АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подалі апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 29 березня 2011 року була залишені без руху для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» та державне мито у розмірі 4,25 грн. відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

05 квітня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були представлені ксерокопії платіжних документів, проте з них не вбачається за подачу якої саме апеляційної скарги та по який саме справі проведена сплата, у звязку з чим не має можливості зробити висновок про усунення недоліків апеляційної скарги.

При таких обставинах прихожу до висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунути.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення скарги без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 листопада 2010 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представити оригінали платіжних документів або оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на розрахунковий рахунок: 31213263700007, банк одержувача - УДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050002, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, з обовязковою вказівкою призначення платежу - «оплата ІТЗ для Апеляційного суду м. Севастополя», сплатити на користь держави державне мито у розмірі 4,25 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції, у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:Л.М.Водяхіна