Постанова № 1555143, 14.04.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

10 квітня 2008 року

Справа № 2-7/15590-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 04.02.2008 у справі № 2-7/15590-2007

за позовом відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" (вул. К. Лібкнехта, 5, місто Сімферополь, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД (вул. Грибоєдова, 7, місто Сімферополь, 95017)

про стягнення 150 586,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 у справі № 2-7/15590-2007 у позові відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до частини 2 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у справі, є підставою для відмови у позові.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що встановлюють порядок обчислення строку позовної давності.

У судовому засіданні 07.04.2008 позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що судом першої інстанції вірно розрахований час спливу позовної давності.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.04.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 суддю Голика В.С., Гонтаря В.І. замінено на суддю Щепанську О.А., Волкова К.В.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.04.2008 до 10.04.2008.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

28.10.2002 між відкритим акціонерним товариством "Об'єднаний комерційний банк" (правонаступник відкрите акціонерне товариство "Європейський банк розвитку та заощаджень") (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД (Товариство) укладений договір комісії, підпунктом 1.1.3 якого передбачена реалізація готового вина за ціною, що забезпечує отримання Банком суми 482 586,28 грн, у тому числі податок на додану вартість 80 431,04 грн, без урахування витрат, понесених Товариством (а. с. 6).

Пунктом 4 договору передбачено зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД перерахувати на рахунок позивача грошову суму в розмірі 482 586,28 грн за графіком.

Додатковою угодою від 16.01.2003 сторонами узгоджений новий графік надходження грошових коштів: до 30.10.2003 –30 300,00 грн, до 01.04.2004 –30 000,00 грн, до 01.05.2004 –27 000,00 грн, до 01.06.2004 –27 000,00 грн, до 01.07.2004 –27 000,00 грн, до 01.08.2004 –27 000,00 грн, до 01.09.2004 –27 000,00 грн, до 30.10.2004 –30 286,28 грн (а. с. 8).

На виконання договору відкрите акціонерне товариство "Європейський банк розвитку та заощаджень" передало відповідачу виноматеріал із закінченим технологічним циклом „Херес Кримський міцний” в кількості 20 106,97 дал та „Херес міцний сухий” в кількості 3 783,44 дал на загальну суму 482 586, 28 грн, що підтверджується актом приймання-передачі (а. с. 9).

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем перераховані лише грошові кошти у сумі 332 000,00 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД 150 586,28 грн.

Проте, під час розгляду справи відповідачем було заявлено про сплив позовної давності.

Відповідно до статей 257, 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із графіку додаткової угоди від 16.01.2003, остання частина грошових коштів повинна бути перерахована позивачем до 30.10.2004. З огляду на викладене встановлений трирічний строк позовної давності спливає до 30.10.2007.

Проте, частинами 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а. с. 127 - 138), банківськими виписками (а. с. 139 - 143) підтверджується, що товариство з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД здійснювало сплату грошового зобов’язання за договором комісії до 14.10.2005, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу на день сплати останнього платежу (14.10.2005).

Таким чином, строк позовної давності слід обчислювати саме з 14.10.2005. Оскільки позивач подав позов до суду 31.10.2007, то трирічний строк позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України, не сплинув.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення 150 586,28 грн заборгованості за договором комісії від 28.10.2002 підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 у справі № 2-7/15590-2007 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов задовольнити.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс" ЛТД (95017, місто Сімферополь, вул. Грибоєдова, 7, рахунок 26004411649001 в філії КРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", місто Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 30848549) на користь відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" (95000, місто Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 5, к/р 32006100400 у ГУ НБУ в АР Крим, МФО 324485, ЗКПО 20685262) 150 586, 28 грн заборгованості за договором від 28.10.2002, 1 505, 86 грн державного мита та 118, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді К.В. Волков

О.А. Щепанська