Ухвала суду № 1555123, 08.04.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

07 квітня 2008 року

Справа № 2-23/17183-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Дерев'янко О.М., дов. № б/н від 25.12.2007 р. (Красноперекопське відкрите акціонерне товариство "Бром");

відповідача: Заболотний З.В., дов. № 6200/10/10-0 від 08.10.2007 р. (Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим);

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 24 січня 2008 року по справі № 2-23/17183-2007А

за позовом Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1,Красноперекопськ,96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2008 року у справі № 2-23/17183-2007А задоволено позов Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 20.11.2007 р. №000018234/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 509555,00 грн.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, котрою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не повністю з’ясовані обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, а також порушені норми матеріального права, а саме, порушено норми підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97 –ВР (із змінами та доповненнями).

Розпорядженням про заміну складу колегії від 07 квітня 2008 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Щепанської О.А. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Голика В.С.

В судовому засіданні, призначеному на 07 квітня 2008 року, представник позивача надав судовій колегії відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2007 року Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим проведено виїзну позапланову перевірку Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2007 року.

В ході перевірки встановлено, що Красноперекопським відкритим акціонерним товариством "Бром" порушено абзац „а” підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2007 року на суму 509555,00 грн. Також, перевіркою встановлено, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2007 року складатиме 645295,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 19 листопада 2007 року за №843/23-4/05444552/160.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем відносно позивача прийняте податкове повідомлення-рішення №000018234/0 від 20.11.2007р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 509555,00грн.

Вказані обставини з'явилися підставою для звернення Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" до господарського суду з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 розділу 1 та пунктом 2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, передбачено, що факти виявлених порушень податкового і валютного законодавства в акті документальної перевірки повинні викладатися чітко, об'єктивно та в повній мірі з посиланням на первинні документи, які підтверджують наявність зазначених фактів та на підставі яких вчинені записи у податковому та бухгалтерському обліку, з наведенням кореспонденції рахунків та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту порушень.

Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов'язань.

Як було зазначено вище, перевіркою встановлено порушення позивачем порядку заповнення розрахунку суми бюджетного відшкодування за серпень 2007 року в частині визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а саме, завищено суму бюджетного відшкодування податку на дану вартість в сумі 509555,00грн.

Як зазначив позивач у позовній заяві, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена одержувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) та склала за декларацією 1154849,91грн., за даними перевірки –645593,04грн., різниця склала 509555,20грн.

Відповідач вважає, що в порушення вимог підпункту 7.7.2 абзацу «а»пункту 7.7 статті 7 Закону раїни «Про податок на додану вартість»позивач безпідставно включив до суми бюджетного відшкодування податок на додану вартість в розмірі 509555,20 грн.

Для обрахування розміру бюджетного відшкодування необхідно, щоб було визначене від'ємне значення між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом та сума податку, була фактично сплачена у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг). І тільки для порівняння цих складових менша сума і становить розмір бюджетного відшкодування.

Як вбачається із акту перевірки порушенням визначено рядок 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування, який є додатком 3 до декларації з податку на додану вартість, в якому передбачено відображення суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої одержувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Однак, дана обставина не може бути підтвердженням правомірності винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки у спірному податковому повідомленні-рішенні порушеною нормою права зазначений підпункт 7.7.2 «а»пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а не рядок 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до декларації Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром»з податку на додану вартість за серпень 2007 року в рядку 24 залишок від’ємного значення становить 2951688,00 грн. Бюджетному відшкодуванню підлягає не все від’ємне значення, а тільки його частина, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій одержувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Красноперекопське відкрите акціонерне товариство «Бром»у серпні 2007 року до шкодування включив суму податку, фактично сплачену у попередньому податковому періоді ( у ліні) постачальникам товарів (послуг) у розмірі 1154850,00грн.

У серпні 2007 року від'ємне значення відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»становить 2951688,00 грн. Сума податку, фактично сплачена у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг), становить 1154850,00 грн., що є частиною від'ємного значення і саме ця частина підлягає бюджетному відшкодуванню.

Також, помилковими вважаються посилання відповідача на необхідність визначення бюджетного шкодування, як суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично зазначеної одержувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам цих товарів (послуг), оскільки такий термін застосований в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного шкодування, який є додатком 3 до декларації з податку на додану вартість, форма якої підтверджена пунктом 1 наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166 редакції наказу №213 від 15.06.2005р.)

Згідно із підпунктом 7.7.2 «а»Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетному шкодуванню підлягає частина від'ємного значення, а не податкового кредиту. Наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997р. (в редакції наказу 213 від 15.06.2005р.) затверджений Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, пунктом 5.12 якого підлягаючою бюджетному відшкодуванню встановлює також частину від'ємного значення, а не податкового кредиту.

Також, в сумі порушення 85888,78 грн. відповідач додатково виділяє суму 8981,72 грн. взаємозаліків і вказує, що в основу бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип: проведення грошових розрахунків.

Відповідно до підпункту 7.7.2 «а»Закону України «Про податок на додану вартість»умовою включення до бюджетного відшкодування передбачає фактичну сплату без деталізації механізмів такої сплати.

Пунктом 3 статті 203 Господарського кодексу України та статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги. При цьому сутність зарахування полягає в тому, що перша сторона не виконує на користь другої певні дії, а потім ті самі дії не виконуються вже другою стороною на користь першої.

Отже, на підставі цього складається відповідна угода, яка усіма повинна сприйматись як безпосереднє виконання цих обов’язків.

Таким чином, Красноперекопське відкрите акціонерне товариство "Бром" фактично припинив свої зобов’язання сплатити грошові кошти постачальникам товарів передбаченим законодавством способом, а саме, шляхом укладення угод про взаємозалік.

Як вбачається з матеріалів справи, факт існування угод про взаємозалік Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим визнає, в зв’язку з чим сума наявного в них ПДВ підлягає включенню до сплаченого Красноперекопським відкритим акціонерним товариством "Бром" у попередньому податковому періоді (липні) постачальникам товарів і враховується при визначені бюджетного відшкодування.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими і відповідають нормам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова у справі прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, які викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 195, 198 (пункт 1), 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2008 року по справі № 2-23/17183-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді В.І. Гонтар

В.С. Голик