Вирок № 15549111, 04.05.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-71/11

В И Р О К

іменем України

26 квітня 2011р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Скоріна А.В.,

при секретарі - Бакуменко О.В., Кузьковій Т.Л. , Іванові К.Ю., Савченко

Т.О.

з участю прокурора - Шаповалова В.Г., Марунича О.В., Тимчука Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва, українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого:

-згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 27.08.2008р. за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, випробуванням, іспитовим строком на 2 роки,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., 23.05.2010 року, приблизно в 07 годин, повторно незаконно заволодів авломобілем „Мазда-3", д.н. НОМЕР_1, який знаходився па території «Скарбового лісу» по вул. Бетховена, 8 в м.Києві та який належить гр-ці ОСОБА_2.

При цьому, ОСОБА_1., 23.05.2010 року, приблизно о 07 годині, прогулюючись по території лісопаркової зони «Скарбовий ліс», розташованого по вул. Бетховена, 8 в м. Києві, побачив раніше йому незнайомих громадян ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які спали па землі. В цей час ОСОБА_1., побачив біля гр-ки ОСОБА_2. ключ до замка запалення автомобіля з пультом сигналізації, які таємно викрав з метою подальшого незаконного заволодіння автомобілем. Відійшовши від вказаних осіб, ОСОБА_1. на узбіччі дороги побачив припаркований автомобіль «Мазда-3», д.н. НОМЕР_1, який належить гр-ці ОСОБА_2. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1. натиснув на пульт сигналізації автомобіля і відкривши замки дверей, проник до салону даного автомобіля. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_1., скориставшись викраденим ним ключем до замка запалювання запустив двигун автомобіля і, незаконно заволодівши автомобілем „Мазда-3", д.н. НОМЕР_1, ціною 129 900 гривень, який належить гр-ці ОСОБА_2. втік з місця скоєння злочину. 27.05.2010 року, приблизно о 01 годині ОСОБА_1., був затриманий, після чого автомобіль „Мазда-З", д.н. НОМЕР_1 було повернуло потерпілій гр-ці ОСОБА_2.

Крім цього, ОСОБА_1., 23.05.2010 року, приблизно в 07 год. 20 хв. знаходячись біля буд. № 4 по пр-ту Л.Курбаса в м. Києві, з автомобіля „Мазда-3", д.з. НОМЕР_1, яким він незаконно заволодів та який належить гр-ці ОСОБА_2., повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить гр-ці ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_1., 23.05.2010 року, приблизно в 07 год. 20 хв., знаходячись в салоні автомобіля „Мазда-3", д.н. НОМЕР_1, припаркованого біля буд. № 4 по пр-ту Л.Курбаса в м. Києві, вирішив скоїти крадіжку чужого майна, яке належить гр-ці ОСОБА_2. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1. з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить гр-ці ОСОБА_2., а саме:

жіночу сумку білого кольору, ціною 500 гривень в якій знаходились парфуми «Гучі», ціною 500 гривень, парфуми «Шанс Фреш», ціною 500 гривень, косметичка рожевого кольору «Клінік», ціною 100 гривень в якій знаходились:

косметичний олівець «Клінік», ціною 150 гривень;

туш для вій «Клінік», ціною 240 гривень;

туш для вій «Клінік», ціною 60 гривень;

блиск для губ «Шанель», ціною 280 гривень;

блиск для губ «Діор», ціною 200 гривень;

рум'яна, ціною 90 гривень;

термальна вода, ціною 70 гривень;

крем «Клінік», ціною 200 гривень;

крем «Клінік», ціною 170 гривень,

мобільний телефон «Нокіа-7210», ціною 1000 гривень з не представляючою для потерпілої матеріальної цінності сім-карткою «Лайф»на рахунку якої грошей не було;

ключі від вхідних дверей до квартири, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють;

гаманець, ціною 500 гривень в якому знаходились гроші в сумі 4000 гривень;

гаманець, ціною 300 гривень в якому знаходились не представляючи для потерпілої матеріальної цінності документи, а саме:

паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та посвідчення водія видані на ім'я ір-ки ОСОБА_2., технічний паспорт на автомобіль, гаманець, талон на автомобіль, талон попередження, довіреність, страховий поліс, а всього майна на загальну суму 8 860 гривень.

З викраденим у гр. ОСОБА_2. чужим майном ОСОБА_1. з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України визнав повністю і повністю підтвердив вищевказані обставини їх скоєння.

Так, ОСОБА_1. показав, що 23.05.2010р., приблизно в 07 годин 30 хвилин, направився до Жмеринського лісу, що по вул.Бетховена в м.Києві. Там він побачив людей, які відпочивали. Коли він проходив поряд то побачив ключі від автомобіля. Він взяв ключі і побачив автомобіль «Мазда», який відкрив даними ключами. Він сів в авто і поїхав до свого будинку. Речі, які були в авто, викинув, а мобільний телефон продав.

Також підсудний ОСОБА_1. показав, що ключі від авто лежали біля потерпілої поряд на покривалі. Він катався на автомобілі, возив друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Коли їх затримали працівники ДАІ за кермом сидів ОСОБА_4. Друзям сказав, що автомобіль дали друзі покататись. В якому стані знаходився автомобіль коли до нього сідав, не бачив. Водійських прав у нього не має. Документи на автомобіль лежали на передньому сидінні і він їх не викидав. В кінці судового слідства підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, а також повністю визнав цивільний позов потерпілої, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім власних показів, вина ОСОБА_1. у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_2. у судовому засіданні показала, що 23.05.2010р., близько 07 години ранку, разом з ОСОБА_3. приїхали в ліс відпочивати. Вона була в платті, де не було кишень, тому ключі від автомобіля залишила на пеньку, який був поряд. Вона лежала на покривалі та заснула, а коли прокинулась хотіла піти до автомобіля, але не змогла знайти ключі. Вона підійшла до охоронця, який сказав, що бачив хлопця, який 20 хвилин назад сідав в автомобіль. Вони викликали міліцію. Після викрадення автомобіля, вона три дні знаходилась у Святошинському районі і в четвер їй повідомили, що автомобіль знайшли. Коли вона прийшла на штраф майданчик забирати автомобіль, то побачила, що він побитий. До викрадення у неї були побиті праве крило і права фара, а решта пошкоджень виникли після катання підсудного. Їй надали незалежного експерта і він зробив висновок. На момент викрадення автомобіля страховка закінчилась і страхова компанія їй нічого не виплатила.

Свідок ОСОБА_6. у судовому засіданні показав, що знайомий з потерпілою близько 2 років. Коли у потерпілої угнали автомобіль «Мазда», вони разом відпочивали. Він бачив автомобіль потерпілої, до того як його угнали і на ньому не було значних пошкоджень. Коли автомобіль угнали, вони подали заяву до міліції. Коли він побачив автомобіль потерпілої, коли його повернули, то на автомобілі були значні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3. у судовому засіданні показав, що 22.05.2010р. на машині потерпілої були пошкодженні тільки передня права фара та переднє праве крило. Він поїхав з потерпілою до лісу, розстелили покривало та лягли перепочити. Вони заснули, а коли прокинулись то машини не було і вони викликали міліцію. В машині були телефон, гроші, але скільки саме сказати не може. Коли повернули машину, то на ній було значно більше пошкоджень ніж до того як її угнали. Коли вони були в лісі, то машину залишили приблизно за 100 метрів від того місця де заснули.

Свідок ОСОБА_7. у судовому засіданні показав, що 26.05.2010р. здійснював нічне патрулювання. Автомобіль в якому знаходився підсудний на вимогу працівників міліції не зупинився. Він почав переслідування. В машині знаходились 4 чоловіка, всі були на підпитку. Підсудний сидів на задньому сидінні і нікуди не тікав. Автомобіль по базі рахувався в угоні. Вони затримали підсудного та передали слідчим.

Свідок ОСОБА_8. у судовому засіданні показала, що за день до угону всі зібрались у неї і вони гуляли по клубам. Пославський та потерпіла поїхали до лісу. Коли вони повернулись, то потерпіла була в сльозах і вони звернулись до міліції.

Свідок ОСОБА_4. у судовому засіданні показав, що 26.05.2010р. вийшов з дому та зустрів підсудного, який був на автомобілі «Мазда-3». Підсудний сказав, що машину йому дав друг покататись. Він з підсудним і ОСОБА_5 почали кататись на автомобілі і їх затримали працівники міліції. У машині був пошкоджений задній бампер.

Свідок ОСОБА_5. у судовому засіданні показав, що 26.05.2010р., близько 23 години, вийшов з дому та зустрів підсудного та ОСОБА_4. Вони стояли біля чорної «Мазди-3». Підсудний сказав, що це його машина і вони почали кататись. Їх затримали працівники міліції і він дізнався, що машина у розшуку.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9., згідно яких встановлено, що з 2008 року він працює продавцем в кіоску мобільних телефонів, що розташований в приміщенні кафе «Пузата Хата»по вул. Зодчих,58-А в м. Києві.

23.05.2010 року, приблизно о 12 годині до його місця роботи підійшов раніше незнайомий чоловік, який запропонував придбати у нього мобільний телефон «Нокіа-7210»білого кольору з рожевими вставками. Перевіривши справність телефону він заплатив хлопцеві 200 гривень, а той чоловік сказав, що прийде до нього завтра, після чого викупить даний телефон за 250 гривень та направився у невідомому напрямку. Однак, на слідуючий день той чоловік не прийшов.

27.05.2010 року до його місця роботи прийшов раніше незнайомий чоловік та попросив продемонструвати вищевказаний мобільний телефон, який стояв на вітрині для продажу. Подивившись на ІМЕІ телефону останній представився працівником міліції при цьому пред'явивши службове посвідчення. Після цього, повідомивши, що вказаний телефон є краденим попросив його проїхати з ним до приміщення Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в присутності двох понятих у нього було вилучено вищевказаний мобільний телефон «Нокіа-7210», який було поміщено в поліетиленовий кульок, який було прошито ниткою та опечатано печаткою «Для пакетів Святошинського РУ», про що було складено відповідний протокол зміст якого всі присутні засвідчили своїми підписами.

Т.1 а.с.76.

Крім показів потерпілої та свідків вина ОСОБА_1. у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, обєктивно підтверджується наступним.

-протоколом огляду місця події від 23.05.2010р., а саме території лісопаркової зони «Скарбовий ліс»по вул.Бетховена, 8 в м.Києві, згідно якого оглянуто місце угону автомобіля «Мазда-3»д.н.НОМЕР_1.

Т.1 а.с.14-17.

-протоколом огляду місця події від 27.05.2010р., а саме автомобіля «Мазда-3»д.н.НОМЕР_1 на території господарчого двору Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві

Т.1 а.с.18-19.

- протоколом огляду та вилучення від 27.05.2010 року, згідно якого у інспектора ОСОБА_7. були вилучені ключі від замка автомобіля, гаманець чорного кольору, посвідчення водія, паспорт громадянина України видані на ім'я ОСОБА_2., технічний паспорт, галон попередження, довіреність, страховий поліс, які належать гр. ОСОБА_2. та були викрадені з її автомобіля «Мазда-3», д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Т.1 а.с.21

-протоколом огляду та вилучення від 27.05.2010 року, згідно якого у гр. ОСОБА_9. був вилучений мобільний телефон «Нокіа-7210», який належить гр. ОСОБА_2. та який був викрадений з її автомобіля «Мазда-3», д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1. Т.1 а.с.77

-постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів від 29.05.2010 р. та самими речовими доказами. Т.1 а.с.84, 90

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність підсудного доведеною повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1. кваліфіковані за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, характеризується посередньо, обставину, що помякшує вину - щире каяття в скоєному, обставин, що обтяжують вину не встановлено, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 27.08.2008р. ОСОБА_1. засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки та в період іспитового строку скоїв новий злочин, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, частково приєднати не відбуте покарання.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Судові витрати покласти на підсудного.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 81, 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ст.289 ч.2 КК України у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

На підставі ст.70 КК України покарання ОСОБА_1. призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 27.08.2008р. у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього особистого майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1. обчислювати з моменту його затримання 28.05.2010р.

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2 у відшкодування завданої шкоди, кошти у розмірі 50057 гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві р/р 31253272210699 в ГУДКУ у Київській області код 25575285, МФО 821018, кошти у розмірі 456 гривні 35 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон Нокіа-7210», ключі від замка запалення автомобіля, гаманець чорного кольору, посвідчення водія, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2., технічний паспорт, талон попередження, довіреність, страховий поліс на автомобіль «Мазда-3»д.н.з. НОМЕР_1, повернути потерпілій ОСОБА_2. за належністю.

Апеляція на вирок може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м.Києва, а засудженим-в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

Суддя:

"04" травня 2011 р.