Ухвала суду № 15548698, 27.04.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2302/11

У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Вовк С. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріол», про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

В С ТА Н О В И В :

20.04.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

26.04.2011 р. позовна заява передана судді.

Підсудність даної категорії справ визначається виходячи із правил, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач у позові зазначив, що місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, що територіально не знаходяться у Печерському районі м. Києва.

Із цього випливає, що позов предявлений із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач ОСОБА_1. може подати позовну заяву про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, за місцезнаходженням відповідача.

Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 8,50 грн. (квитанція № 43-402 від 14.04.2011 р.) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. (квитанція № 43-424 від 14.04.2011 р.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 109 ч. 2 , 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріол», про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачені нею:

суму судового збору в розмірі 8,50 грн., що було перераховано: одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019, рахунок 31411537700007, за квитанцією № 43-402 від 14.04.2011 р.;

суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн., що було перераховано: одержувач ВДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019, рахунок 31216259700007, за квитанцією № 43-424 від 14.04.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Вовк