Вирок № 15547744, 22.04.2011, Печерський районний суд міста Києва

22.04.2011 12:06:00

Справа № 1-372/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смик С. І.

секретаряОрловій М.І.

за участі прокурораНестеренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта початкова середня, не одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючу двірником ЖЕК № 514, зареєстрованої та проживаючої : АДРЕСА_1, раніше не судиму

у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у жовтні 2009 року, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, створила суб'єкт підприємницької діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Яндексвентбуд» (код за ЄДРПОУ 36755649), незаконно використавши положення наступних нормативних актів України, а саме:

1.ст. 81 Цивільного кодексу України, згідно якої юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 Цивільного кодексу України.

2.ст. 87 Цивільного кодексу України встановлено:

·Для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

·Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

·Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

3. ст. 89 Цивільного кодексу України встановлено:

·Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

·Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації з інших мотивів (недоцільність тощо) не допускається.

4.ст. 56 Господарського кодексу України встановлено, що субєкт господарювання може бути утворений за рішенням власника майна (засновника) або уповноваженого ним органу.

5.ст. 57 Господарського кодексу України встановлено, що субєкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.

6.ст. 89 Господарського кодексу України встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

7.ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року, якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості передбачені законом.

8.ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року, якою визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору два примірники установчих документів.

Так, для досягнення злочиної мети, направленої на здійснення фіктивного підприємництва, приблизно в середині жовтня 2009 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_1 знаходячись у м. Києві, за невстановленою слідством адресою, погодившись на пропозицію невстановленої слідством особи створити, тобто зареєструвати субєкт підприємницької діяльності на своє ім»я за грошову винагороду, не маючи наміру здійснювати в подальшому, після реєстрації підприємства, фінансово-господарську діяльність, з корисливих мотивів, надала невстановленій слідством особі копію свого паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру для оформлення реєстраційних та статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю «Яндексвентбуд» (код за ЄДРПОУ 36755649).

22 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 з метою реєстрації на своє імя субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Яндексвентбуд» (код за ЄДРПОУ 36755649), знаходячись в приміщенні Шостої Київської Державної нотаріальної контори за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, будинок 13-А, в присутності державного нотаріуса ОСОБА_2, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписала статут вказаного підприємства, який в той же день, за грошову винагороду, передала невстановленій слідством особі для подальшої реєстрації підприємства в державних органах.

29 жовтня 2009 року статут ТОВ «Яндексвентбуд» поданий невстановленою слідством особою до Печерської у м. Києві державної адміністрації, на підставі якого проведена державна перереєстрація ТОВ «Яндексвентбуд».

В період з 29 жовтня 2009 року по 29 березня 2011 року невстановлені слідством особи використовували реквізити та банківські рахунки «Яндексвентбуд» (код за ЄДРПОУ 36755649) від імені ОСОБА_1 для прикриття незаконної діяльності здійснення „безтоварних” операцій.

Крім того, ОСОБА_1 для досягнення злочиної мети, в жовтні 2009 року, точна дата слідством не встановлена, знаходячись в м. Києві, за невстановленою слідством адресою, передала невстановленій слідством особі свій паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства, при цьому достовірно знаючи, що не здійснюватиме внесок у статутний фонд підприємства, як засновник, і не збиралась, як вказано у цих документах займатись підприємницькою діяльністю та виконувати обовязки директора підприємства, а також усвідомлюючи, що в подальшому статутні документи товариства з обмеженою відповідальністю «Яндексвентбуд», які надають право на реєстрацію підприємства, проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, будуть використані іншими особами шляхом подання у відповідні державні органи.

В подальшому, ОСОБА_1. знаходячись в місті Києві, за невстановленою слідством адресою, приблизно 22 жовтня 2009 року, підробила, тобто підписала, і збула невстановленій слідством особі, наступні документи ТОВ «Яндексвентбуд» (код за ЄДРПОУ 36755649), в які були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

-протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Яндексвентбуд» від 22 жовтня 2009 року, в який внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 була присутня на зазначених зборах та вирішила створити ТОВ «Яндексвентбуд», про те, що вона вирішив затвердити розмір статутного капіталу ТОВ «Яндексвентбуд», який повинен становити 70110 гривень, за рахунок майнового внеску ОСОБА_1, який вона передає уповноваженій особі - ОСОБА_3, та призначення себе на посаду директора ТОВ «Яндексвентбуд».про те, що визначили місцем знаходження ТОВ «Яндексвентбуд» - м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд.11, оскільки фактично ОСОБА_1 ніяких коштів, майна для створення статутного фонду не надавала, та не мала на меті займатися підприємницькою діяльністю і себе на посаду директора не призначала, з ОСОБА_3 не знайома взагалі та підприємство ТОВ «Яндексвентбуд» за вказаною адресою не знаходиться;

- Акт оцінки та приймання передачі майна ТОВ «Яндексвентбуд» від 22 жовтня 2009 року, в який внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 передає уповноваженій особі ОСОБА_3 майно на суму 70110 грн., згідно таблиці, для подальшої передачі майна на баланс ТОВ «Яндексвентбуд» - оскільки фактично ОСОБА_1. ніяких коштів, майна для створення статутного фонду не надавала та взагалі в неї, зазначеного в даному акті, майна не було та вона з ОСОБА_3 не знайома взагалі;

Далі, 22 жовтня 2009 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні Шостої Київської Державної нотаріальної контори за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, будинок 13-А, в присутності державного нотаріуса ОСОБА_2 достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій підробила, тобто, підписала, статут ТОВ «Яндексвентбуд» від 22.10.2010 року, в який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

- в розділі № 1 «Загальні Положення» в пункті 1.1. зазначено, що ТОВ «Яндексвентбуд» створено на засадах угоди між фізичними особами, шляхом обєднання їх майна та коштів для спільної діяльності з метою одержання прибутку, що має статутний капітал, поділений на частки і несе відповідальність за своїми зобовязаннями тільки належним майном, фактично ОСОБА_1 ніякого майна до статутного фонду не вносила, тобто ТОВ «Яндексвентбуд» не має статутного капіталу;

- в розділі № 3 «Засновники (учасники) товариства» зазначено, що єдиним засновником, учасником товариства є громадянка України ОСОБА_1; фактично вона не була учасником ТОВ «Яндексвентбуд», та не мала наміру бути учасником зазначеного товариства.

-в розділі № 5 «Мета і предмет діяльності товариства» зазначено мету та предмети діяльності ТОВ «Яндексвентбуд» які фактично, ОСОБА_1 наміру виконувати не мала та не виконувала;

в розділі № 8«Статутний капітал та фонди товариства» в пункті 8.2. зазначено, що статутний капітал товариства складається з вартості вкладу його засновників, що становить 70110 грн. та складається з майнового внеску ОСОБА_1, оскільки фактично ОСОБА_1 ніякого майна в статутний капітал не вносила дане майно не знаходилось в її власності.

Далі, підроблений ОСОБА_1 статут та інші вищевказані документи ТОВ «Яндексвентбуд» збуті нею 22 жовтня 2009 року з метою використання іншим особам, використані невстановленою слідством особою 29 жовтня 2009 року шляхом подання до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №84 від 23.03.2011року підписи від імені ОСОБА_1 в наступних документах: протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Яндексвентбуд» від 22.10.2009 року, Акті оцінки та приймання передачі майна ТОВ «Яндексвентбуд» від 22 жовтня 2009 року, статуті ТОВ «Яндексвентбуд» від 22 жовтня 2009 року - виконані ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєних злочинах визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини викладені в обвинувальному висновку та покази данні нею в ході досудового слідства, зазначивши, що приблизно восени 2009 року, її знайома ОСОБА_8 запропонувала їй заробити грошей, та пояснила, що нічого робити не потрібно буде, тільки підписати документи для створення підприємства з метою купівлі землі, за що їй заплатять 100 грн., та для цього ще необхідно копію її паспорта та ідентифікаційного коду. В звязку з скрутним фінансовим становищем вона погодилась на цю пропозицію та невдовзі зустрілася з чоловіком на ім»я ОСОБА_7 на Площі Шевченка, після чого вони поїхали на ст. метро Хрещатик, де зробили копію її паспорта та ідентифікаційного коду та пішли до когось в кабінет. Чоловік взяв якісь папери та дав їй підписати. Адресу даного приміщення та будинку вона не памятає. В подальшому, вони пішли до приміщення нотаріуса, десь поряд зі ст. метро Хрещатик, де вона підписала документи щодо створення підприємства, а саме: Статут ТОВ «Яндексвентбуд», довіреність на проведення державної реєстрації, та ще якісь документи назви та змісту якого не памятає. Після чого, вийшовши з кабінету нотаріуса ОСОБА_7 дав їй 100 грн. та повідомив, щоб вона не хвилювалася, що все буде нормально. Коли вона підписала документи щодо відкриття рахунку не памятає. Окрім того підсудна пояснила , що вона ніяких коштів та майна до статутного фонду ТОВ «Яндексвентбуд» не вносила та не збиралася займатись підприємницькою діяльністю, документів по господарській діяльності вона не готувала та не підписувала, ніяких договорів від ТОВ «Яндексвентбуд» з іншими підприємствами також не підписувала. Вона підписала статут, протокол №1 та Акт оцінки Приймання-передачі майна ТОВ «Яндексвентбуд», документів податкової звітності вона не підписувала.

В судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 299,301-1 КПК України, а саме письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудної.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність підсудної ОСОБА_1 в скоєні злочинів повністю доведеною.

Умисні дії підсудної ОСОБА_1, які виразилися у створенні фіктивного підприємства , тобто субєкту підприємницької діяльності ( юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, суд кваліфікує за ч.1 ст. 205 КК України.

Умисні дії підсудної ОСОБА_1, які виразилися у підробленні документа, який посвідчується приватним нотаріусом та видається чи посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права, з метою використання його іншою особою, та збуті такого документа, вчинений за попередньою змовою групою осіб суд кваліфікує за ч.2 ст. 358 КК України.

При призначенні міри покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів те, що скоєні злочини є злочинами один невеликої та інший середньої тяжкості, а також особу підсудної, яка вину свою визнала повністю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, посередньо характеризується за місцем реєстрації, працює, на спеціальних обліках не перебуває, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, раніше не судима .

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність підсудної - її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує відповідальність підсудної не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливо без ізоляції її від суспільства та доходить висновку про необхідність обрання їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.358 КК України з застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів обравши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_1 від покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочинів, передбачених ч.1ст.205, ч.2ст.358 КК України та призначити покарання:

- за ч.1ст.205 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 358 КК України у виді 2 років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один)рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця проживання. .

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_1 обраховувати з 22.04.2011року.

Речові докази по справі , які знаходяться при матеріалах справи ( а.с.40,41,42-58,62-64) залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи в сумі 750,4 грн.( ( Отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ р/р № 31257272210703, Код 25576445, Банк ГУДКУ в Київській області МФО 821018 (призначення платежу почеркознавча експертиза))

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з часу його оголошення .

Суддя С. І. Смик