Постанова № 1553862, 18.07.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007 № 26/206

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Ропало С.К. - директор

від відповідача - Фредюк С.М. – ген. директор, протокол заг. зборів б/н від 07.09.2000р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства "Сергол"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.05.2007

у справі № 26/206 (Пінчук В.І.)

за позовом Малого приватного підприємства "Рокон"

до ТОВ „Сергол”

про стягнення 49594,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 10.05.2007р. у справі №26/206 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Сергол” (м.Київ, вул. Бальзака, 22, код 31117571) на користь МПП „Рокон” (03065, м.Київ, вул.Каблукова, 9, к.44, код 16295931) 42000 грн. боргу, 3271,60 грн. пені, 452,72 грн. держмита, 107,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ТОВ „Сергол” просить вказане рішення суду скасувати, оскільки позивач виготовив продукцію неналежної якості, чим порушив умови додатку №1 до Договору на виготовлення продукції №01/12 від 01.12.2005р.

У відзиві на апеляційну скаргу МПП „Рокон” підтримує рішення суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.12.2005р. між МПП „Рокон” (виконавцем) та ТОВ „Сергол” (замовником) був укладений договір на виготовлення продукції №01/12 (далі – договір), відповідно до п.1.1 якого замовник замовив, а виконавець зобов'язався виготовити торгівельне обладнання.

Згідно п.4.1 сума вказаного договору складає 84000, 00 грн.

Відповідно до п.4.2 договору оплата провадиться авансовим платежем у розмірі 50 % від суми договору згідно додатку специфікації, з подальшою оплатою 50 % після затвердження акту прийому - передачі виконаних робіт, а 50 % кінцевої оплати від суми додатку специфікації до договору узгодженої сторонами проводиться замовником не пізніше 14 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт, (п.4.4 договору).

Згідно п.5.1 договору виконавець зобов'язується завершити роботу по договору в цілому до 30.12.2005р.

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачу авансовий платіж у розмірі 42000 грн. В свою чергу позивач виготовив 80 напільних дисплеїв для шоколаду.

01.02.2006р. сторони підписали акт прийому - здачі виконаних робіт згідно договору №01/12 від 01.12.2005р.

Після підписання акту прийому - передачі товару відповідач протягом 14 робочих днів повинен був перерахувати позивачу залишок суми у розмірі 42000 грн. за виготовлену продукцію.

23.02.2006р. позивач отримав від відповідача лист, в якому зазначалося, що продукцію, виготовлену згідно договору №01/12 від 01.12.2005р. потрібно переробити.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні товару позивачем було дотримано розмірів відповідно до п.2 специфікації і ніяких зауважень відповідачем при прийнятті робіт висловлено не було.

06.03.2006р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до п.8.2 вказаного договору за кожен день несвоєчасної оплати виготовленої продукції замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення здійснення оплати.

Позивачем нарахована пеня за період з 22.02.2006р. по 22.08.2006р., однак у відповідності до ч.2 ст. 258 ЦК України за період з 22.02.2006р. по 31.05.2006р. сплинув строк позовної давності, а тому суд першої інстанції законно стягнув з відповідача пеню лише в сумі 3271, 60 грн.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Сергол” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 10.05.2007р. у справі №26/206 - без змін.

Справу №26/206 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Зубець Л.П.

Лосєв А.М.