Рішення № 15537224, 04.04.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

                                                             Справа № 2022/2 –54/2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого – Вовк Л.В.

з участю секретаря –Журавльової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2010 року відкрите акціонерне товариство „ Державний ощадний банк України” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог, зазначених в позовній заяві, позивач вказав, що згідно кредитного договору № 398 від 7 серпня 2007 року, відповідачка ОСОБА_1 отримала у Краснокутському ТВБВ № 100/20/0365 ВАТ „Ощадбанк” кредит в сумі 20000,00 грн. строком на 36 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 6 серпня 2010 року, з зобов”язанням сплачувати 25 відсотків річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання, 7 серпня 2007 року між Банком з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншої, були укладені договори поруки № 398/1 та 398/2, згідно яких поручителі зобов”язувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язання за кредитним договором. Однак, порушуючи взяті на себе зобов”язання, відповідачі погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі та договорах поруки не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 23 липня 2010 року складає 7049,94 грн., з яких: заборгованість по відсотках –177,82 грн., заборгованість по прострочених відсотках –685,38 грн., заборгованість по простроченому кредиту –4992,69, пеня по простроченому кредиту та відсотках - 1194,05 грн. В зв”язку з цим позивач прохав суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати в розмірі 190,50 грн.

У відкритому судовому засіданні представник позивача за довіреністю уточнив позовні вимоги, вказавши, що у зв”язку з частковим погашенням боргу, сума, яку належить стягнути з відповідачів становить 6830,33 грн., з яких –заборгованість по простроченому кредиту –4757,19 грн., пеня по простроченому кредиту та відсотках –2073,14 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позов визнала та підтвердила, що вона дійсно отримала в кредит 20000,00 грн., однак через відсутність коштів своєчасно його не погашала.

Відповідач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, в якій позов визнав та прохав суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 у відкрите судове засідання також не з”явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, повно та всебічно з”ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 7 серпня 2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 398, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 20000,00 грн. строком на 36 місяців та терміном остаточного погашення кредиту становив не пізніше 6 серпня 2010 року. При цьому позичальник зобов”язувався належним чином використати та повернути кредит у передбачені договором строки, сплатити проценти за його використання у розмірі 25 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах і в строки, передбачені договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов”язань, на першу вимогу банку позичальник зобов”язувався повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції.

          Крім того, з метою забезпечення своєчасного виконання позичальником зобов”язань по кредитному договору, 7 серпня 2007 року, Банк уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки, з яких вбачається, що:

·          поручитель зобов”язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов”язань по кредитному договору;

·          у разі порушення боржником виконання зобов”язань, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов”язань боржника;

·          в разі несплати позичальником боргу, поручитель зобов”язується протягом п”яти календарних днів з дня отримання повідомлення про прострочення платежу, виплатити несплачену суму заборгованості;

·          позичальник та поручитель залишаються зобов”язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов”язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Умови укладеного договору поруки повністю відповідають ст. 553 ЦК України, згідно з якою за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним своїх зобов”язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язань боржника.

Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об”ємі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, відсотків, неустойок, відшкодування збитків.

Однак, в порушення взятих на себе зобов”язань, відповідачі не здійснювали погашення кредиту в строки, встановлені кредитним договором, в зв”язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 23 березня 2011 року складає 6830,33 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність погашення кредиту і вирішення питання в позасудовому порядку, що підтверджується копіями попереджень Банку.

В силу ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1. прострочила повернення чергового платежу по кредиту, тобто порушила взяті на себе зобов”язання згідно кредитного договору. На цих підстава суд визнає, що вимоги Відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України” законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 70,50 грн. та витрати з інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., що підтверджено квитанціями про сплату.

          В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 612, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 –215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України” - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Ощадбанк” в особі філії –Харківське обласне управління, МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005365:

- заборгованість за кредитним договором в сумі 6830 (шість тисяч всімсот тридцять) грн. 33 коп.;

- сплачений судовий збір в розмірі 70 (сімдесят) грн. 50 коп;

- сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120 (сто двадцять) грн. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.                               

Суддя Л.В. ВОВК