Постанова № 15532244, 26.04.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело №4-192/11 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2011 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Чижиченко Д.В.

при секретаре Бухтияровой О.Н.

с участием прокурора Черного С.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове представление старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова Ильченко Д.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, грузина, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего ООО «Флавия», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2011 г. в суд Октябрьского района г. Харькова с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3 обратился старший следователь прокуратуры Октябрьского района г. Харькова Ильченко Д.А. Данное представление согласовано с прокурором Октябрьского района г. Харькова Лесенко А.С.

Требования прокуратуры района, изложенные в преставлении мотивированы тем, что 09 марта 2010 г. между ОАО «Харьковская типография №2»идентификационный номер код ЕГРПОУ 02470164 (продавец) в лице директора ОСОБА_3 и ООО «Декорт»идентификационный код ЕГРПОУ 36373901 (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Согласно данного договора ОАО «Харьковская типография №2»передает в собственность ООО «Декорт»нежилое помещение литера А-3, общей площадью 3599,4 кв. м., которое расположено по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, д. 10/2 и принадлежит ОАО «Харьковская типография №2»на праве частной собственности на основании решения Хозяйственного суда Харьковской области по делу №58/245-09 от 10 августа 2009 г. В свою очередь ООО «Декорт»принимает у ОАО «Харьковская типография №2»указанное нежилое помещение, за что выплачивает два миллиона семьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят две гривны десять копеек. 01 апреля 2010 г. ОАО «Харьковская типография №2»в лице директора ОСОБА_3 и ООО «Декорт»составили акт приема передачи к договору купли-продажи нежилого помещения от 09 марта 2010 г., в соответствии с которым, ООО «Харьковская типография №2»передало, а ООО «Декорт» приняло нежилое помещение литера А-3, общей площадью 3599,4 кв.м., которое расположено по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, д. 10/2. На основании решения Харьковского областного исполнительного комитета №334 от 30 апреля 1980 г. здание, расположенное по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, д. 10/2 находится на государственном учете как памятник архитектуры местного значения и имеет охранный номер 312 списка памятников градостроения и архитектуры. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона Украины «Об охране культурного наследия»от 08.06.2000 г. с последующими изменениями и дополнениями, объекты культурного наследия, которые являются памятниками, могут быть отчуждены, а также переданы собственником либо уполномоченным им органом во владение, пользование и управление другому юридическому либо физическому лицу при наличии согласования соответствующего органа культурного наследия. Директор ОАО «Харьковская типография №2 ОСОБА_3 превышая свои служебные обязанности, нарушил установленную законодательством процедуру отчуждения памятника архитектуры. Последний подозревается в совершении должностного умышленного тяжкого преступления с использованием служебного положения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. У следствия есть основания полагать что подозреваемый находясь на свободе может препятствовать установлению истины по делу, используя свои служебное положение повлиять на свидетелей и очевидцев события, а также в последствии скрыться от суда и следствия.

Суд, выслушав следователя, подозреваемого ОСОБА_3, его адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление в полном объеме, изучив представленные материалы уголовного дела, считает, что решение органа досудебного следствия является необоснованным.

Из представленных в суд материалов усматривается, что 19 апреля 2011 г. ОСОБА_3. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

26 апреля 2011 г. ОСОБА_3. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК Украины. Из описательной части постановления усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины, однако резолютивная часть постановления содержит ссылку на ч. 3 ст. 175 УК Украины.

От дачи показаний, обвиняемый ОСОБА_3 отказался на основании ст. 63 Конституции Украины.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 апреля 2011 г. ОСОБА_3. продлен срок задержания до семи суток, а именно до 26 апреля 2011 г. Основанием к такому решению явилось отсутствие данных характеризующих личность подозреваемого.

Выполняя требования суда, органом досудебного следствия были предоставлены справки с городской клинической наркологической больнице №9 и с ПНД №3, согласно которых ОСОБА_3 на учетах не состоит, Требование УИТ ГУМВД Украины в Харьковской области не содержит данных о судимостях и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, согласно характеристики с места жительства, представленная старшим участковым инспектором Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 к административной, гражданской и уголовной ответственности не привлекался, жалоб от соседей, родственников и сотрудников жилищно-эксплуатационных организаций не поступало.

Из представленных адвокатом копий документов усматривается, что ОСОБА_3 состоит в браке (свидетельство о регистрации брака №191534 от 21.06.2003 г.). Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_5 05 августа 2007 г. (свидетельство о рождении от 17.08.2007 г.). Страдает рядом заболеваний (выписка из истории болезни №1405 и №3127). ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту работы (Характеристика ООО «ФЛАВИЯ»директор ОСОБА_6.)

В представлении следователь указывает, что подозреваемый ОСОБА_3 находясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от суда и следствия, чем воспрепятствовать установлению истины по делу и вынесению процессуального решения, а также используя свое служебное положение повлиять на свидетелей и очевидцев события.

В материалах уголовного дела и представлении следователя отсутствуют данные о вызове ОСОБА_3 для проведения следственных действий (отсутствуют повестки и обратные уведомления об их получении), о направлении и исполнении постановления следователя об объявлении ОСОБА_3 в розыск, а также отсутствуют данные позволяющие утверждать о соблюдении требований ст. ст. 134, 136 УПК Украины обвиняемый вызывается к следователю по телефону, телефонограммой, телеграммой или повесткой, которая вручается обвиняемому под расписку, с указанием времени вручения. В случае временного отсутствия обвиняемого повестка для передачи ему вручается под расписку кому-либо из взрослых членов семьи, проживающих вместе с ним, жилищно-эксплуатационной организации или администрации по месту его работы. Привод обвиняемого осуществляется органами внутренних дел по мотивированному постановлению следователя.

Органами досудебного следствии не представлены доказательства подтверждающие намерения ОСОБА_3 уклоняться от следствия и суда (приобретение документов, снятие с различного рода регистрационных учетов, внезапное увольнение с работы, распродажа имущества), не представлены доказательства подтверждающие возможность ОСОБА_3 воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу (угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожение, фальсификация вещественных доказательств), а также отсутствуют данные дающие основания полагать о намерении ОСОБА_3 заниматься преступной деятельностью (наличие преступных связей, приискание приспособлений, оружия и средств для совершения преступлений).

В судебном заседании следователь пояснил, что повестки о вызове для проведения следственных действий по месту жительства обвиняемого не направлялись, а решение об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено тяжестью совершенного преступления и размером причиненного ущерба.

Ссылки следователя прокуратуры района на возможность ОСОБА_3 скрыться от органов досудебного следствия, выехав за территорию Украины являются преждевременными. Представленная копия ответа Государственной пограничной службы Украины содержит данные о поездках ОСОБА_7 в Россию. Суд обращает внимание, что в указанный, в копии ответа период, в отношении ОСОБА_3 какая либо мера пресечения не избиралась, а потому ограничений в передвижении последнего не было.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 г. №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, избирается только при наличии оснований считать, что иные (мене суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины могут не обеспечить исполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей предусмотренных ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его ненадлежащего поведения. Заключение под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется только в случаях, когда лицо подозревается либо обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК Украины) и когда есть достаточно оснований считать, что это лицо может скрыться от следствия и суда либо невыполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность (ч. 2 ст. 148 УПК Украины).

Указанные обстоятельства позволяют суду полагать об отсутствии намерений обвиняемого ОСОБА_3 скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, учитывая данные характеризующие личность обвиняемого, а также исследованные материалы представленные органом досудебного следствия и защитой ОСОБА_3 у суда нет оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова Ильченко Д.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписке о невыезде, о чем ему объявить под расписку в настоящем постановлении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляции в Апелляционный суд Харьковской области, обвиняемым с момента вручения копии постановления.

Судья Д.В. Чижиченко