Постанова № 15529806, 13.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 квітня 2011 р. № 2-а- 1008/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Бутенко С.В.

за участю сторін:

представника позивача -Журкова В.І.

представника відповідача - Кучеренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка"

до Куп'янської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області

проскасування податкового повідомлення-рішення та пені ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сподобівка" (надалі позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп'янської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі відповідач), в якому, уточнивши позовні вимоги, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.01.2011 року № 0000022310/0 прийняте Куп'янською ОДПІ в Харківській області,

- скасувати пеню на загальну суму 2991,62 грн., яка нарахована Куп'янською ОДПІ в Харківській області на суму зниження податку на додану вартість за січень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року, грудень 2009 року,

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Куп'янською ОДПІ було проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Сподобівка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007р по 31.12.2009р, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р по 31.12.2009р, за результатами якої складено акт від 13.01.2011 року № 23/23-32652490. За висновками перевірки, на підставі пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1. ст. 4, п.8-1.2 ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню в особовому рахунку та залишається у розпорядженні позивача для інших виробничих цілей за період з 01.01.2009р по 31.12.2009р на суму 339,00 грн. і зменшено суму ПДВ, що включається до валових витрат позивача за період з 01.01.2009р по 31.12.2009р на суму 21117,00 грн. На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2011 року № 0000022310/0, яким збільшено суму додаткового зобов'язання позивача з ПДВ на 27159,00 грн., в тому числі 21456,00 грн. - за основним платежем і 5703,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими відповідно до чинного законодавства.

Позивач стверджує, що ним було правомірно включено до податкових декларацій з податку на додану вартість (скорочених) за січень 2009 року (143, 00 грн.), за жовтень 2009 року (5945, 00 грн.), за листопад 2009 року (15122, 00 грн.), за грудень 2009 року (246, 00 грн.) до складу податкового зобов'язання суми податку за податковими накладними №№ 890, 901, 902, 778, 779, 908, 912, 930, 931 на загальну суму ПДВ 21456, 00 грн., з номенклатурою поставки товарів (послуг) - послуги по збиранню соняшника, культивація, дискування, посів озимої пшениці , прикатування, боронування, оранка зябу, тракторні послуги з органки городів. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 13.01.2011 року № 23/23-32652490, на думку позивача, не відповідають закону, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 27.01.2011 року № 0000022310/0 є протиправним та незаконним.

Окрім того, листом від 27.01.2011 року № 242/10/23-214 Куп'янська ОДПІ у Харківській області повідомила ТОВ «Сподобівка», що у відповідності до п.п. 129.1.2 п.129 ст. 129 Податкового кодексу України за результатами планової виїзної перевірки підприємства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 р. (акт 23/23-32652490 від 13.01.2011 р.) інспекцією проведено нарахування пені на суму заниження податку на додану вартість за січень 2009 р., жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р., на загальну суму 2991,62 грн. Нарахування відповідачем пені за судженням позивача є також незаконним та таким, що порушує норми ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" та постанови КМУ від 21.01.2009 року № 23, які були чинні у зазначеному періоді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що позовні вимоги ТОВ "Сподобівка" є цілком не обґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засідання підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства, тощо.

Статтею 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 18.02.1997р. № 77/97-ВР встановлено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності сплачувати до бюджету в повному обсязі податки та неподаткові платежі, передбачені законом.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сподобівка" зареєстрований Шевченківською райдержадміністрацією, має свідоцтво про державну реєстрацію від 04.11.03 № 24283422ю0020129, а відтак є субєктом господарювання юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 32652490, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) . знаходиться в Куп'янській обєднаній державній податковій інспекції у Харківській області.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

10.12.2010 року фахівцями Куп'янської ОДПІ у Харківській області проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Сподобівка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007р по 31.12.2009р, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р по 31.12.2009р.

Результати перевірки оформлені Актом від 13.01.2011 року № 23/23-32652490.

Згідно з висновками зазначеного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Сподобівка":

1. пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.8-1.2 ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 -ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню в особовому рахунку платника та залишається у розпорядженні позивача для інших виробничих цілей (ряд. 18.1 декларації) за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. на суму 339,00 грн. та завищення суми ПДВ, що включається до валових витрат платника (від'ємне значення суми ряд. 18.2 Декларації) за період з 01.01.2009р по 31.12.2009р на суму 21117,00 грн.;

2. пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.8-1.2 ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 -ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 21456 грн., у тому числі за січень 2009 року у сумі 143 грн., за жовтень 2009 року у сумі 5945 грн., за листопад 2009 року у сумі 15122 грн., за грудень 2009 року у сумі 246 грн.;

3. на порушення абз. 2 ст. 1 Указу президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95 зі змінами та доповненнями та п. 2.3 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.205 року за № 40/10320, ТОВ "Сподобівка"за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року перевищило ліміт залишку готівки в касі за 29.09.09 року в сумі 250 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2011 року № 0000022310/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість: 21456,00 грн. - за основним платежем та 5703,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Листом від 27.01.2011 року № 242/10/23-214 Куп'янська ОДПІ у Харківській області повідомила ТОВ «Сподобівка», що у відповідності до п.п. 129.1.2 п.129 ст. 129 Податкового кодексу України за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Сподобівка» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 р. (акт 23/23-32652490 від 13.01.2011 р.) інспекцією проведено нарахування пені на суму заниження податку на додану вартість за січень 2009 р., жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р., на загальну суму 2991,62 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР визначає платників податку на додану вартість, об'єкти базу та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Статтею 8-1 Закону № 168 визначено, що для резидентів, які провадять підприємницьку діяльність у сфері сільського, лісового господарства та рибальства, та відповідають критеріям. встановленим у п. 81.6 цієї статті, запроваджено спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до п. 8-1.6 ст. 8-1 Закону № 168, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно. При цьому, підпунктом 8-1.15.2 ст. 8-1 даного Закону визначено, що діяльністю у сфері сільського господарства є виробництво продукції тваринництва та рослинництва.

Таким чином, операції з надання послуг суб'єктом спеціального режиму оподаткування іншим платникам податків, в тому числі з використання сільськогосподарської техніки, не можуть бути віднесені до діяльності у сфері сільського господарства, на яку поширюються норми ст. 8-1 Закону і, відповідно, у податковому обліку обсяги поставок таких послуг відображаються у податковій декларації з ПДВ. згідно з якою здійснюються розрахунки з бюджетом.

Окрім того, суд відзначає, що Міністерством аграрної політики України в листі від 23.04.2008 року №37-21-1-15/6802 роз'яснено, що послуги, надані іншому суб'єкту господарювання, які наведені у переліку видів діяльності, на які поширюються норми ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" затвердженому постановою КМУ від 21.01.2009 року № 23 не відносяться до сільськогосподарської діяльності.

За матеріалами справи, ТОВ "Сподобівка", включило до складу податкових зобов'язань скороченої декларації податку на додану вартість послуги по збиранню соняшника, культивації, боронування, оранки городів, тоді як повинно було включити до загальної декларації податку на додану вартість, оскільки надання послуг суб'єктом спеціального режиму оподаткування іншим сільськогосподарським підприємствам з використанням сільськогосподарської техніки, крім надання її у фінансову оренду (лізинг), як зазначено в п.п. 8-1.15.1 п. 8-1.15. ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", є виробничім фактором, і тому надані іншому суб'єкту господарювання послуги не можуть бути віднесені до діяльності у сфері сільського господарства, на яку поширюються норми ст. 8-1 цього Закону, і відповідно у податковому обліку обсяги поставок таких послуг відображаються у податкових деклараціях з ПДВ, згідно з якою здійснюються розрахунки з бюджетом, що призвело до завищення податкових зобов'язань скороченої декларації податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. в сумі 21456 грн., в т.ч. завищення за січень 2009р. в сумі 143грн., за жовтень 2009р. в сумі 5945, грн., за листопад 2009р. в сумі 15122 грн., за грудень 2009р. в сумі 246 грн., що є порушенням п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3п.4.1ст.4 п.8-1.2, ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи наведене, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 13.01.2011 року № 23/23-32652490, визнається судом юридично та фактично обґрунтованим, а прийняте на підставі даного акту перевірки рішення контролюючого органу від 27.01.2011 року № 0000022310/0 цілком правомірним.

Щодо нарахування пені, суд відзначає, з 01.01.2011 року набув чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755, відповідно до перехідних положень якого акти Кабінету Міністрів України, ДПА України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно - правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, нарахування пені було здійснено відповідачем відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо визнання нечинними і скасування спірних податкових повідомлень-рішень належить відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка" до Куп'янської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та пені - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко