Постанова № 15529702, 15.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2011 р. Справа №2а-4332/10/6/0170 (10 г. 59 хв.) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіЛатиніна Ю.А. ,

при секретарі Усковій О. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД»

до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі від 24.06.2008 року № 0001421502/0. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту документальної перевірки від 12.06.2008 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимог наполягав.

Відповідач до суду не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, проти позову заперечував з підстав, викладених у раніше наданих запереченнях.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України юрисдикції адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч.3 ст.2 КАС України.

12.06.2008 року ДПІ у м. Керчі було проведено перевірку позивача з питань повноти нарахування податку на додану вартість по декларації за березень 2008р., за результатами якої було складено акт від 12.06.2008 року № 964/15-2/16507847 ( а. с. 12-13).

На підставі зазначено акту перевірки ДПІ у м. Керчі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2008 року № 0001421502/0, яким МП у вигляді ТОВ Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10887,00 грн., де 10369,00 грн. основний платіж, 518,00 грн. штрафні (фінансові) санкції. ( а. с. 11).

Не погодившись з зазначеним висновком Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі від 24.06.2008 року № 0001421502/0.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі від 24.06.2008 року № 0001421502/0, суд зобов’язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України “Про податок на додану вартість” визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобов’язання це загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий кредит – це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

За результатами перевірки 12.06.2008р. встановлено що МП у вигляді ТОВ Інтехкомцентр "Альтаїр ЛТД" здійснював фінансово-господарські операції з ТОВ «Буддемонтаж» у березні 2008р.

Відповідно до п.5.4 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.08р. №266, сформовано відомості щодо сум ПДВ, відображення яких у податковому обліку перевіряємого підприємства не співпадає з їх з відображенням в податковому обліку контрагента ТОВ «Буддемонтаж» у березні 2008р. на суму 10369 грн., а саме у ТОВ «Буддемонтаж» відсутні податкові зобов'язання у березні 2008р. в сумі 10369 грн. по операціям з МП у вигляді ТОВ Інтехкомцентр "Альтаїр ЛТД".

Підприємство МП у вигляді ТОВ Інтехкомцентр "Альтаір ЛТД"(16507847) у декларації з ПДВ за березень 2008р. включило до складу податкового кредиту податкову накладну № 25 від 03.03.08р. у сумі - 10369 грн. складеною підприємством ТОВ «Буддемонтаж», яке 31.10.2007р. анульовано за ініціативою ДПІ у м. Миколаїв у зв'язку з ненаданням декларацій з ПДВ протягом року (а.с. 64).

Згідно п.п.7.2.4.п.7.2. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зареєстрованою як платник ПДВ. Таким чином, податкова накладна ТОВ «Буддемонтаж» №25 від 03.03.2008р. вважається не дійсною та не підлягає включенню до податкового кредиту МП у вигляді ТОВ Інтехкомцентр "Альтаір ЛТД"(16507847).

Таким чином, у результаті порушення платником п.п.7.2.4. п.7.2. та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №165 (із змінами та доповненнями) встановлене завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2008р. у сумі 10369 грн. та одночасно до заниження податкового зобов'язання з ПДВ до сплати у сумі 10369 грн., складено акт № 964/15-2/16507847 від 12.06.2008р. Згідно п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181 -III до підприємства застосовані штрафні санкції у розмірі 10 % та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001421502/0 від 24.06.2008р. в сумі 10887 грн.

Суд погоджується із зазначеними висновками відповідача у зв’язку з наступним.

У п.п. 7.4.5. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом зроблено запит до Державної податкової адміністрації України та ДПІ у м. Керчі АР Крим відносно дати внесення відомостей про анулювання свідоцтва ТОВ «Буддемонтаж» (ідентифікаційний номер 335141014016), яка відбулася 01.11.2007р. на підставі рішення органів ДПА України.

Державна податкова адміністрація України за результатами розгляду запиту суду повідомила, що реєстрацію ТОВ «БудДеМонтаж» анульовано датою 31.10.2007 року за рішенням ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на підставі п.п. «г» п. 9.8 ст. 9 Закон України "Про податок на додану вартість"(діючого на момент анулювання реєстрації) у зв’язку із ненаданням декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців. Запис про анулювання реєстрації внесено 01.11.2007р. до реєстру платників ПДВ.

Оскільки, у зв’язку з вищевикладеним, податкова накладна ТОВ «БудДеМонтаж» №25 від 03.03.2008р. є недійсною, так як реєстрацію останнього, як платника ПДВ анульовано в листопаді 2007 року, а тому позивач не мав право включати до податкового кредиту в березні 2008 року суму ПДВ у розмірі 10369,00 грн.

З урахуванням викладеного висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 12.06.2008р. є правомірним та обґрунтованим, як наслідок податкове повідомлення-рішення від 24.06.2008р. №0001421502/0 прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехкомцентр «Альтаір ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення слід відмовити.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо позивачу відмовлено у задоволені позову, судові витрати йому не повертаються.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.03.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 21.03.2011 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 159, 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд АР Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Латинін Ю.А.