Ухвала суду № 15527927, 10.05.2011, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-592/11Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.

Категорія - 27 Доповідач - Шевчук Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Шевчук Г.М.

Суддів Сташківа Б.І., Кузьми Р.М.

при секретарі Юрдизі Н.Р.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Тернопільське РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 7 лютого 20101року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Тернопільське РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Відкритого акціонерного товариства комерцій банк “Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Тернопільське РУ, код ЄДРПОУ 25748024, МФО 338705, на рахунок №29091800002042, одержувач філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільське РУ, заборгованість за кредитним договором в розмірі 119 245,72 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч двісті сорок п'ять гривень 00 копійок).

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Відкритого акціонерного товариства комерцій банк “Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Тернопільське РУ, код ЄДРПОУ 25748024, МФО 338705, на рахунок №36192800002008, одержувач філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Тернопільське РУ, сплачений судовий збір в розмірі 1192,46 грн. (тисячу сто дев'яносто дві гривні 46 копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

В апеляційній скарзі представник апелянта просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 в користь ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ заборгованість за кредитним договором в розмірі 119 245,72 грн, посилаючись на те, що кредитні кошти фактично використала ОСОБА_4 для власних потреб. При вирішенні справи судом були неповно зясовані обставини, які мають значення для справи та не були досліджені надані докази .

У судовому засіданні апелянт та її представник апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ВАТ КБ “Надра” апеляційну скаргу заперечив, рішення суду вважає законним .

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковий до виконання сторонами.

Судом установлено, що 7 березня 2008 року між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №14/2008-МКО.

Згідно умов кредитного ВАТ КБ “Надра” зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 80 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних, а відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки та виконати інші зобовязання за кредитним договором відповідно до графіка погашення кредиту та сплату відсотків не пізніше 04.03.2010 р.

Згідно із п. 6.1.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався відповідно цього договору повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплачувати неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.

Пунктом 4.1.2 договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 4.1.1 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини, (якщо зобов'язання частково виконані Позичальником) у розмірі 36 (тридцять шість) % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

Згідно із п.9.1 кредитного договору, за порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.2 кредитного договору, за порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно із п.9.3 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплату відсотків, вказаних у графіку в визначених простроченням.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач має загальну заборгованість в розмірі 119 245,72 грн., а саме: 67 657,37 грн. - основний борг; 34 725,53 грн. - проценти по кредиту; 1083,00 грн. - пеня за порушення строків оплати процентів; 11 553,75 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту; 4 226,07 грн. - штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків.

З метою забезпечення виконання кредитного договору був укладений 07.03.2008 р. договір поруки, між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_4

Згідно із п.1 договорів поруки передбачено, що ОСОБА_4 поручилася перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3 за кредитним договором №14/2008 - МКО від 07.03.2008 р.

У разі порушення боржником зобов'язання за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були порушені умови кредитного договору та норми чинного законодавства, у результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору, яка підлягає поверненню в розмірі та на умовах, установлених договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, ч.2 1050 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд першої інстанції підставно стягнув з відповідачів заборгованість в сумі 119 245,72 грн.

Посилання апелянта на те, що судом були неповно зясовані обставини справи та не були враховані докази що кредит фактично отримала ОСОБА_4 не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вони не грунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ КБ “Надра” згідно кредитного договору надав відповідачці кредит у розмірі 80 000,00 грн. на терміни і на умовах, передбачених договором. Згідно меморіального ордеру № 2 від 7.03.2008 року ОСОБА_3 отримала 80000грн. по кредитному договору, про що свідчить підпис апелянта.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ні в суді першої інстанції, ні суді апеляційної інстанції апелянтом не представлено належних доказів на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, у звязку з чим колегія не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук