Рішення № 1552708, 21.02.2008, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

---------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-841/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Оніщука М.І.,

при секретарі: Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача: Лози Д.І.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добробут” до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добробут” про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ “Добробут” звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить витребувати мансардне приміщення площею 99,1 кв.м., яке розташоване над квартирою АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 шляхом зобов`язання звільнити приміщення та передати його ОСББ “Добробут”, обгрунтовуючи це тим, що 08.06.1998 року між ОСББ та Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та при будинкової території Печерського району, яке діяло за дорученням Печерської районної державної адміністрації м. Києва було укладено Інвестиційний контракт № 45 на переобладнання горища будинку АДРЕСА_1 та заміні даху на мансардний поверх у Печерському районі м. Києва. На виконання вищезазначеного Інвестиційного контракту горищні приміщення будинку були передані ОСББ “Добробут. 30.03.2001року управлінням Держархбудконтролю м. Києва було зареєстровано акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме реконструйованого під мансардний поверх горища будинку АДРЕСА_1. З огляду на відсутність фінансування подальший ремонт, облаштування та опорядження мансардного приміщення з моменту його введення в експлуатацію було зупинено. Вказаний мансардний поверх складається з трьох приміщень одне з яких, площею 99.1 кв.м., розташоване над квартирою № 31, яка належить ОСОБА_2, і який самовільно заволодів даним приміщеням.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСББ “Добробут” в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 178,8 кв.м., що складається з трьох кімнат житловою площею 49,4 кв.м., обгрунтовуючи це тим, що 14.04.2006 року на підставі договору купівлі-продажу він став власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 79.8 кв.м.

Керуючись положеннями статуту ОСББ “Добробут” та ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” у відповідності з якими з моменту виникнення у нього права власності на квартиру № 31 в вищезгаданому будинку він став співвласником допоміжних приміщень цього будинку і маючи домовленості з посадовцями ОСББ “Добробут” та членами ОСББ “Добробут”, починаючи з лютого 2007 року, залучивши відповідних фахівців, за свій рахунок, здійснив ремонтні роботи в належній йому квартирі, які включали в себе в тому числі переобладнання розташованого над квартирою № 31 приміщення, влаштування входу до цього приміщення з квартири та приєднання цього приміщення до квартири, тобто створив нове нерухоме майно.

24.12.2007 року Київським БТІ здійснена технічна інвентаризація квартири АДРЕСА_1, загальною площею 178.8 кв.м., а також судово-будівельним експертом Тебеньковим О.М. був складений висновок, щодо відповідності переобладнаної квартири № 31 об'єднаної з мансардним приміщенням всім діючим державним будівельним нормам, правилам та стандартам України, що надає можливість використання даної квартири як житла. За викладених обставин, на думку позивача, є всі правові підстави для визнання за ним права власності на новостворене нерухоме майно.

Представник ОСББ “Добробут” в судовому засіданні визнав зустрічний позов, зазначивши, що дійсно позивач, як власник квартири є співвласником допоміжних приміщень цього будинку і за власні кошти здійснив ремонтні роботи та переобладнання мансардного приміщення, яке розташоване над його квартирою. При цьому, також звернув увагу суду на ту обставину, що як в первісному так і в зустрічному позові йдеться про один і той же будинок АДРЕСА_2 в той час, як в інших державних установах будинок значиться АДРЕСА_1, що доречі незаперчувалось і представником ОСОБА_2

В свою чергу представник ОСОБА_2 позов ОСББ “Добробут” не визнав, просив відмовити в його задоволенні, натомість зустрічний позов просив задовольнити з підстав викладених в ньому, зазначивши, що він є обгрунтований.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСББ „Добробут” слід відмовити, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.1996 року було зареєстровано ОСББ “Добробут”. 08.06.1998 року між ОСББ “Добробут” та Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та при будинкової території Печерського району, яке діяло за дорученням Печерської районної державної адміністрації м. Києва було укладено Інвестиційний контракт № 45 на переобладнання горища будинку АДРЕСА_1 та заміні даху на мансардний поверх у Печерському районі м. Києва. На виконання вказаного контракту горищні приміщення будинку були передані ОСББ “Добробут”. 30.03.2001року управлінням Держархбудконтролю м. Києва було зареєстровано акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме реконструйованого під мансардний поверх горища будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2006 року належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, над якою розташована частина мансардного поверху площею 99.1 кв.м.

ОСОБА_2, як власник вищезазначеної квартири і співвласник допоміжних приміщень будинку за власні кошти здійснив ремонтні роботи та переобладнання мансардного приміщення, що не заперечувалось та було підтверджено представником ОСББ “Добробут” в судовому засіданні.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інвентаризаційної документації на квартиру АДРЕСА_1, виготовленої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_2 здійснив переобладнання квартири з приєднанням частини мансардного поверху без відповідних дозволів, після чого загальна площа квартири становить 178,8 кв.м.

Згідно із висновком судово-будівельного експерта Тебенькова О.М. квартира АДРЕСА_1, з приєднаною мансардою відповідає всім діючим державним будівельним нормам, правилам та стандартам України, що надає можливість використання даної квартири з мансардою, як житлові приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», горища відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку та до загального майна власників квартир.

Частинами 3, 4 статті 19 вказаного Закону встановлено, що загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Частиною 6 тієї ж статті передбачено, що об'єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов'язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом.

Разом з цим, Рішенням Конституційного Суду від 02.03.2004 року N 4-рп/2004 встановлено, що питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда, тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності, а також, що загальне майно знаходиться у спільній частковій власності власників квартир.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Отже, з відома співвласників, що не заперечувалось представником ОСББ “Добробут”, ОСОБА_2 фактично, була створена нова цілісна річ, право власності на яку, відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України, набувається особою, яка її виготовила (створила), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Якщо право власності на нерухоме майно, відповідно до закону, підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Більш того, ч. 3 та 5 ст. 376 ЦК України передбачена можливість визнання за особою права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно і якщо це не порушує права інших осіб.

В даному випадку умови передбачені ст. 376 ЦК України дотримані, оскільки, як встановлено, права інших осіб ніяким чином порушені не були, а щодо надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, слід зазначити, що так як йдеться про капітальний багатоквартирний будинок, то звісно, що земельна ділянка під ним відводилась та надавалася саме для будівництва такого будинку.

За таких підстав, коли встановлено, що реконструкція квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з приєднаною мансардою, відповідає всім діючим державним будівельним нормам, правилам і стандартам України, що надає можливість використання даної квартири з мансардою, як житлові приміщення та проведена реконструкція не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 178,8 кв.м. є законною і обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Натомість, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог ОСББ “Добробут” до ОСОБА_2, а тому й відмовляє в задоволенні первісного позову.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд повністю задовольняє зустрічний позов, то з ОСББ “Добробут” на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1700,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1730,00 грн. у відшкодування понесених та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 331, 358, 376, 383 ЦК України, ст. ст. 1, 19 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”, Рішенням Конституційного Суду від 02.03.2004 року N 4-рп/2004, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добробут” до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добробут” про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 178,8 кв.м., що складається з трьох кімнат житловою площею 49,4 кв.м.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Добробут” (АДРЕСА_1, р/р 26005002473001 в АТ “Укрінбанк”, МФО 300142, ідентифікаційний код 24102389) на користь ОСОБА_2 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.І. ОНІЩУК