Постанова № 15524898, 11.04.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-115/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч. 1ст. 163-2 КУпАПДемчик Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В. Г., за участі ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жителя м. Сміла, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що вона, - як це зазначено в постанові судді, - працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Сміла-ліфт», порушила граничний термін сплати узгодженого податкового зобовязання: податку на додану вартість, чим порушила пп. 5.3.1. п 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III.

У апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року, який пропущено нею з поважних причин, оскільки справу було розглянуто у її відсутність і без належного її повідомлення про час і місце слухання справи, а копію постанови вона отримала лише 22 лютого 2011 року; також просить постанову Смілянського міськрайонного суду від 01.02.2011 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КупАП, скасувати як незаконну. При цьому апелянт зазначає, що з актом про результати невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість КП «Сміла-ліфт» за № 3291/15-25/30323656 її ознайомлено не було. Після видачі з боку Смілянської ОДПІ 16 грудня 2010 року податкового повідомлення-рішення за № 0025561601/0 обовязок по сплаті податку на додану вартість з боку КП «Сміла-ліф» виконано беззаперечно і в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 519 від 27 грудня 2010 року, № 520 від 28 грудня 2010 року, № 550 від 29 грудня 2010 року та № 567 від 30 грудня 2010 року.

Крім того, на думку апелянта, суд помилково дійшов до висновку щодо її відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона не є особою відповідною за фінансово-господарчій стан підприємства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію та просить закрити провадження у справі за збігом строків давності притягнення її до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що направлене судом на адресу м. Сміла вул. К. Маркса, 67 21 січня 2011 року рекомендоване повідомлення про місце і час розгляду справи вручено адресату 12 лютого 2011 року, хоча ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1. Справу розглянуто 1.02.2011 року у відсутності ОСОБА_2, а копію постанови остання отримала 22.02.2011 року.

За вказаних обставин слід визнати поважним пропуск ОСОБА_2 строків оскарження постанови суду, який підлягає поновленню.

Постанова судді в цілому підлягає скасуванню з наступних підстав.

У статті 280 КУпАП зазначено обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, як це вимагається ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова судді повинна містити зокрема викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Ці вимоги закону у даній справі виконані неналежно. У постанові судді не викладено обставини, установлені при розгляді справи, не розкрито суті правопорушення, не вказано час і місце вчинення правопорушення, а висновки судді не мотивовано, чим грубо порушено вимоги ст. 283 КУпАП. Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2 без належного її повідомлення про час і місце розгляду справи, що є порушенням її права на захист і є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Крім того, суддя постановив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, не звернувши уваги на те, що з моменту вчинення правопорушення 30.09.2010 року та 1.11.2010 року (граничний термін сплати) 31.01.2011 року минули передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення - 3 місяці (постанова суду від 1.02.2011 року).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності за порушення Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III, оскільки в ході документальної перевірки дійсно було встановлено факти несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкових платежів, що підтверджується даними акту документальної перевірки, який підписаний, як особою, що проводила перевірку, так і керівником та головним бухгалтером КП «Сміла-ліфт» ОСОБА_2 При цьому, заперечень до акту перевірки вказані особи до Смілянської ОДПІ не подавали, а в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, визнавши несвоєчасність подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, власноручно вказала, що та виникла в звязку з несвоєчасними розрахунками замовників по наданим послугам і невідповідністю тарифів, відсутністю коштів на рахунку підприємства. Платіжні доручення, копії яких апелянт приєднала до скарги на постанову суду, свідчать про сплату КП «Сміла-ліфт» боргу по ПДВ за жовтень та листопад 2010 року.

Відповідальними особами за стан фінансово-господарської діяльності підприємства є його керівник та головний бухгалтер.

За вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера КП «Сміла-ліфт» ОСОБА_2 дії передбачена відповідальність за ст. 163-2 КУпАП, що фактично і не заперечила в засіданні апеляційного суду сама ОСОБА_2, заявивши клопотання про закриття справи за збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 скасувати з підстав істотного порушення вимог процесуального закону.

Провадження у справі закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя