Вирок № 15521212, 28.04.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1-61/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року судова колегія Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

суддя - Шевченко В.С.

народних засідателів - Закотій Ю.В.,

Євсюкова С.О.,

Сотнікової А.В.,

при секретарі - Голубнича О. В.,

з участю: прокурора Мірошниченко О.Д.,

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, непрацює, мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого

1.26.06.2000 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.140 ч.1 КК України к/с закрита по ст.6 п.4 КПК України,

2.16.05.2007 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,

3.30.05.2008 року Червонозаводським райсудом м.Харкова за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3, 70, 70 ч.4, 72 КК України до 5 років, позбавлення волі судимості не зняті і не погашені,.

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п 6,12 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянин України, освіта середня, вдівець, не працює, проживає АДРЕСА_2, раніше судимого

1). 29.09.1998 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.140 ч.2 КК України к/с закрита по ст.6 п.4 КПК України,

2).23.11.1999 року Охтирським міським судом Сумської області за ст.ст.140 ч.2, 14 КК України до 1 року позбавлення волі,

3).18.03.2003 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.ст.185 ч.2 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі,

4).16.05.2007 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ст.ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п 6,12 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинену групою осіб та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень тобто вчинив розбій, кваліфікуючою ознакою якого є: «заподіяння тяжких тілесних ушкоджень», а також своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7, вчиненому із корисливих мотивів групою осіб тобто вчинив умисне вбивство, кваліфікуючою ознакою якого є «умисне вбивство з корисливих мотивів».

ОСОБА_6 - своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинену групою осіб та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень тобто вчинив розбій, кваліфікуючою ознакою є «заподіяння тяжких тілесних ушкоджень», а також своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7, вчиненому із корисливих мотивів групою осіб тобто вчинив умисне вбивство, кваліфікуючою ознакою якого є «умисне вбивство з корисливих мотивів».

Злочини були скоєні при слідуючих обставинах:

Впродовж ранку 18.10.2010 ОСОБА_5 спільно зі своїми братом ОСОБА_6 за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої.

Коли спиртне закінчилося, не маючи коштів на його подальше придбання ОСОБА_6 запропонував брату піти попросити на спиртне грошей у самотнього сусіда ОСОБА_7, 1934 року народження, достовірно знаючи про наявність в останнього певних заощаджень внаслідок регулярно отримуваної пенсії та торгівельної діяльності на ринку.

Погодившись з пропозицією брата, цього ж дня, близько 11 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, через незачинену хвіртку зайшли на подвіря домоволодіння та постукали у двері житлового будинку.

Впізнавши своїх односельців, та не передбачаючи будь-якої небезпеки з їх боку, ОСОБА_7 відчинив двері та впустив сусідів до помешкання.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попросили у ОСОБА_7 грошей. На Їх прохання останній дістав з гаманця та передав ОСОБА_6 гроші в сумі 100 грн.

Побачивши у гаманці ОСОБА_7 інші грошові купюри, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не вдовольнившись отриманою сумою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на протиправне посягання на право власності іншого громадянина, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, почали вимагати від ОСОБА_7 негайної передачі всіх наявних грошових коштів. При цьому після категоричної відмови ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили заволодіти грошима пенсіонера шляхом застосування до нього фізичного насильства.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи узгоджено ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинили напад на ОСОБА_7, в ході якого ОСОБА_6 наніс потерпілому удар кулаком в обличчя. Активно підтримуючи дії спільника, ОСОБА_5, використовуючи своєю фізичну перевагу внаслідок значно молодшого віку відносно потерпілого, лезом сокири, узятої у помешканні ОСОБА_7 з силою наніс останньому декілька ударів по голові, усвідомлюючи при цьому, що його дії направлені на завдання тілесних ушкоджень призведуть до смерті людини і свідомо бажаючи настання цих наслідків.

З метою здійснення раптово виниклого спільного умислу на вбивство потерпілого з корисливих мотивів заволодіння його грошима, ОСОБА_6, діючи в спільно з ОСОБА_5, вихопив з рук брата сокиру та її обухом з силою наніс декілька ударів по голові ОСОБА_7, від яких останній впав на підлогу. Усвідомлюючи, що не зважаючи на завдані тілесні ушкодження чоловік залишається живим, бажаючи довести до кінця спільний з братом намір, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людини, ОСОБА_6 схопив штикову лопату, яку виявив поряд з потерпілим та почав наносити нею чисельні удари по голові та тулубу ОСОБА_7, доки останній не перестав подавати ознаки життя.

Впевнившись, що потерпілий помер, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, реалізовуючи єдиний злочинний умисел заволоділи рештою грошових коштів ОСОБА_7 в розмірі 400 грн.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з метою знищення слідів злочину навмисно підпалили розкиданий одяг та сміття в будинку, бажаючи досягти загорання будинку, після чого з викраденими грошима, з місця злочину зникли.

Під час гасіння пожежі 18.10.2010, близько 15 год. на підлозі житлового будинку №АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №75 від 08.12.2010 смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої проникаючої черепно-мозкової травми перелому склепіння та основи черепу, крововиливу під мяку мозкову оболонку, що є несумісними з життям.

При судово-медичному дослідженні на трупі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: прямі переломи 3-4-5 ребер праворуч по передній пахвовій лінії; не прямі переломи 3-4-5 ребер праворуч по середній пахвовій лінії, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості і не перебувають у причинному звязку зі смертю. Забійні рани (не менше 12) на черепі: багатоскалковий перелом склепіння черепу, який виник від не менш як шести дій тупого предмету; багатоскалковий перелом лицевої частини черепу, який виник від множинних дій тупого предмету; прямий, місцевий, розгинальний перелом тіла нижньої щелепи праворуч, який виник від дії травматичної сили в місці перелому. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які виникли в результаті ударної дії тупих твердих предметів.

Всі тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті і є прижиттєвими.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 в пред”явлених йому обвинуваченнях, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п 6,12 КК України свою вину визнав частково та пояснив, що вину він визнає частково, так як не погоджується з тим, що у них з братом була попередня змова на заволодіння грошима шляхом розбійного нападу та що була попередня змова на на скоєння вбивства, та що вони проникли до потерпілого. Пояснив, що до ОСОБА_7 він з братом ОСОБА_6 йшов випити горілки, а не з метою вимагання грошей, а також ОСОБА_7 пив разом з ними. А після вживання спиртних напоїв брат сказав ОСОБА_7 дати грошей. Останній добровільно дав 100 грн., але у нього в гаманці були ще гроші і вони запропонували потерпілому віддати гроші, а ОСОБА_7 кинувся на нього з ножем. У відповідь на такі дії ОСОБА_7 він ухопив сокиру та вдарив нею ОСОБА_7 декілька разів, після нього сокирою вдарив ОСОБА_7 і його брат, а потім бив потерпілого і лопатою. Скільки було нанесено ударів він не пам»ятає. Факт підпалу не підтверджує, пояснює тим, що будинок міг загорітися будь з чого. Пояснив, що вони в будинку курили, а тому можливо недопалок цигарки попав на ганчіря. Попередньої домовленості на вбивство ОСОБА_7 у нього з братом ОСОБА_6 не було.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред»явленому обвинуваченні, передбаченого ст.ст.187 ч.4 КК України визнає повністю, а по ст. 115 ч.2 п.п 6, 12 КК України не визнає повністю, пояснивши, що до ОСОБА_7 він з братом ОСОБА_5 йшов випити горілки, а не з метою вимагання грошей, також ОСОБА_7 пив разом з ними. З приводу завдання тілесних ушкоджень потерпілому пояснив, що почав наносити удари сокирою, а потім лопатою щоб допомогти брату, на якого кинувся ОСОБА_7 з ножем. Домовленості на вбивство ОСОБА_7 у нього з братом ОСОБА_5 не було.

Після того, як ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя вони забрали 400 грн. та пішли у магазин по спиртне та продукти харчування. Яким чином розпочалася пожежа він пояснити не може.

Крім часткового визнання вини підсудними, їх вина підтверджується показами свідків та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в АДРЕСА_3 проживав його рідний дядько ОСОБА_7 Що стосується обставин вбивства ОСОБА_7, то йому 18.10.2010 року в денний час подзвонив ОСОБА_4, який проживає навпроти ОСОБА_7 та працює на залізниці, та повідомив, що у ОСОБА_7 згоріла хата та він сам згорів. Вже пізніше від працівників міліції дізнався про те, що ОСОБА_7 було вбито, а потім підпалено в будинку

Свідок ОСОБА_9 показав, що в денний час він вийшов на огород до колодязя по воду, де побачив дим, який виходив з подвіря ОСОБА_7. Спочатку він подумав, що ОСОБА_7 палить сміття, але потім побачив, що в будинку горить коридор. Він відразу ж побіг до подвіря, де впевнився у горінні коридору. На вулиці він зустрів ОСОБА_10, якому повідомив про пожежу у ОСОБА_7, а сам пішов телефонувати до пожежної частини. Поки додзвонився пройшов деякий час, коли вийшов на вулицю, то пожежу тушили мешканці вулиці. Згодом приїхали і працівники пожежної частини, яким тільки і вдалося загасити пожежу. Під час тушіння мешканці села бігали біля будинку і вигукували ОСОБА_7, але він не відповідав. Лише, тоді як вогонь був погашений, то в першій кімнаті на підлозі було виявлено тіло ОСОБА_7, яке лежало ногами в сторону виходу, на ногах були валянки. Під час життя ОСОБА_7 спиртними напоями не зловживав. Точної дати він не памятає, але десь 13 або 14 жовтня він та ОСОБА_7 разом отримували пенсію. З приводу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він пояснив наступне, що дані люди ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, ніде не працюють. До будинку ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були вхожі.

Свідок ОСОБА_11 показав, який пояснив, що 18.10.2010 в обідній час, точно не памятає, від мешканців села почув, що горить господарство ОСОБА_7, яке розташовано в АДРЕСА_3. Прибувши на місце події вже перебували працівники пожежного депо с.Камянка, які гасили вогонь. Після того як вогонь загасили, то в будинку було знайдено обгоріле тіло ОСОБА_7, після чого він зателефонував диспетчеру СДПЧ-24 м. Тростянець, і повідомив про те, що сталося. Його виклик було прийнято і через деякий час прибули працівники пожежної частини СДПЧ -24.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 18.10.2010 в денний час його на вулиці зустрів ОСОБА_9, який повідомив, що горить дід ОСОБА_7. Недовго думаючи він разом з іншими місцевими мешканцями почали тушити будинок ОСОБА_7,але їм вогонь так і не вдалося погасити, лише по приїзду працівників пожежної частини. Коли вони тушили своїми силами, то вони намагались потрапити до середини будинку, але полумя було в середині будинку. Також вони намагались відчинити двері, але їх відчинити також не вдалося, так як двері осіли. ОСОБА_7 він може охарактеризувати лише з позитивної сторони, хоч з ним ніяких відносин не підтримував. Щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5, то дані люди зловживають спиртним напоями, ніде не працюють. Як йому було відомо, що ОСОБА_7 взимку 2010 року проживав у будинку ОСОБА_6, які між ними відносини він не знає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2010 близько 14 години до нього додому зайшов сусід ОСОБА_9, який повідомив, що горить дід ОСОБА_6, який мешкав навпроти, тобто в будинку №АДРЕСА_3. Також ОСОБА_9 попрохав його допомогти гасити вогонь. Він одразу ж одягнувся та вийшов на вулицю і почав качати воду з колодязя. Він та інші мешканці села тушили вогонь до приїзду пожежної машини. Про те, що в будинку міг хтось бути навіть ніхто не уявляв. Після подолання вогню, він увійшов до середини будинку, де на підлозі в першій кімнаті побачив обгоріле тіло свого сусіда ОСОБА_7. Після чого хтось викликав працівників міліції. На його думку підпал будинку ОСОБА_7 міг вчинити ОСОБА_5, так як неодноразово вимагав у ОСОБА_7 грошей.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 18.10.2010 він цілий день перебував вдома. ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не бачив. Близько 15-ї години вийшов на вулицю, так як помітив, що в стороні, де знаходився будинок ОСОБА_7 іде дим. Вийшовши на вулицю, побачив, що в дійсності біля будинку ОСОБА_7 знаходиться багато людей, які бігали з відрами і набирали воду із колодязя. Підбігши до подвіря ОСОБА_7 він побачив, що в дійсності горить його будинок. Вогонь розповсюджувався по всьому будинку, самий більший вогонь був у центральній кімнаті, де знаходилась піч. Коли підійшов, то хтось із місцевих мешканців сказав, що пожарну машину вже викликали. Також в розмові продавець місцевого магазину ОСОБА_14 сказала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скуплялись в магазині на суму більше сотні. По приїзду пожежної машини, він дочекався коли погасять вогонь. Після подолання вогню, дізнався , що в середині будинку згорів дід ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що вже 15 років працює фельдшером у амбулаторії загальної практики сімейної медицини (АЗПСМ) в с.Камянка, Тростянецького району. 18.10.2010 він знаходився на робочому місці. Після 15 годин на пожежну охорону поступив виклик, що горить будинок №АДРЕСА_3 і він зрозумів, що це будинок ОСОБА_7. На місце пригоди він не виїжджав. О 16 годині 30 хвилин він перебував вдома та до нього звернувся дільничний інспектор і повідомив, що в господарстві по вул. Півненківській виявлено труп чоловіка. Прибувши на місце події, на подвірї домоволодіння знаходився труп чоловіка. По всім прикметам це був ОСОБА_7, тіло його було обгоріле, на ньому обгорілий одяг. При огляді трупу на волосяній частині голови ним було виявлено проникаючий отвір в черпну порожнину. Також на лобній частині черепа була розсічена рана до кісток. Коли труп було перевернуто на лівий бік, то виявлено наскрізне вигорання поясничної області та грудної клітини. Після його огляду труп було направлено до моргу Тростянецької ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює старшим інспектором СДПЧ-24 м.Тростянець. 18.10.2010 він був присутній під час огляду місця події будинку ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_3. Під час огляду він бачив, що вказаний будинок суттєво пошкоджений пожежею. Будинок фактично цілий, а згоріли речі, які знаходились всередині. Частково пошкоджена підлога, речі домашнього користування. Судячи з того, яка обстановка мається в будинку, там мається 2 окремо розташованих осередків пожежі, можна зробити висновок про те, що це було занесення вогню з середини приміщення сторонньою особою. В будинку не було чутно запаху нафтопродуктів. Під час проведення огляду ним особисто не робились заміри між будинками, але візуально памятає, що вони складають від будинку розташованого з ліва 4-5 м., з права від 10 м. Будинок ОСОБА_7 відноситься до 4 ступеню вогнестійкості, оскільки він повністю виготовлений з дерева і зверху обмазаний глиною (поштукатурений).

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працює продавцем магазину ПП «ОСОБА_1». 18.10.2010 року вона з 09 години знаходилась на роботі в магазині продовольчих товарів ПП «ОСОБА_1» в с.Камянка. Близько 12 години цього ж дня до магазину зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони перебували в стані сильного алкогольного спяніння. ОСОБА_6 заказав продукти харчування. За придбані продукти розрахувався ОСОБА_5. Гроші діставав з кишені куртки купюрами по 50 грн. у кількості 2 шт., та одна 20 грн. Коли він з нею розраховувався, то середній палець лівої руки був у крові та одна купюра номіналом 50 грн. також була у крові. Кров ця була не засохла, так як вона відразу ж стерла її ганчіркою. В магазині вони перебували близько 15 хвилин. Підсудних може охарактеризувати лише з негативної сторони, які зловживають спиртним, ніде не працюють, здатні до крадіжок. І в цей момент вона подумала звідки у них стільки грошей. Ідучи додому близько 14 години поміж будинку ОСОБА_7, вона побачила що він горить. Коли вже поверталась назад на роботу з обіду, то від когось із місцевих мешканців дізналась, що дід ОСОБА_7 згорів. В даній події почали обвинувачувати ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що 18.10.2010 року в денний час вона стояла на порозі свого будинку і побачила як до неї направляються ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Брати були в стані сильного алкогольного спяніння, вона перелякалась та закрила двері будинку. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали її прохати відчинити двері, говорили, що принесли пиво та зараз прийде їхня мати. В решті решт вона все таки відчинила двері і хлопці зайшли до будинку. У когось в одного в руках був пакет, в якому перебували продукти харчування (оселедець та хліб)та пиво ємністю 2 літра. Вони присіли за стіл і почали розпивати пиво. Під час розпивання пива ОСОБА_5 говорив, що «любить дивитись як кого-небудь вбивають». Знаходячись у неї, до будинку постукали працівники міліції. ОСОБА_6 сховався під ліжко, а ОСОБА_5 так і залишився сидіти.

Окрім вищезазначеного, вина підсудних підтверджується також матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 18.10.2010 року, під час якого оглянуто домоволодіння та будинок по АДРЕСА_3 та встановлено, що даний будинок пошкоджено вогнем. На підлозі в кімнаті №1 будинку виявлено обгоріле тіло ОСОБА_7 Під час огляду вилучено: металеве цебро, електролічильник, пожежне сміття. До протоколу складена фототаблиця та долучено відеозапис слідчої дії на диску ( а.с.22-55 Том 1);

- протоколом додаткового огляду місця події від 19.10.2010 року, з якого вбачається, що додатково оглянуто домоволодіння та будинок по АДРЕСА_3, під час якого було виявлено та вилучено: пусту пачку з під цигарок «Експрес 20», металевий емальований таз з нашаруванням бурого кольору, сокиру, документи ОСОБА_7, металевий предмет схожий на каркас гаманця, металевий гвоздодер, молоток, металевий совок, дві стамески, металева сапожницька лапа з держаком. До протоколу складена фототаблиця. ( а.с.62-76 Том 1);

- протоколом огляду місця події від 18.10.2010, з якого вбачається, що оглянуто домоволодіння та будинок по АДРЕСА_2, під час якого виявлено та вилучено чоловічу куртку (а.с.57-61 Том 1);

- протоколом додаткового огляду місця події від 19.10.2010 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння та будинок по АДРЕСА_2, під час якого виявлено та вилучено: лопату з нашаруванням речовини бурого кольору та сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору ( а.с.78-83 Том 1);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 19.10.2010 року, з якого вбачається, що оглянуто труп ОСОБА_7, на якому виявлені наступні тілесні ушкодження: прямі переломи 3-4-5 ребер справа по передній пахвовій лінії, не прямі переломи 3-4-5 ребер справа по середній пахвовій лінії, забійні рани (не менше 12) на черепу: багатооскольчатий переломи склепіння черепу, багатооскольчатий перелом лицевої частини черепу, прямий, місцевий, розгинальний перелом тіла нижньої челюсті справа. Всі тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті і є прижиттєвими. Під час огляду вилучено фрагменти одяги, що були на трупі, волосся та нігтьові пластини з лівої кисті (а.с.104-109 Том 1);

- протоколами відтворення обстановки і обставин події від 19.10.2010 року з участю ОСОБА_5 та від 21.10.2010 року з участю ОСОБА_6, під час яких підсудні детально розповіли про обставини вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_7 Крім того за допомогою манекену людини та муляжу сокири і лопати показав яким саме чином вони

наносили удари ОСОБА_7 А також продемонструвала як саме кожен з них наносив удари померлому ОСОБА_7 До протоколу складена фото таблиця та долучено відеозапис слідчої дії на диску (а.с.35-48,83-97 Том 4);

- висновком судово-медичної експертизи №75 від 08.12.2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті відкритої проникаючої черепно-мозкової травми перелому склепіння та основи черепу крововиливу під мяку мозкову оболонку, що являються несумісними з життям. (т.2 а.с.4-7)

--При судово-медичному дослідженні на трупі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: прямі переломи 3-4-5 ребер справа по передній пахвовій лінії, не прямі переломи 3-4-5 ребер справа по середній пахвовій лінії, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості і не перебувають у причинному звязку зі смертю. Забійні рани (не менше 12) на черепу: багатооскольчатий переломи склепіння черепу, який виник від не менш як шести дій тупого предмету, багатооскольчатий перелом лицевої частини черепу, який виник від множинних дій тупого предмету, прямий, місцевий, розгинальний перелом тіла нижньої челюсті справа, який виник від дії травматичної сили в місці перелому. Виявлені тілесні ушкодження на лоскуті шкіри і на склепіння черепу могли виникнути від множинних дій частинами одного предмету, або частинами різних предметів. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які виникли в результаті ударної дії тупих твердих предметів. Всі тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті і являються прижиттєвими ( а.с.4-7 Том 2);

- висновками додаткових судово-медичних експертиз №265 та №266 від 06.12.2010 року, згідно яких тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 могли утворитись при обставинах встановлених під час відтворення обстановки і обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 19.10.2010 року та підозрюваного ОСОБА_6 від 21.10.2010 року (а.с.13,19 Том 2);

- висновком судової пожежно-технічної експертизи №20 від 06.12.2010 року, згідно якого безпосередня причина найвірогідніше є занесення вогневого джерела запалювання із зовні. Горіння будинку №АДРЕСА_3 почалося у внутрішній частині житлового приміщення, а саме в кімнаті зазначеній №1, подальше розповсюдження пожежі відбувалося на горючі матеріали,які контактували з місцем початкового виникнення згорання. Тривалість пожежі за розрахунком орієнтованого часу горіння становить 1 годину 15 хвилин (а.с.27-31 Том 2);

- висновком судовомедичної (медико-криміналістичної) експертизи №533 від 08.12.2010 року, згідно якого на черепу трупу ОСОБА_7 виявлено багатооскольчатий перелом склепіння черепу, який виник від не менше шести дій тупого предмету з обмеженою поверхнею. Виявлені пошкодження склепіння черепу могли виникнути від багатократної дії частинами одного предмета, або частинами різних предметів. Конструктивні особливості травмованого знаряддя (знарядь) в пошкодженнях не відобразились. Не виключена можливість, що знаряддям спричинення пошкодження точка прикладення сили №2, могла бути лопата (бокові ребра полотна), представлена на дослідження (а.с.87-92 Том 2);

- висновком судовомедичної (медико-криміналістичної) експертизи №534 від 08.12.2010 року, згідно якого на лоскуті шкіри з волосяної частини голови від трупу ОСОБА_7 виявлені забиті рани (не менше 12), частина із яких виникли від ударів тупим знаряддям з обмеженою контактуючою поверхнею, а частина від ударів предметом з прямолінійним ребром. Виявлені пошкодження на лоскуті шкіри могли виникнути від багатократної дії частинами одного предмета, або частинами різних предметів. Конструктивні особливості травмованого знаряддя (знарядь) в пошкодженнях не відобразились. Не виключена можливість, що знаряддям спричинення щілиновидно-лінійних ран могла бути лопата (бокові ребра полотна), представлена на дослідження (а.с.98-102 Том 2);

- висновком судовомедичної (медико-криміналістичної) експертизи №591 від 04.01.2011 року, згідно якого на черепу трупу ОСОБА_7 виявлено багатооскольчатий перелом склепіння черепу, який виник від не менше шести дій тупого предмету з обмеженою

поверхнею. Виявлені пошкодження склепіння черепу могли виникнути від багатократної дії частинами одного предмета, або частинами різних предметів. Конструктивні особливості травмованого знаряддя (знарядь) в пошкодженнях не відобразились. Не виключена можливість, що знаряддям могла бути сокира (обух сокири точка прикладення сили №№1,3,4, лезо сокири точка прикладення сили №2), представлена на дослідження (а.с.129-133 Том 2);

- висновком судовомедичної (медико-криміналістичної) експертизи №592 від 04.01.2011 року, згідно якого на лоскуті шкіри з волосяної частини голови від трупу ОСОБА_7 виявлені забиті рани (не менше 12), частина із яких виникли від ударів тупим знаряддям з обмеженою контактуючою поверхнею, а частина від ударів предметом з прямолінійним ребром. Виявлені пошкодження на лоскуті шкіри могли виникнути від багатократної дії частинами одного предмета, або частинами різних предметів. Конструктивні особливості травмованого знаряддя (знарядь) в пошкодженнях не відобразились. Не виключена можливість, що знаряддям могла бути сокира (обух сокири, лезо сокири), представлена на дослідження (а.с.139-143 Том 2);

- висновком судовомедичної (цитологічної) експертизи №290 від 02.12.2010 року, згідно якого на металевому полотні лопати виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_7 Не виключена можливість виникнення слідів крові на лопаті за рахунок змішування слідів крові ОСОБА_7 з кровю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.4-8 Том 3);

- висновками судово медичних (імунологічних) експертиз №754 та №755 від 30.11.2010 року, згідно яких на ручці лопати та на топорищі сокири, наданих на дослідження, знайдено піт без домішки крові, походження слідів поту можливе як від громадянина ОСОБА_6, так і від громадянина ОСОБА_5 (а.с.9-12, 41-44 Том 3);

- висновком судовомедичної (імунологічної) експертизи №633 від 26.11.2010 року, згідно якого на чорній куртці, вилученої під час огляду місця події АДРЕСА_3 виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_7 В цих слідах також можлива домішка крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.115-119 Том 3) та іншими матеріалами справи (а.с.198,200,203,205-206-Том 1; 23,44-Том 4).

Протоколами відтворення обстановки і обставин події від 19.10.2010 року з участю ОСОБА_5 та від 21.10.2010 року з участю ОСОБА_6, під час яких підсудні детально розповіли про обставини вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_7 Крім того за допомогою манекену людини та муляжу сокири і лопати показали яким саме чином вони наносили удари ОСОБА_7 А також продемонстрували як саме кожен з них наносив удари померлому ОСОБА_7 (а.с.35-48,83-97 Том 4).

Таким чином, наносячи ОСОБА_7 в ході розбійного нападу з корисливих мотивів чисельні удари зі значною силою в життєво-важливі органи людини: голову та грудну клітину, застосовуючи при цьому знаряддя у вигляді сокири та лопати, здатних спричиняти небезпечні для життя тілесні ушкодження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої людини, передбачали його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом, реалізовуючи єдиний злочинний умисел по заволодінню грошових коштів.

Досудовим слідством дії підсудних по ст.ст.187ч.4 та 115 ч.2 п.п.6,12 КК України кваліфікуються, як скоєння злочинів за попередньою змовою групою осіб.

Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Суд прийшов до висновку, що із обвинувачення слід виключити кваліфікуючі ознаки «попередню змову групою осіб» та «проникнення у житло», так як на досудовому слідстві та в судовому засіданні було встановлено, що раніше потерпілий ОСОБА_7 тимчасово проживав у будинку матері ОСОБА_6, тому добре знав обох підсудних. Що підсудні були до нього вхожі, що підтвердили і свідки. Що коли підсудні постукали до ОСОБА_7 у двері, то він відкрив і впустив їх, як односельців.

На підтвердження цього із матеріалів справ вбачається, що дверні запори не були зірвані, що конфлікт відбувся не на порозі будинку, а в кімнаті.

Крім того, суді не добуто доказів того, що підсудні попередньо домовились заволодіти майном ОСОБА_7 розбійним шляхом та що у них була змова на його вбивство. Але їх дії з моменту нападу були охоплені єдиним злочинним умислом на заволоділи рештою грошових коштів, діяли вони в групі крім того їх дії були охоплені єдиним злочинним умислом і відносно заподіяння смерті ОСОБА_7, так як вони цілеспрямовано наносили удари сокирою та лопатою у життєво важливі частини тіла, нанесли велику кількість ударів, які були прижиттєві і спричинили смерть потерпілого.

А тому проаналізувавши зібрані по справі докази, покази свідків, самих підсудних суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину доказана і їх дії суд кваліфікує по ст.187 ч.4, КК України, так як вони своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень тобто вчинили розбій, кваліфікуючою ознакою якого є: «заподіяння тяжких тілесних ушкоджень», а також по ст.115ч.2 пп.6 КК України, так як вони своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7, вчиненому із корисливих мотивів тобто вчинили умисне вбивство, кваліфікуючою ознакою якого є «умисне вбивство з корисливих мотивів».

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання, а саме пом»якшуючими вину обставинами є: підсудний працював, вину частково визнав, розкаюється у скоєному, обтяжуючими обставинами є - за місцем проживання характеризується негативно, вчинення злочину відносно особи похилого віку та в стані алкогольного сп»яніння, групою осіб, раніше судимий.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання, а саме: пом»якшуючими обставинами є вину визнав частково, чистосердечно розкаюється у скоєному, обтяжуючими обставинами є - підсудний за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працював, злочин вчинено відносно особи похилого віку, в стані алкогольного сп»яніння, групою осіб, раніше судимий.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є судові витрати, пов»язані з проведенням експертиз: пожежно-технічної на суму 1611 грн.; дактилоскопічної 515 грн. 52 коп.; дактилоскопічної 257 грн. 76 коп.; хімічної 620 грн. 16 коп., а всього на загальну суму 3004 грн. 44 коп., яку необхідно стягнути в дольовому порядку з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь НДЕК при УМВС в Сумській області код 25574892 р/р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області, стягнувши з кожного по 1502,22 грн.

По справі є речові докази:

-чоловіча куртка, металеве цебро, електролічильник, пожежне сміття, сліди рук, пляшка із під пива «Зіберт», пачка цигарок «експрес 20», пуста пачка з під цигарок «Експрес 20», металевий емальований таз з нашаруванням, сокира, документи ОСОБА_7, металевий предмет схожий на каркас гаманця, металевий гвоздодер, молоток, металевий совок, дві стамески, металева сапожницька лапа з держаком, фрагмент одягу і тканина тілогрійка чорного кольору, фрагмент футболки з зеленими, голубими, жовтими, червоними, темно синіми полосамигоризонтальним направленням, фрагмент тканини темносірого кольору, фрагмент тканини темнофіолетового кольору, фрагмент тканини темнозеленого кольору, фрагмент спортивних брюк темно-синього кольору, фрагмент брючної тканини темно-сірого кольору, фрагмент кальсонів темно-сірого кольору, шкарпетки червонокоричневого кольору 2 шт.) та два валянки з калошами, волосся, нігті з лівої кисті, зразки крові, слини, змиви з обох долонею ОСОБА_5, зразки крові, слини, змиви з обох долонею ОСОБА_6 і які знаходяться в камері речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області і які суд вважає за необхідне знищити, як непридатні для використання.

- брюки темно-синього кольору та куртка чорного кольору належні підсудному ОСОБА_5, які знаходяться в камері схову Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області і які суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_5

- куртка синьо-зеленого кольору, кросівки, штани вельветові чорного кольору, запальничка та записна книжка, належні підсудному ОСОБА_6 і які знаходяться в камері речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області і які суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_6

-сокира та лопата, які є знаряддями злочину, і які знаходяться в Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області знищити.

-4 шт DVD-дисків з відеозаписами слідчих дій, фотознімками, сліди рук та дактилокарту ОСОБА_17, які знаходяться при справі і які суд вважає за необхідне зберігати в кримінальній справі.

-грошові кошти в сумі 8 грн. та в сумі 139 грн., які передані на зберігання до фінансового сектору Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області і які суд вважає необхідним - обернути на користь держави, як здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, судова колегія

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2, п.п.6, КК України:

?по ст.187 ч.4 КК України призначити покарання у виді 10 років(десять років) позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного на праві особистої власності майна.

? по ст.115 ч.2, п.п.6 КК України призначити покарання у виді 14 років (чотирнадцять років) позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного на праві особистої власності майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді- 14 років (чотирнадцять років) позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного на праві особистої власності майна.

На підставі ст. 71ч.1 КК України- до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Тростянецького райсуду за ст.186 ч.2 КК України від 16 травня 2007 року 6 (шість місяців) місяців і остаточно призначити йому покарання у виді- 14 років 6 місяців (чотирнадцять років шість місяців) позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного на праві особистої власності майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 19 жовтня 2010 року з часу затримання.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.187 ч.4, 115 ч.2,п.п.6 КК України:

?по ст.187 ч.4 КК України призначити покарання у виді 10 років (десять років) позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного на праві особистої власності майна.

? по ст.115 ч.2, п.п.6 КК України призначити покарання у виді 14 років (чотирнадцять років) позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного на праві особистої власності майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді- 14 років (чотирнадцять років) позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного на праві особистої власності майна.

На підставі ст. 71ч.1 КК України- до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Тростянецького райсуду за ст.186 ч.2 КК України від 16 травня 2007 року 6 місяців (шість місяців) і остаточно призначити йому покарання у виді- 14 років 6 місяців (чотирнадцять років шість місяців) позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного на праві особистої власності майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силузалишити попередню-утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 19 жовтня 2010 року з часу затримання.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Науководослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області судові витрати, повязані з проведенням експертиз по 1502 (одна тисяча п»ятсот дві) грн. 22 коп. з кожного на користь одержувача НДЕКЦ при УМВС Ук раїни в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речові докази:

-чоловічу куртку, металеве цебро, електролічильник, пожежне сміття, сліди рук, пляшку із під пива «Зіберт», пачку цигарок «експрес 20», пусту пачку з під цигарок «Експрес 20», металевий емальований таз з нашаруванням, сокира, документи ОСОБА_7, металевий предмет схожий на каркас гаманця, металевий гвоздодер, молоток, металевий совок, дві стамески, металеву сапожницьку лапу з держаком, фрагмент одягу і тканина тілогрійка чорного кольору, фрагмент футболки з зеленими, голубими, жовтими, червоними, темно синіми полосамигоризонтальним направленням, фрагмент тканини темносірого кольору, фрагмент тканини темнофіолетового кольору, фрагмент тканини темнозеленого кольору, фрагмент спортивних брюк темно-синього кольору, фрагмент брючної тканини темно-сірого кольору, фрагмент кальсонів темно-сірого кольору, шкарпетки червонокоричневого кольору 2 шт.) та два валянки з калошами, волосся, нігті з лівої кисті, зразки крові, слини, змиви з обох долонею ОСОБА_5, зразки крові, слини, змиви з обох долонею ОСОБА_6 і які знаходяться в камері речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області і які суд вважає за необхідне як непридатні для використання знищити.

- брюки темно-синього кольору та куртка чорного кольору належні підсудному ОСОБА_5, які знаходяться в камері схову Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області і які суд вважає за необхідне повернути засудженому.

- куртку синьо-зеленого кольору, кросівки, штани вельветові чорного кольору, запальничку та записна книжка, належні підсудному ОСОБА_6 і які знаходяться в камері речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області і які суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_6.

-сокару та лопату, які є знаряддями злочину, і які знаходяться в Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області - знищити

-4 шт DVD-дисків з відеозаписами слідчих дій, фотознімками, сліди рук та дактилокарту ОСОБА_17, які знаходяться при справі і які суд вважає за необхідне зберігати в кримінальній справі.

-грошові кошти в сумі 8 грн. та в сумі 139 грн., які передані на зберігання до фінансового сектору Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області і які суд вважає за необхідне як здобуті злочинним шляхом передати в доход держави.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький райсуд протягом 15 діб після його проголошення, а для засуджених ОСОБА_6В та ОСОБА_5 в той же строк з часу отримання його копії.

Cудді:1_____

2.______

3._______

4._______

5._______